АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57038/2019

Дело № А55-11144/2019

г. Казань

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 03.02.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «НПП КуйбышевТелеком-Метрология» – ФИО1, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП КуйбышевТелеком – Метрология»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А55-11144/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП КуйбышевТелеком-Метрология», г. Самара, к администрации муниципального района Красноярский Самарской области, с. Красный Яр, о признании права собственности, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Куйбышевтелеком-Метрология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 96,4 кв. м, этажность – 1, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 63:26:1804009:35, 63:26:0000000:599. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исследование доказательства, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Администрация оставляет вынесенное решение на усмотрение суда.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество является собственником вышеуказанных земельных участков и объектов недвижимого имущества на них, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами: 63:26:1804009:35, 63:26:0000000:599 (единое землепользование).

Земельные участки принадлежат обществу на основании договора о присоединении от 07.02.2017. 

В 2007 году на земельных участках возведено нежилое здание, при этом разрешение на строительство в установленном порядке не было получено, право собственности не зарегистрировано. 

Общество с целью надлежащего оформления объекта недвижимого имущества, его легализации и надлежащего исполнения своих обязательств как налогоплательщика налога на имущества обратилось в ООО «БТИ-Самара» для подготовки технического плана здания, ООО Экспертный центр «Технология» для проведения инженерно-технического обследования состояния строительных конструкций, ООО «НПО Пожэксперт-Самара» для проверки соответствия здания требованиям пожарной безопасности, ООО «ПЦСЭА» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. 

В отношении построенного объекта недвижимого имущества подготовлен технический план, согласно которому построенное нежилое здание имеет следующие характеристики: назначение – нежилое здание, площадь 96,4 кв. м, этажность 1, адрес: 

<

...>. 

В экспертном заключении от 15.01.2019 № 021-19 ООО «НПО Пожэксперт-Самара» указано, что нежилые помещения выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации». 

По заключению от 26.10.2018 № 091 ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» следует, что нежилое здание, распложенное по вышеуказанному адресу не противоречит требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», может эксплуатироваться по своему назначению с соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) без угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушая права третьих лиц. 

02.04.2019 общество обратилось в Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания. 

Уведомлением от 04.04.2019 № 164 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания в связи с тем, что нежилое здание построено без получения разрешения на строительство. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. При этом, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Прежний собственник земельного участка осуществил строительство спорного строения без получения необходимого разрешения; доказательств того, что у него имелись препятствия для своевременного обращения за получением разрешения на строительство до осуществления строительства не представлено; не доказано соблюдение установленного законом административного порядка создания и ввода в гражданский оборот спорного объекта недвижимости.

Сведений об обращениях за регистрацией права собственности на спорный объект в Росреестр материалы дела не содержат.

В суде кассационной инстанции представитель кассатора подтвердила, что прежний владелец спорного объекта до начала строительства объекта мер к получению разрешения на строительство не предпринимал.

Истец приобрел спорное недвижимое имущество по сделке, права на которое в установленном законом порядке не были зарегистрированы, то есть не мог не знать, что вступает во владение спорным объектом, являющегося объектом самовольной постройки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций признали требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку спорный объект возведен с нарушением действующего законодательства в отсутствии доказательств обращения прежнего владельца объекта за разрешением на строительство как до начала его возведения так и в процессе строительства, отсутствием ввода его в эксплуатацию, а также обращений за регистрацией права собственности в органы Росреестра.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Вместе с тем, оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекта основываясь на установленных обстоятельствах, определить имеется ли самостоятельный объект недвижимости, отвечающий признакам указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит определение понятия «объект вспомогательного использования».

Объект недвижимости может быть отнесен к строению вспомогательного характера в случае, если его назначение связано с осуществлением строительства (реконструкции) основного объекта или его обслуживанием, а также, если этот объект имеет ограниченный срок службы и не предусматривает длительного пребывания в нем людей.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей. 

В соответствии с пояснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады временного содержания и подобные сооружения.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является отсутствие у них самостоятельного назначения; такие объекты, имея непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) с основным зданием, выполняют только вспомогательную или обслуживающую функцию, и не могут использоваться независимо от него.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений вспомогательного использования, в этом случае регистрация права осуществляется в соответствии с приказом Минэкономразвития от 03.11.2009 № 447.

Согласно имеющей в материалах дела документации, спорное здание площадью 96,4 кв. м, высотой 2,23 м, расположенное на указанных выше земельных участках, представляет собой пристроенное помещение и основное здание имеют стены из керамзитобетонных блоков, крыша односкатная с неорганизованным водостоком с уклоном на отмостку здания, какое-либо отопление отсутствует.

Перечисленные характеристики спорного объекта указывают на вспомогательное назначение данного строения, отсутствие доказательств возможности использования здания как отдельного объекта гражданского оборота.

Представители общества в судебном заседании подтвердили, что спорное помещение возведено с целью обеспечения использования основного здания также находящегося в собственности общества.

Поскольку спорное строение имеет квалифицирующие признаки вспомогательное назначение основных объектов недвижимости производственной базы, и может быть легализовано в гражданском обороте, заявленный иск не подлежал удовлетворению.

Применительно к спорному случаю отсутствие разрешения на строительство объекта не может являться основанием для признания на него права по основанию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом установлен специальный упрощенный порядок для регистрации права за собственником основного объекта.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы судов, не указано.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А55-11144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин