СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-17004/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ижорский трубопрокатный завод» ( № 07АП-471/2023) на решение от 03.12.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17004/2022 (судья Исакова  С.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Ижорский трубопрокатный завод» (ОГРН 

<

***>), г. Колпино, о взыскании  1 033 900 руб. 27 коп.,  

по встречному иску о взыскании нестойки за просрочку выполнения работ по  договору в размере 66 000 руб.  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2023, паспорт, диплом (онлайн); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 11/2023 от 27.02.2023, паспорт, диплом  (онлайн).  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии» (далее – истец,  ООО «Инновации и технологии») обратилось с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» (далее – ответчик,  апеллянт, ООО «Ижорский трубопрокатный завод») о взыскании задолженности в  

размере 960 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  73 900 руб. 27 коп., процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.  

Определением от 25.09.2022 к производству принято встречное исковое заявление  ответчика, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании с истца  нестойки за просрочку выполнения работ в размере 65 200 руб.  

После предъявления ответчиком встречного искового заявления о взыскании с истца  нестойки за просрочку выполнения работ в размере 65 200 руб. истец заявил о признании  заявленных встречных исковых требований в полном объёме и уменьшил сумму  взыскиваемой с ответчика задолженности на сумму неустойки в размере 65 200 руб.  Уточнения приняты судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением от 03.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Ижорский  трубопрокатный завод» в пользу ООО «Инновации и технологии» задолженности в  размере 894 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 12.05.2021 по 15.06.2021, с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022 в  размере 52 347 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму задолженности в размере 894 880 руб. по ключевой ставке Банка России  действующей в соответствующий период, начиная с 01.11.2022 по день фактической  оплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере  21 773 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 828 руб. 04 коп.; в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ижорский  трубопрокатный завод» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В обоснование жалобы ее подателем указано на несоблюдение обязательного  претензионного порядка урегулирования спора в отношении уточненных исковых  требований о взыскании 2 000 руб. 20 коп. процентов за несвоевременную оплату работ,  предусмотренных 1-ым этапом.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований. Так, по убеждению  апеллянта, применение правил о зачете встречных однородных требований после  

поступления искового заявления, вопреки выводам суда первой инстанции, не  допускается.  

Апеллянт полагает, что в материалах дела не содержится доказательств направления  в его адрес актов выполненных работ.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в  письменном виде позиции.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020  между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор на  выполнение предпроектных работ (далее – договор), согласно которому исполнитель  обязуется по заданию заказчика выполнить предпроектные работы по объекту:  Металлургический комплекс по производству трубной заготовки ООО «ИТПЗ».  

Работы выполняются в соответствии с условиями договора, техническим заданием  на предпроектные работы (приложение № 1 к договору). Результат предпроектных работ  должен быть представлен в виде двух основных этапов (пункт 1.2. договора).  

Заказчик обязался принять результат выполненных работ в виде пакета  предпроектной документации согласно этапам и уплатить истцу стоимость выполненных  работ (пункт 1.3. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, составляющих предмет  настоящего договора, с учётом всех возможных расходов, связанных с выполнением  работ, в том числе расходов на материалы, изделия, конструкции, расходов на оплату  труда работников, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, накладных расходов,  транспортных расходов, включая НДС, составила 1 480 000 руб.  

Стоимость работ (по этапам): 

Этап 1. Инженерные изыскания: - 520 000 руб., в том числе НДС;  Этап 2. Предпроектные предложения: - 960 000 руб., в том числе НДС.  

Расчёты по договору в соответствии с пунктом 3.3. договора производятся в  следующем порядке:  

Этап 1. 

- 20% от стоимости этапа 1, а именно 104 000 руб., в том числе НДС.  

- 80% по факту приёмки результатов работ, а именно 416 000 руб., в том числе, в  течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 1 и  получения от исполнителя результата выполненных работ, оформленного в соответствии  с требованиями приложения № 1 и действующего законодательства РФ, а также  оригинала счёта на оплату выполненных работ и счёта-фактуры. Срок выполнения работ  по 1 этапу - 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты за этап 1.  

Этап 2. 

- 20% от стоимости этапа 2, а именно 192 000 руб., в том числе НДС.  

- 80% по факту приёмки результатов работ, а именно 770 000 руб., в том числе НДС,  в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 2 и  получения от исполнителя результата выполненных работ, оформленного в соответствии  с требованиями приложения № 1 и действующего законодательства РФ, а также  оригинала счёта на оплату выполненных работ и счёта-фактуры. Срок выполнения работ  по 2 этапу - 50 рабочих дней с момента полной оплаты по этапу 1 и внесению предоплаты  за этап 2.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1.  договора).  

В рамках исполнения договора ответчик перечислил в адрес истца 104 000 руб.  платёжным поручением № 649 от 08.02.2021 и 416 000 руб. платёжным поручением от  15.06.2021.  

Претензией Исх. № 12042022/1 от 12.04.2022 истец потребовал от ответчика уплаты  оставшейся суммы задолженности, и соответствующих процентов, начисленных ввиду  несвоевременного исполнения денежного обязательства.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО  «Инновации и технологии» в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены  универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 16 от 30.04.2021 (этап 1) на  сумму 520 000 руб., подписанный обеими сторонами, и УПД № 39 от 29.09.2021 (этап 2)  на сумму 960 000 руб., подписанный со стороны истца и направленный в адрес ответчика  12.10.2021 и полученным им 14.10.2021.  

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В связи с тем, что оплата выполненных работ на момент обращения ООО  «Инновации и технологии» с исковым заявлением, то есть за пределами сроков,  установленных договором, не произведена в полном объеме, начисление процентов  представляется обоснованным.  

Между тем в связи с нарушением сроков выполнения работ по этапу 1 ответчиком  начислена пени за период с 18.03.2021 по 30.04.2021 в размере 65 120 руб.  

Работы по этапу 1, в соответствии с Приложением № 3 к договору, должны быть  выполнены 17.03.2021 (включительно). Сторонами УПД № 16 подписан 30.04.2021.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ижорский  трубопрокатный завод» со встречным иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и сроков устранения  недостатков работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за  каждый день просрочки от цены договора (пункт 6.2.2 договора).  

При этом истец по первоначальному иску заявил о признании встречного иска и  уменьшал первоначальные исковые требования о взыскании задолженности до суммы  894 880 руб. (960 000 руб. - 65 120 руб.).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные  исковые требования удовлетворению не подлежат, а сумма первоначального иска  подлежит уменьшению на размер встречных требований, соответственно.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает,  что встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности  сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы  (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является  зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может  быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась  устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при  перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму  убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности,  возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от  12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и  проч.).  

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного  обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за  надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.  

При этом, действия, направленные на установление сальдо взаимных  предоставлений в рамках одного договора, не являются зачетом встречных однородных  требований (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946), в связи с чем подлежат перерасчету в соответствии с соотношением  размеров встречных предоставлений.  

При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы относительно  недопустимости произведения одностороннего уменьшения размера обязательства на  сумму встречных обязательств в рамках уже начавшегося судебного разбирательства.  

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в абзаце  второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которой обязательства  могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В  этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске  (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом  равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1  статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного  порядка разрешения спора отклоняется судом первой инстанции как не основанный на  нормах права и обстоятельствах дела.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  

исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов  группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Получение претензии Исх. № 12042022/1 от 12.04.2022 ответчиком не оспаривается.  

При этом, если впоследствии суммы основного долга, неустойки, отраженные в  претензии и в исковом заявлении, не совпадут, это само по себе не будет  свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования  спора (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2021 № 18, пункт 11 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный  претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации  гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими  сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор,  согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает  необходимость в судебном разрешении данного спора.  

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на разрешение спора.  

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием  для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из  его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).  

Довод апелляционной жалобы относительно неполучения ответчиком результатов  выполненных работ по 2 этапу опровергается материалами дела.  

Так, УПД № 39 от 29.09.2021 (этап 2) на сумму 960 000 руб., направлен в адрес  ответчика 12.10.2021 и получен им 14.10.2021 от собственного имени в лице ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой накладной.  Несовпадение юридического адреса ответчика и адреса назначения почтового  отправления само по себе не свидетельствует о неполучении УПД № 39 от 29.09.2021.  При этом следует иметь ввиду, что ответчик наличие задолженности по оплате  выполненных работ не оспаривает, в то время как момент получения соответствующих  документов им раскрыт не был.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4517004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1