АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5627/2018

г. Ярославль

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения принята 15 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 866 840 рублей 00 копеек.

при отсутствии явки представителей сторон в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медека» (далее – истец, Общество, ООО «Медека») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 20.03.2018 № 7-ИЗ-Ю/2018 к департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 4 866 840 рублей 00 копеек долга по государственному контракту от 27.11.2017 № 696м-2017/ГК (далее – контракт), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 15, 309, 310, 314, 330, 331, 395, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением суда от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела в соответствии  со статьями 121,123 АПК РФ. Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указывает на недостаточное финансирование, вследствие которого была образована задолженность, ходатайствует об отказе во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебного заседания проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами возражений против перехода из предварительного в судебное заседание и против рассмотрения дела без их участия в материалы дела также не представлено, в связи с чем предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.11.2017 между Департаментом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт, предметом которого является поставка лекарственных препаратов (темозоломид) (далее – ЛП, товар) для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 и законодательством Ярославской области на 2018 год. Наименование, характеристики и количество товара, поставляемого по контракту в период его действия, цену на товар, стороны согласовали в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Источник финансирования – Бюджет субъекта Российской Федерации (Средства областного бюджета Ярославской области) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Как указано в пункте 11.1 контракта, он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 20.03.2018, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту и ответственности за его нарушения.

В разделе 3 контракта согласованы условиям о месте поставки товара, порядок и сроки поставки. Место осуществления поставки товара: по адресу получателя (ГП ЯО «ОблФар», 150066, 

<

...>). Поставка в праздничные дни и выходные согласовывается с  получателем. Срок поставки товара: с даты заключения государственного контракта, но не ранее 01.12.2017 и не позднее 20.12.2017; если контракт заключен после 10.12.2017, то товар должен быть поставлен получателю в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной получателем (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта). 

Истцом в адрес Департамента 11.12.2017 был поставлен товар на сумму 4 866 840 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 11.12.2017 № ЦБ-3467, подписанной обеими сторонами и заверенной их печатями. О том, что товар поставлен с соблюдением условий контракта, свидетельствует акт приемки товара от 19.01.2018.

Со стороны ответчика оплата товара не произведена, что следует из расчета задолженности. На день рассмотрения спора Департамент остается должен ООО «Медека» 4 866 840 рублей 00 копеек, за взысканием которых после соблюдения претензионного порядка истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.   

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный сторонами договор регулируется правилами статей 506-534 ГК РФ.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525, пункт 1 статьи 530 ГК РФ).

 К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена контракта составляет 4 866 840 рублей 00 копеек. Цена контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Как указано в пункте 4.1 контракта заказчик осуществляет оплату за поставленный товар в российских рублях в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки товара. В рассматриваемом случае акт приемки сторонами  был подписан 19.01.2018, следовательно, срок оплаты определен до 12.02.2018.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что основание и размер долга истцом доказаны, факт поставки товара и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по его оплате на заявленную в иске сумму 4 866 840 рублей 00 копеек подтверждаются представленными в материалы дела документами, не опровергнутыми ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ, суд находит требование ООО «Медека» о взыскании с Департамента долга в сумме 4 866 840 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Доводы Департамента, считающего, что он в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины, суд отклоняет. 

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.147 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм после уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с Департамента, а аргументы заявителя о неправомерности возложения на него расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Более того размер государственной пошлины, уплаченный истцом и взысканный с ответчика прямо определен статьей 333.21 НК РФ.

Часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 866 840 (четыре миллиона  восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек долга по государственному контракту  от 27.11.2017 № 696м-2017/ГК, а также 47 334 (сорок семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 0 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.03.2018 № 516; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина