ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3744/2017

28 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7270/2018) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2018 года по делу № А46-3744/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о признании ФИО3 (СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.02.2016;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 по делу № А46-3744/2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, предоставления отчетов о деятельности финансового управляющего, неформировании описи имущества должника, непринятии надлежащих мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Банк уточнил требования, указал на конкретные пункты Закона о банкротстве, которые были нарушены бездействием финансового управляющего ФИО2 

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-3477/2017 жалоба Банка удовлетворена частично; признано незаконным, нарушающим пункт 8 статьи 213.9, пункт 6 статьи 213.26 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неформировании описи имущества должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения ее податель указал следующее: 

- Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего составлять опись имущества должника в виде отдельного документа; в пункте 6 статьи 213.26 указано на выполнение описи как действия, утвержденная форма описи как отдельного документа, подлежащего  составлению, отсутствует;

- финансовый управляющий ФИО2 выявленное имущество должника отразил в отчете, поэтому дополнительное составление отдельного документа с перечнем имущества должника не требуется;

- Банк не обосновал, в чем заключается нарушение прав кредитора, учитывая, что все сведения о выявленном имуществе должника отражены в отчете.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк, должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение, отзыв, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы, Банк указал, что финансовым управляющим должника в нарушение требований статьи 213.26 Закона о банкротстве не сформирована опись имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Банка в данной части, указал, что опись имущества должника фактически является инвентаризацией всех активов должника, которые принадлежат гражданину, с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы, без описи имущества невозможно провести оценку имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных норм следует, что опись имущества является фиксацией выявленного финансовым управляющим имущества должника, которое подлежит  оценке и реализации в деле о банкротстве.

Целью составления описи является  подготовка  имущества должника к реализации и  информирование кредиторов о выявленном у должника имуществе, подлежащем реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

При этом Закон о банкротстве специальным образом не устанавливает обязанность финансового управляющего по составлению описи имущества должника, в виде отдельного документа.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом» утверждена форма описи, подлежащей составлению самим гражданином при подаче заявления о признании его банкротом.

Форма описи, которая подлежала бы применению финансовым управляющим, законодательством не предусмотрена.

Закон о банкротстве также не содержит прямых требований к  составлению описи в виде отдельного письменного документа (в отличие, например, от оценки в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В статье 213.7 Закона о банкротстве отсутствует указание на необходимость отдельной публикации описи имущества должника.

Таким образом, как уже было сказано выше,  целью составления описи является  не составление описи само по себе, а  информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, а также последующая оценка имущества и представление суду порядка и условий его реализации.

Финансовый управляющий обязан проинформировать кредиторов и должника о проведении описи имущества, что предусмотрено пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что форма описи и обязанность ее отельного составления Законом о банкротстве не предусмотрена, то финансовый управляющий вправе указать выявленное им имущество должника непосредственно в отчете финансового управляющего, то есть, по существу, включить опись имущества в свой отчет. 

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим подготовлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 22.02.2018 (листы дела 83-92).

В разделе сведения о сформированной конкурсной массе, финансовым управляющим указан перечень выявленного имущества должника.

То есть опись имущества должника отражена в отчете финансового управляющего.

Отчет финансового управляющего направлен кредиторам и должнику по электронной почте, что подтверждается скриншотами страниц (листы дела 93-95).

Факт получения указанного отчета Банк не отрицал.

Таким образом, финансовым управляющим выполнена обязанность по информированию кредиторов о выявленном имуществе должника.

Доводов о том, что отраженная финансовым управляющим в отчете опись имущества должника не является полной или является недостоверной, Банком суду первой инстанции не приводилось.

Каким образом нарушены права Банка именно таким образом выполненной описью имущества, заявителем жалобы не обосновывалось.

При этом Банк не  требовал признать незаконным бездействие управляющего в виде непроведения оценки или непредставления суду порядка и условий реализации выявленного имущества.

При указанных обстоятельствах выводы суд первой инстанции о нарушении прав Банка суд апелляционной инстанции признает ошибочными, жалобу Банка в данной части не подлежащей удовлетворению.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7270/2018) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2018 года по делу № А46-3744/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о признании ФИО3 (СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на неформирование финансовым управляющим ФИО2 описи имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова