ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15214/2018

г. Челябинск

07 декабря 2018 года

Дело № А76-17123/2018 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-17123/2018 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ», (далее – истец, АО «СК «ГАЙДЕ») 30.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 426 руб. 52 коп. за период с 14.06.2017 по 16.04.2018.  (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-17123/2018 исковые требования АО «СК «ГАЙДЕ» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 6 909 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2017 по 16.04.2018, 1 325 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 58, 63-65).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-11446/2017 по иску ИП ФИО1 к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, юридических услуг, госпошлины и почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 № А56-11446/2017 с АО «СК «ГАЙДЕ» взыскано в пользу ИП ФИО1 33 375 руб. 36 коп. страхового возмещения, 11 400 руб. утраты товарной стоимости, 25 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 500 руб. убытков по проведению дефектовки, всего 73 275 руб. 36 коп., неустойки начисленной на 33 375 руб. 36 коп. страхового возмещения, исходя из 1% в день от невыплаченной суммы начиная с 19.11.2016 по день фактической выплаты, а также 2931 руб. расходов по уплате госпошлины и 5410 руб. судебных издержек. 

Указанная сумма списана с расчетного счета АО «СК «ГАЙДЕ», что подтверждается приложенными платежными поручениями № 774029 от 14.06.2017 на сумму 81616 руб. 30 коп., № 775824 от 14.06.2017 на сумму 33375 руб. 36 коп., № 927696 от 21.06.2017 на сумму 36045 руб. 38 коп., всего на сумму 151037 руб. 04 коп. (л.д. 16-18)

Не согласившись с решением суда, АО «СК «ГАЙДЕ» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 18.09.2017 решение суда первой инстанции от 15.06.2017 №А56-11446/2017 отменено. 

17.10.2017  АО «СК «ГАЙДЕ» подано заявление о повороте решения суда. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-11446/2017 произведен поворот исполнения решения суда от 15.06.2017. 

С ИП ФИО1 в пользу АО «СК «ГАЙДЕ» взыскана сумма в размере 15 1037 руб. 04 коп. и государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение №13024 от 16.04.2018, л.д.20) 

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 426 руб. 52 коп. за период с 14.06.2017 по 16.04.2018. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-11446/2017 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-11446/2017.

Руководствуясь пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер переплаты установлен судебным актом от 15.06.2017, вступившим в силу 18.09.2017, с момента пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за указанный период (с 18.09.2017 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции) по 16.04.2018 (момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца) и удовлетворил требования частично в размере 6 909 руб. 43 коп., отказав в остальной части требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом правильно указано, что определяющим моментом для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является принятие Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.09.2017, поскольку с указанного момента окончательно разрешившее спор решение суда первой инстанции от 15.06.2017 вступило в законную силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил в действиях ИП ФИО1, на момент обращения с иском по делу № А56-11446/2017, признаков недобросовестности, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для начисления процентов с более раннего момента (с момента зачисления денежных средств на расчетный счет взыскателя).

Возражения заявителя относительно неверного исчисления судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, у суда первой инстанций отсутствовали основания для применения исключения из общего правила. Истцом такие обстоятельства также не заявлены.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-17123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    О.Е. Бабина