383/2024-11937(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-10509/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Гречановская О.В.) и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу   № А27-10509/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЕСК-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  общество «ЕСК-Инвест», должник), принятые по заявлению ФИО2  о включении требования в размере 21 553 682,47 руб. в реестр требований кредиторов  должника, заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности.  

В заседании приняли участие ФИО4 представитель общества с ограниченной  ответственностью «ЕСК-Инвест» по доверенности от 27.02.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «ЕСК-Инвест» по заявлениям ФИО2  и конкурсного управляющего возбуждён обособленный спор о включении требования  в размере 21 553 682,47 руб. в реестр требований кредиторов должника и признании  недействительными сделок, на основании которых возникла указанная задолженность -  договор перевода долга от 12.04.2019, три зачёта от 01.04.2020, договоры уступки права  требования от 14.03.2023, от 14.03.2023, от 23.03.2023, от 23.03.2023, от 27.03.2023,  от 27.03.2023, применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2023 требование  ФИО2 о включении требования в размере 21 553 682,47 руб. в реестр требований  кредиторов должника выделено в отдельное производство.  

Определением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, договор перевода долга  от 12.04.2019, три зачёта от 01.04.2020, договоры уступки права требования от 14.03.2023,  от 14.03.2023, от 23.03.2023, от 23.03.2023, от 27.03.2023, от 27.03.2023 признаны  

недействительными, применены последствия их недействительности в виде  восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЕСК»  (далее – общество «ЕСК») перед ФИО2 по договорам займа от 30.04.2014  и от 01.10.2015 на общую сумму 12 640 000 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемыми с 01.01.2017, предварительным договорам уступки  прав требования от 01.09.2017 № 966, от 14.09.2015 № 590 на общую сумму 2 860 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 01.02.2018.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 03.10.2023  и постановление апелляционного суда от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Податель кассационной жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим  срока исковой давности на предъявление требований об оспаривании сделки,  исчисление которого, по его мнению, необходимо начинать с даты заключения  соглашения перевода долга от 12.04.2019; кумулятивный характер соглашения перевода  долга от 12.04.2019; ошибочность выводы судов о ничтожности договоров уступки права  от 14.03.2023, от 23.03.2023, от 27.03.2023 по мотиву неосуществления  их государственной регистрации; отсутствие аффилированности ФИО2  по отношению к обществам «ЕСК», «ЕСК-Инвест».  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «ЕСК»  (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключены два предварительных договора  уступки права требования от 30.04.2014, предметом которых является два нежилых  помещения, строящихся в жилом доме по адресу: город Кемерово, Ленинский район,  микрорайон № 27, проспект Комсомольский, 29 (далее – жилой дом), отчуждаемых  по цене 6 127 600 руб. и 5 792 400 руб., соответственно.  

В обеспечение исполнения названных договоров между обществом «ЕСК»  (заёмщик) и ФИО2 (займодавец) заключён договор займа от 30.04.2014,  в рамках которого обществу были предоставлены денежные средства в размере  12 220 000 руб. на срок до 31.12.2016.  

Соглашением от 01.09.2017 вышеназванные предварительные договоры уступки  права требования расторгнуты в связи с невозможностью заключить основные договоры  уступки права требования. В эту же дату между обществом «ЕСК» (цедент)  и ФИО2 (цессионарий) заключены два предварительных договора уступки  права требования № 966 и № 967, предметом которых являлись офисные помещения  ( № 5 и № 7), расположенные в том же жилом доме, цена сделок - 5 114 000 руб.  и 6 479 500 руб., соответственно.  

Остаток задолженности общества «ЕСК» перед ФИО2 по договору займа  от 01.09.2017 (11 920 000 руб.) остался в распоряжении общества в качестве обеспечения  по предварительным договорам уступки права требования № 966 и № 967.  

Соглашением от 31.12.2017 предварительные договоры уступки права требования   № 966 и № 967 расторгнуты в связи с невозможностью заключить основные договоры  уступки права требования.  

Между обществом «ЕСК» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключены  предварительные договоры уступки права требования от 14.09.2015 № 590, № 591, № 592  предметом которых являлась парковка, расположенная в том же жилом доме, цена каждой  из сделок составила 360 000 руб.  

В обеспечение исполнения предварительных договоров уступки права требования   № 590, № 591 между обществом «ЕСК» (заёмщик) и ФИО2 (займодавец)  заключён договор займа от 01.10.2015, в рамках которого обществу были предоставлены  денежные средства в размере 720 000 руб. на срок до 31.12.2016.  

Соглашением от 31.12.2017 предварительные договоры уступки права требования   № 590, № 591, № 592 расторгнуты в связи с невозможностью заключить основные  договоры уступки права требования.  

Соглашением от 12.04.2019, заключённым между обществами «ЕСК»  (первоначальный должник), «ЕСК-Инвест» (новый должник) и ФИО2,  стороны осуществили перевод долга общества «ЕСК» перед ФИО2 на общество  «ЕСК-Инвест» по возврату денежных средств в размере 11 920 000 руб., предоставленных  по договору займа от 30.04.2014, денежных средств в размере 720 000 руб.,  предоставленных по договору займа от 01.10.2015, процентов начисленных на них  с 01.01.2017, а также долга общества «ЕСК» перед ФИО2 по возврату авансов  в размере 2 500 000 руб. и 360 000 руб., уплаченных по предварительным договорам  уступки права от 01.09.2017 № 966 и от 14.09.2015 № 590.  

Указанный перевод долга являлся привативным (общество «ЕСК» не выбыло  из правоотношений - пункт 3.5), безвозмездным для общества «ЕСК-Инвест» (встречное  исполнение для должника условиями соглашения не предусматривалось); размер  обязательств общества «ЕСК» перед ФИО2 подвержен вступившим в законную  силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 13.11.2019 по делу   № 2-1724/2019, вынесенным на основании заявленного в судебном заседании обществами  «ЕСК», «ЕСК-Инвест» признания иска (обстоятельства заключения сделок, их исполнение  судом общей юрисдикции не исследовались).  

Тремя заявлениями от 01.04.2020 ФИО2 уведомил должника о проведении  зачёта встречных обязательств ФИО5, обществ «Кузбассстрой»,  «Иннова-Термо» перед обществом «ЕСК-Инвест» на общую сумму 15 353 200 руб.,  вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от 21.12.2016 № 1,  от 24.10.2017 № 3/2, от 08.12.2017 № 3/3, от 08.12.2017 № 3/4, от 08.12.2017 № 3/5,   от 08.12.2017 № 3/6, и обязательств общества «ЕСК-Инвест» перед ним по соглашению  

о переводе долга от 12.04.2019 на ту же сумму.  

Впоследствии на основании договоров от 14.03.2023, от 23.03.2023, от 27.03.2023,  ФИО5, общества «Кузбассстрой», «Иннова-Термо» (цеденты)  уступили принадлежащие им права требования к обществу «ЕСК-Инвест» по договорам  участия в долевом строительстве (от 21.12.2016 № 1, от 24.10.2017 № 3/2  (ФИО5), от 08.12.2017 № 3/3, от 08.12.2017 № 3/4 (общество «Иннова-Термо»),  от 08.12.2017 № 3/5, от 08.12.2017 № 3/6 (общество «Кузбассстрой»)) в пользу  ФИО2 (цессионарий).  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер соглашения  о переводе долга от 12.04.2019, ничтожность трёх зачётов от 01.04.2020 и договоров  уступки права от 14.03.2023, от 23.03.2023, от 27.03.2023, обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из заключения соглашения о переводе долга от 12.04.2019 в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве)); ничтожности договоров уступки права от 14.03.2023, от 23.03.2023,  от 27.03.2023 и трёх зачётов от 01.04.2020 (статья 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)).  

Суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами правильно. 

Судебной практикой выработаны определённые критерии, применяемые  для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся:  преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее  хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение  или пользование) имущества, консолидация всего отчуждённого (переданного  во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица,  непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018   № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность»).  

По смыслу приведённых разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны  такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных  на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств  

другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  далее – Постановление № 63).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой  сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки  в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года),  причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату  совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой  стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

В рассматриваемом случае, оспариваемые юридически значимые действия  совершены (12.04.2019, 01.04.2020, 14.03.2023, 23.03.2023, 27.03.2023) в пределах трёх лет  до возбуждения дела о банкротстве (16.06.2022) и после.  

По состоянию на дату совершения первой из оспариваемых сделок (12.04.2019)  стоимость обязательств общества «ЕСК-Инвест» многократно превышали стоимость  его активов (превышение составляло более 8 000 000 руб.), с третьего квартала 2018 года  должник прекратил ведение хозяйственной деятельности, выручена с 2018 года  у общества отсутствовала, что в совокупности подтверждает неплатёжеспособность  должника.  

Общества «ЕСК-Инвест», «ЕСК» являются аффилированными лицами по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку подконтрольны одним и тем же лицам -  ФИО6, ФИО7.  

Вывод о заинтересованности ФИО2 по отношению к обществам  «ЕСК-Инвест», «ЕСК» сделан судами на основании исследования обстоятельств  вступления в правоотношения, поведения названных лиц исходя из их конкретных  фактических действий. В частности, судами обосновано указано на неразумность,  непоследоватльность действий ФИО2, нетипичность использованных договорных  конструкций для гражданского оборота при покупке недвижимости, оплаты сделок.  Последовательное заключение однотипных по своему существу сделок по уступке права,  кредитовании физическим лицом коммерческое предприятие в 2014, 2015 годах,  неполучение от этого экономического эффекта безусловно свидетельствуют о  фидуациарности отношений ФИО2 с руководящим составом обществ «ЕСК- Инвест», «ЕСК», то есть об общности экономических интересов (фактической  

взаимосвязанности и аффилированности) сторон спора (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), что в свою очередь образует  презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств,  опровергающих названные обстоятельства, в материалах дела не имеется (статья 65  АПК РФ).  

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан  судами на основании исследования и оценки условий, оспоренных конкурсным  управляющим сделок, с фактически полученным должником встречным исполнением  по ним. Так, судами отмечено, что соглашение о переводе долга от 12.04.2019  для общества «ЕСК-Инвест» являлось безвозмездной сделкой, в результате её заключения  должник только увеличил размер правопритязаний к нему за счёт задолженности  аффилированного лица в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов  должника.  

Последующее проведение зачёта между требованиями общества «ЕСК-Инвест»  к обществам «Кузбассстрой», «Иннова-Термо», ФИО5 по оплате договоров  участия в долевом строительстве за счёт прекращения обязательств должника  перед ФИО2 по соглашению о переводе долга, а также уступка обществами  «Кузбассстрой», «Иннова-Термо», ФИО5 права требования по договорам  участия в долевом строительстве в пользу ФИО2, по сути являлись выводом  активов имущества должника за счёт задолженности, образовавшейся в рамках  правоотношений с обществом «ЕСК», участником которых должник сделан искусственно.  

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим единая цепочка  взаимосвязанных сделок, по существу является правонарушением, заключающимся  в совершении аффилированными лицами действий, направленных на безвозмездный  вывод активов в преддверии банкротства должника, совершённый в целях причинения  вреда имущественным правам его кредиторов.  

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной  инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания  оспариваемой единой цепочки взаимосвязанных сделок недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применение последствий недействительности сделки в виде взаимного  восстановления прав ФИО2 и общества «ЕСК-Инвест» по договорам займа  от 30.04.2014, от 01.10.2015 на общую сумму 12 640 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами, и предварительным договорам уступки прав  требования от 01.09.2017 № 966, от 14.09.2015 № 590 на общую сумму 2 860 000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует положениям  статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, отклоняются. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  

годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьёй  61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний  или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо  фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было,  то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016   № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).  

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление  полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке,  направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий,  соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит  исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого  оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017   № 308-ЭС16-15881(3)).  

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах  подозрительности сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения,  предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему,  действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утверждённый  при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.  

В рассматриваемом случае должник признан банкротом решением суда  от 01.09.2022 (дата оглашения резолютивной части судебного акта), ФИО3  утверждён конкурсным управляющим определением суда от 02.09.2022,  рассматриваемое заявление о признании сделок недействительными подано им  в арбитражный суд 21.11.2022.  

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности  конкурсным управляющим не пропущен. Аргументы кассатора о необходимости  исчисления трёхгодичного срока исковой давности с даты заключения соглашения  о переводе долга подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании  норм материального права.  

Доводы о неправильном определении судами характера соглашения перевода долга  от 12.04.2019 не опровергают выводы судов о вредоносности названной сделки  по мотиву её безвозмездности для общества «ЕСК-Инвест» и не свидетельствуют  о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты  во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится  за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10509/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1