﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94367/2020

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13197/2021)  ООО «ГласСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-94367/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гуар» к обществу с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуар»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой»   о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 10.06.2020 №ГС/100620, 42 294 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 8 843 руб. неустойки.

Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ГласСтрой» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд не установил фактические обстоятельства дела. Оригиналы договора займа и иных доказательств судом у истца не запрашивались, в судебном заседании не обозревались. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  с целью заключения мирового соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гуар» (заимодавец) и ООО «Гласстрой» (заемщик) заключили договор займа от 10.06.2020 №ГС/100620, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита, а также уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора на сумму займа по настоящему договору подлежат уплате проценты из расчета 6,5% процентов годовых.

Согласно пункту 2.3 Договора заемщик обязан возвратить заимодавцу всю положенную сумму займа единовременно не позднее 10.08.2020.

ООО «Гуар» предоставлен ООО «Гласстрой» займ в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2020 №13.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплаты процентов по займу заимодавец вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из ставки 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возврата, установленного договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Гласстрой» по договору займа, истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2020 исх. №235, в которой указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности по договору займа

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку  ООО «ГласСтрой» обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Сумма процентов за пользование займом по процентной ставке 6,5% годовых, с учетом положений пункта 2.2 Договора, по состоянию на 14.09.2020 составила 42 294 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплаты процентов по займу заимодавец вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из ставки  0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возврата, установленного договором.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.09.2020 неустойка за просрочку возврата займа по Договору составила  8 843 руб. 49 коп. 

Ответчик в материалы дела не представил доказательства возможности урегулирования спора мирным путем с согласия истца. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод жалобы  о том, что подлинники договора займа   не обозревались,  отклонен как противоречащий положениям части 2 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2021 по делу №  А56-94367/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов