ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78236/2023

Дело № А40-25957/20

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-25957/20 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергокапиталгрупп» об оставлении без удовлетворения заявления конкурного управляющего АО «Энергокапиталгрупп» в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергокапиталгрупп», выделении в отдельное производство и назначении судебного заседания по заявлению конкурного управляющего АО «Энергокапиталгрупп» в части привлечения ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергокапиталгрупп»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" – ФИО5, по доверенности от 14.05.2023,

от ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) в отношении АО «Энергокапиталгрупп» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №219(6940) от 28.11.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 поступило заявление конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергокапиталгрупп». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 выделено заявление конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО9 и ФИО8 выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 выделено заявление конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 судебное заседание по рассмотрению заявление конкурного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергокапиталгрупп» отложено на 27.06.2023.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 заявление конкурного управляющего АО «Энергокапиталгрупп» в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергокапиталгрупп» оставлено без удовлетворения. Заявление конкурного управляющего АО «Энергокапиталгрупп» в части привлечения ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергокапиталгрупп» выделено в отдельное производство и назначено судебное заседание на 07.08.2023 на 13 час. 55 мин. в зале № 4080 (4 этаж) Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «Энергокапиталгрупп» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергокапиталгрупп», взыскать с ФИО2 в пользу АО «Энергокапиталгрупп» денежные средства в размере 6 143 447, 83 руб.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 - без изменения, который на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 13.12.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Энергокапиталгрупп» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергокапиталгрупп».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). 

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца - конкурсного управляющего к ответчику: гр. ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд – 03 ноября 2021 года (согласно штампу канцелярии суда). 

При рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано – 03 ноября 2021 года. 

Согласно п.п. 1,2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 В соответствии с п.п.3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года. 

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

 Следовательно, истец конкурсный управляющий обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления от 21.12.2017 N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, как следствие, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

В пункте 3 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Метэкс» (ИНН 

<

***>), исключенной из ЕГРЮЛ 16.09.2021 в связи с недостоверными сведениями относительно общества, не предпринял мер по погашению задолженности, взысканной на сумму 6141447,83 руб. в пользу Должника по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2020 г. по делу № А40- 234090/19. 

При этом конкурсным управляющим не доказано, что ФИО2, управляя обществом, уклонился от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества или создавал условия для освобождения общества от задолженности. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявлению конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 является контролирующим должника лицом и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Метэкс» в период с 10.07.2019 по 16.09.2021, данные доводы обосновано отклонены судом первой инстанции. 

ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Метэкс» с 10.07.2019 по 16.11.2020, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, где ФИО2 

16.11.2020 в налоговый орган подано заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о нем, как о генеральном директоре. 

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Мера в виде субсидиарной ответственности может быть применена к лицу, обладающим статусом контролирующего должника лица, в силу следующих оснований: совершения или одобрение контролирующим должника лицом сделок, признанных недействительными; не передача документов или активов конкурсному управляющему уполномоченным лицом; неподача заявления о признании должника банкротом руководителем должника или бездействие по неинициации банкротства со стороны участников должника. 

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 являлся лицом контролирующим должника, совершал какие-либо сделки невыгодные для Общества, которые признаны недействительными либо совершал какие-либо другие действия/ бездействия направленные на ликвидацию ООО «Метэкс». 

Положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) регламентируют порядок возникновения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также порядок передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ Закона № 14- ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

При этом Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закон № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесено к компетенции общего собрания участников общества, за исключением случая, когда уставом общества решение указанных вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества; с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений. 

В данном случае, факт увольнения ФИО2 с должности генерального директора и прекращения им своих полномочий 16.11.2020 подтверждается материалами дела, при том, что осуществление полномочий, единоличного исполнительного органа юридического лица (его утверждение (назначение), исполнение обязанностей, отстранение (увольнение) и т.д.), помимо норм корпоративного законодательства регулируется также нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которых (а равно как и основополагающих принципов российского права в целом) никто не может быть принужден к исполнению тех или иных обязанностей (в частности, и трудовых) помимо своей воли (за исключением обязанностей, прямо установленных в Конституции Российской Федерации). 

Согласно ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. 

В соответствии со ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст. 280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

 Данная правовая норма лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника расторгнуть трудовой договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении. 

Принудить работника к работе и заставить дорабатывать до такого срока, который установлен в трудовом договоре, работодатель не имеет права, поскольку принудительный труд запрещен законодательством, а именно ст. 4 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ. Установленный порядок досрочного расторжения трудового договора применяется независимо от срока трудового договора, заключенного с руководителем организации.

В последний день, указанный в заявлении, работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет (ч.5 ст. 80 ТК РФ). 

С учетом вышеприведенных правовых норм право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время. 

При таких обстоятельствах, поскольку с 16.11.2020 ФИО2 не являлся руководителем ООО «Метэкс», то подлежит признанию факт отсутствия у уволенного руководителя обязанности продолжать исполнение им соответствующих обязанностей. 

Таким образом, ФИО2 не являлся генеральным директором ООО «Метэкс» почти год, однако в своих возражениях конкурсный управляющий, указывает срок исполнения ФИО2 обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Метэкс» по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ (16.09.2021), что не соответствует действительности. 

Конкурсный управляющий указывает, что АО «Энергокапиталгрупп» обладал признаками неплатежеспособности с 08.09.2017. 

Вместе с тем, как именно должен был ФИО2 знать о финансовом состоянии АО «Энергокапиталгрупп», апеллянтом не приведено. 

На момент заключения сделки ООО «Метэкс» и АО «Энергокапиталгрупп» ФИО2 не являлся генеральным директором, данную сделку не заключал, договор процентного займа №21/18-ЗП не подписывал. 

Конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2020 по делу № А40-234090/19 с ООО «Метэкс» в пользу АО «Энергокапиталгрупп» взыскано 6 141 447, 83 руб. задолженности и поскольку 16.09.2021 деятельность организации была прекращена в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности и недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ, что повлекло невозможности по взысканию денежных средств с ООО «Метэкс». 

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 того же Кодекса правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении. 

В силу подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данной статьей для недействующего юридического лица, при наличии в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Исходя из пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. 

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53.1 упомянутого Кодекса к ответственности может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. 

По смыслу приведенных норм, - названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. 

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредставление в регистрирующий орган сведений в целях исправления сведений, в отношении которых в реестр внесена запись об их недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

 К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора. 

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Доказательства того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы не представлено. 

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением из реестра недействующего юридического лица, право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, предусмотрено также пунктом 4 статьи 51 ГК РФ. 

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона. 

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Между тем, доказательств направления конкурсным управляющим в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра, истцом в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед АО «Энергокапиталгрупп» возникла вследствие недобросовестных действий ФИО2, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество должника, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. 

Конкурсный управляющий указывает, что 26.12.2018 между АО «Энергокапиталгрупп» (Заимодавец) и ООО «Метэкс» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 21/18 ЗП. 

В собственность ООО «Метэкс» было перечислено в общей сложности 5 746 000 руб. Срок возврата займа 10.02.2019. 

При этом ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Метэкс» с 10.07.2019, им не заключался данный договор и денежные средства не получались. 

Соответственно и направленные требования о возврате суммы займа от 12.09.2019 № 58/1 им не получались, соответственно и ответ на данное требование ФИО2 не мог быть осуществлен, поскольку в данный период времени ФИО2 не являлся генеральным директором Общества и не имел соответствующих полномочий.В своих возражениях конкурсный управляющий указывает на обстоятельства исключения записи об ООО «Метэкс» из ЕГРЮЛ. 

В данном пункте своих возражений управляющий сам указывает на тот факт, что 16.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2207712133066 о недостоверности сведений о генеральном директоре- ФИО2, при этом каких-либо доводов об увольнении ФИО2 и непосредственно оспаривания самого факта не приводит. 

В данном пункте своих возражений конкурсный управляющий указывает меры которые предприняты им по взысканию задолженности с ООО «Метэкс». 

Однако, как усматривается из данного перечня, какие-либо действия направленные на взыскание задолженности отсутствуют. 

Каких-либо реальных действий по взысканию задолженности через исполнительное производство конкурсным управляющим АО «Энергокапиталгрупп» не предпринимались. 

Так, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2020 по делу № А40-234090/19 с ООО «Метэкс» в пользу АО «Энергокапиталгрупп» взыскано 6 141 447 руб. 83 коп. задолженности, из которой: 5 746 000 руб. основного долга, 42 777 руб. 24 коп. процентов за пользованием займом, 352 670 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу в течение месяца (28.04.2020) со дня его принятия. Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел исполнительный лист от 12.05.2021 № ФС 037866493 был получен конкурсным управляющим по Почте России (11573759483883) спустя более года (12.05.2021) и уже после принятия регистрирующим органом решения № 57582 от 31.05.2021 о предстоящем исключении ООО «Метэкс» как недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. 

Возбужденное 08.06.2021 исполнительное производство № 71865/21/77005-ИП было практически сразу же окончено 09.08.2021 в связи с невозможностью выявить имущество должника. 

Изложенное бездействие конкурсного управляющего АО «Энергокапиталгрупп» по несвоевременному получению и позднему предъявлению исполнительного листа, нельзя признать обоснованным и свидетельствуют о том, что им не предприняты все необходимые меры для возмещения понесенных убытков, вследствие чего, конкурсный управляющий не имеет права их требовать с ФИО2 

Как следует из п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах - юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Рассмотрение споров о возмещении убытков, причиненных ООО по вине лиц, уполномоченных выступать от его имени, относится к компетенции арбитражных судов, включая дела о возмещении ущерба на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с данной нормой руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, см. также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62). 

Участник, обращающийся в суд с иском, является законным представителем ООО (п. 1 ст. 182 ГК РФ), в том числе на стадии исполнения судебного решения, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а истцом по делу выступает само ООО. 

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ, абз. первый п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Между тем, конкурсный управляющий в качестве основания для взыскания с ФИО2 убытков указывает исключительно на то, что 16.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Как следует из выписки из ЕГР]ЮЛ, ООО «Метэкс» исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129, должник был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

 В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

Таким образом, указанные лица, исключенного из ЕГРЮЛ лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1. ст. 3 Закона № 14-ФЗ, вне рамок дела о банкротстве. 

При этом, как следует из п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при рассмотрении поданного на основании п. 3.1. ст. 3 Закона № 14-ФЗ заявления, вправе также участвовать кредиторы ООО «Метэкс», обладающих правом на обращение с таким же заявлением присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). 

При этом, заявитель-кредитор указанного требования, должен также публиковать на ЕФРСБ сведения о намерении обратиться с таким заявлением, а также публиковать в ЕФРСБ судебный акт о принятии такого заявления о привлечении к ответственности, в производство (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). 

Помимо изложенного, на кредиторе-заявителе лежит обязанность по извещению кредиторов, обладающих правом на обращение с таким же заявлением присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). 

Указанные мероприятия в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО «Энергокапиталгрупп», недопустимы и конкурсным управляющим не осуществлены, вследствие чего, настоящий обособленный спор не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве АО «Энергокапиталгрупп». 

Таким образом, конкурсным управляющим не подавалось в регистрирующий орган возражений, относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «Метэкс». 

В пункте 3.1 постановления от 21.05.2021 N 20-П Конституционный суд Российской Федерации отметил, что лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. 

Конкурсным управляющим не доказано наличие убытков и противоправность действий ФИО2, наличие причинно-следственной связи между данными фактами. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)). 

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО44 указал, что предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключаемся - в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что-такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-0, N 581-0 и N 582-0, от 29 сентября 2020 года № 2128-0 и др.). 

В пункте 4 постановления от 21.05.2021 N 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метэкс», ФИО2 (ИНН 

<

***>) с 10.07.2019 по 16.11.2020 являлся генеральным директором общества. 

В связи с увольнением с указанной должности, 16.11.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности о нём, в качестве генерального директора. 

С 16.11.2020, до даты исключения из ЕГРЮЛ, участники общества ООО «Метэкс»: АО "Энергокапиталгрупп", ИНН: 

<

***> (в лице конкурсного управляющего ФИО7), с долей участия 50%; ФИО45, ИНН: 

<

***>, с долей участия 37,5%; ФИО46, ИНН: 

<

***>, с долей участия 12,5%, после увольнения ФИО2 с должности генерального директора в ноябре 2020, участники общества не инициировали собраний и не предпринимали мер о назначении нового генерального директора общества, не продлили договор аренды по юридическому адресу. 

На основании изложенного, регистрирующий орган решением № 57582 от 31.05.2021 объявил о предстоящем исключении ООО «Метэкс» как недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. 

На дату установления в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности ЮЛ, ФИО2 уже не являлся генеральным директором общества, а следовательно, не имел возможности устранить указанные сведения, в т.ч. продлить договор аренды, сдать отчётность и пр. 

Ввиду изложенного, бездействия участников общества, 16.09.2021 ООО «Метэкс»  исключено из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Метэкс” внесена в связи с тем, что бывшие участники общества, в том числе лично конкурсный управляющий должника - ФИО7, проявив профессиональное бездействие, не избрали нового генерального директора общества и/или не инициировали созыв собрания участников общества с целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. 

Так, конкурсный управляющий в качестве основания для взыскания с ФИО2 убытков указывает исключительно на то, что 16.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Метэкс» исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129, должник был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

Таким образом, указанные лица, исключенного из ЕГРЮЛ лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1. ст. 3 Закона № 14-ФЗ, вне рамок дела о банкротстве. 

Относительно довода управляющего об аффилированной ФИО2 с ФИО8 суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о его недоказанности. 

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, в том числе учитывая, что: заявление о взыскании на основании п. 3.1. ст. 3 Закона № 14-ФЗ убытков, подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть рассмотрено в рамках обособленного сопора в деле о банкротстве АО "Энергокапиталгрупп"; запись о недостоверности сведений в отношении общества "Метэкс" была внесена в ЕГРЮЛ уже после увольнения ФИО2 с должности генерального директора общества, что не позволяло ФИО2 выступать от имени общества и принять меры к погашению записей о недостоверности сведений об обществе, которые появились уже после его увольнения; конкурсный управляющий общества "Энергокапиталгрупп" не принял мер, предупреждающих исключение общества "Метэкс" из реестра - ни до обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов за принудительным взысканием долга, ни после такого обращения; конкурсным управляющим не доказано наличие убытков и противоправность действий ФИО2, наличие причинно-следственной связи между данными фактами; именно бездействие конкурсного управляющего, который являясь единолично исполнительным органом участника общества «Метэкс» (с долей участия 50%), не предпринимал попыток по созыву участников для назначения нового генерального директора «Метэкс», привели к исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего, отсутствуют основания для вывода о наличии у Должника убытков и о том, что невозможность погашения долга обществом "Метэкс" была обусловлена исключением этого общества из реестра в административном порядке в связи с действиями ответчика и по его вине. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ним лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) Ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что совершение должником указанных в заявлении сделок явилось объективной причиной банкротства должника или существенно ухудшило его финансовое состояние. 

К тому же заявителем не доказано, что указанные сделки являются недействительными, причинили вред имущественным правам кредиторов или были совершены с указанной целью. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствий обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что конкурсным управляющим не соблюдено возложенное на него бремя доказывания обоснованности его требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. 

В отношении ФИО2, истцом не представлено достаточных доказательств того, что указанное лицо является или могло являться контролирующим должника лицом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не являлся контролирующим лицом АО «Энергокапиталгрупп» (ИНН 

<

***>).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие убытков и противоправность действий ФИО2, наличие причинно-следственной связи между данными фактами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что конкурсным управляющим не соблюдено возложенное на него бремя доказывания обоснованности его требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника па основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-25957/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Ж.В. Поташова

 

Судьи:                                                                                              А.С. Маслов 

 

                                                                                                          Н.В. Юркова