АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-564/2019

город  Симферополь

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эко-М-Систем» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Петрокаменский» о взыскании

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-М-Систем» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин», в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Авентин» сумму задолженности в размере 846 144,91 (восемьсот сорок шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 91 копейку, в том числе, сумму основного долга в размере 785 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.17 г. по 01.11.2018 г. в размере 60 644, 91 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму за оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 19 923 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рублей. Просит суд продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического погашения суммы задолженности.

Определением от 22.01.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 18.03.2019.

В судебном заседании 18.03.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 22.04.2019 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ  было принято судом  к рассмотрению, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 785 500,00руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 01.11.2018 в размере 60 644,91руб., а также взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до фактического погашения задолженности.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 19.06.2019.

В судебное заседание 19.06.2019 представитель истца и третьего лица не явились, однако ранее, последними в материалы дела было представлены суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснения по сути требований соответственно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебного определения, а так ходатайства ответчика, в том числе, об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств. 

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 26.09.2017 г. по 13.10.17 г. в адрес ООО «УК «Авентин» со стороны ОООУетрокаменский» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 485 500 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 26.09.17 г. № 399 на сумму 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей; от 26.09.17 г. № 400 на сумму 410 500 (четыреста десять тысяч пятьсот) рублей; от 13.10.17 г. № 429 на сумму 257 500 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; от 13.10.17 г. № 430 на сумму 442 500 (четыреста сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Как было указано истцом в процессе рассмотрения данного дела, ООО «Петрокаменский» при предоставлении суммы займа ООО «УК «Авентин» оговаривало условия возврата всей суммы займа в срок до 23.10.2017 г. 

24.10.2017 г. денежные средства ответчиком были частично возвращены на расчетный счет ООО «Петрокаменский» платежным поручением № 95 на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 785 500 (семьсот восемьдесят тять тысяч пятьсот) рублей до настоящего времени со стороны ООО «УК «Авентин» не возвращена.

04.12.2017 г. со стороны ООО «Петрокаменский» в адрес ООО «УК «Авентин» была направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств, полученная адресатом 11.12.17 г., однако названная претензия ответчиком была проигнорирована.

19.10.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Петрокаменский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-М-Систем» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Петрокаменский» передало, а ООО «Эко-М- Систем» приняло право требования задолженности, возникшей в результате перечисления суммы займа на расчетный счет ООО «УК «Авентин» в период с сентября по октябрь 2017 г., на сумму долга в размере 785 500 (семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей (уведомление о переходе прав требования по договору от ООО «Петрокаменский» от 31.10.18 г.).

На основании изложенного, как полагает истец у ООО «Эко-М-Систем» возникло право требования к ООО УК «Авентин» на указанную выше суму долга.

08.11.2018 г. со стороны ООО «Эко-М-Систем» в адрес ООО «УК «Авентин» было направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности, приложена копия договора цессии № 191018 от 19 октября 2018 г., а также направлена претензия об уплате просроченной задолженности. 

Указанная претензия, уведомление об уступке прав требования и копия договора цессии были получены адресатом 26 ноября 2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62310029073184.

Таким образом, со стороны истца были предприняты все исчерпывающие меры досудебного урегулирования спора, на которые ответчик не отреагировал, в связи с чем, ООО «Эко-М-Систем» было вынуждено обратиться с данным исковым заявлением в суд. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения данного дела, представителями истца и третьего было заявлено о том, что сложившиеся между ними и ответчиком отношения регулируются нормами договора  займе.

При этом, каких либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «Эко-М-Систем» и ООО «Управляющая компания «Авентин» либо между ООО «Управляющая компания «Авентин» и ООО «Петрокаменский» был заключен договора займа, суду не представлено.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд полагает, что сложившиеся между сторонами спора отношения регулируются положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку после согласованного сторонами срока возврата денежных средств, а также направления соответствующих претензий ответчик продолжал пользоваться денежными средствами в размере 785 500,00 руб., то указанная сумма в силу ст. 1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик каких-либо возражений в указанной части, доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 785 500,00 руб., в материалы дела не представил. 

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный суду расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной задолженности в размере 785 500,00 руб.

Как уже указывалось судом, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 644,91 руб. за период с 24.10.2017 по 01.11.2018.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец самостоятельно определил период, с которого необходимо их взыскание - с 24.10.2017. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом истец пояснил, что ООО «Петрокаменский» при предоставлении суммы займа ООО «УК «Авентин» оговаривало условия возврата всей суммы займа в срок до 23.10.2017 г. В связи с тем, что договоренности о сроках и суммах возврата займа со стороны ООО «УК «Авентин» были нарушены, а частичный возврат займа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей был произведен 24.10.2017, то проценты за пользование чужими денежными средствами были насчитаны истцом начиная со дня, следующего за днем обязательства по возврату долга, а именно начиная с 24.10.17 г. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан не верным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Так, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (от 08.11.2018 б/н) с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии оплатить денежные средства, в том числе, составляющие сумму займа в размере 785 500,00 рублей. Однако данная претензия ответчиком проигнорирована и оставлена без рассмотрения.

Согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, указанная претензия была получена ответчиком 26.11.2018.

Так, принимая во внимание вышеизложенное, расчет периода начисления  процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с 07.12.2018 (по истечении 10 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).

Таким образом, учитывая заявленный истцом период взыскания процентов (с 24.10.2017 по 01.11.2018) суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования истца отказать.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Приняв во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, с учетом ранее изложенного, за период с 07.12.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 495,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-М-Систем» неосновательное обогащение в сумме 785 500,00 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 495,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-М-Систем» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 785 500,00 руб. за период с 07.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

4.  В остальной части исковых требований отказать.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина