АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-253/23 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

   Дело № А60-15794/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                  Поротниковой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу                                         № А60-15794/2022 Арбитражного суда Свердловской области. 

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции по правилам статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы назначено с проведением судебного заседания.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Элемент-Трейд» – ФИО1 (доверенность от 08.09.2022 № 515-22).

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии г.Тобольска (далее –  административная комиссия) о признании незаконным постановления от 09.03.2022 № АК-146, вынесенного по части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере                                  40 000 руб.

Решением от 07.06.2022, вынесенным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление. Решение суда вступило в законную силу.

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 с административной комиссии в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.12.2022 определение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с административной комиссии в пользу общества взыскано 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции заявленных судебных расходов до 7 000 руб. По мнению заявителя, им представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов в размере 32 000 руб. с учетом характера спора, сложности дела и значительного объема проделанной представителем общества работы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном в электронном виде, административная комиссия указала, что обжалуемый судебный акт являются законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между обществом «Элемент-Трейд» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг                           от 23.03.2022 № 152.

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг                             от 15.07.2022, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие услуги: 

– представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 09.03.2022 № АК-146, вынесенного в отношении общества «Элемент-Трейд» в том числе: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, жалобы, письменных пояснений, дополнений, заявлений, ходатайств и пр., б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование. Расчет величины вознаграждения Исполнителя за услуги состоит из: 

–  изучения административного материала, на основании которого было вынесено постановление о назначении административного наказания                             от 09.03.2022 № АК-146, регионального и местного законодательства, судебной практики, направление запроса в ОГИМС города Тобольска - 16 000 руб. 

– подготовки и подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от 09.03.2022 № АК-146 (10 листов) и дополнения к жалобе на постановление о назначении административного наказания от 09.03.2022 № АК-146 (3 листа) - 16 000 руб. 

Оплата данных услуг произведена заявителем платежным поручением                от 02.08.2022 № 187014 на сумму 32 000 руб. 

Ссылаясь на несение судебных расходов в размере 32 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из доказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб. признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб., с чем общество не согласилось.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации                    от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем документально подтвержден факт несения затрат, связанных с необходимостью привлечения к ведению настоящего дела представителя.

Между тем, изменяя определение суда от 13.09.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются в качестве таковых по правилам, установленным нормами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу, не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом само по себе несение стороной судебного спора в пользу которой принят судебный акт расходов не является основанием для удовлетворения требования о взыскании с проигравшей стороны этих сумм как судебных расходов.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

С учетом вышеуказанных разъяснений, определив, что расходы в общей сумме 16 000 руб. на услуги по изучению представителем заявителя административного материала, на основании которого было вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.12.2008    № 9131/08, регионального и местного законодательства, судебной практики, направление запроса в ОГИМС города Тобольска возмещению не подлежат, поскольку являются частью представительства в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил оставшуюся сумму 16 000 руб. непосредственно судебных расходов до 7 000 рублей, в том числе: подготовка и подача жалобы в суд на постановление о назначении административного наказания от 09.12.2008 № 9131/08 (5000 руб.) и дополнения к жалобе (2000 руб.).

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая возражения административного ответчика относительно суммы заявленных к взысканию судебных издержек, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, подготовленные состязательные документы, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел, приняв во внимание, что расценки, примененные обществом, согласно которым 1 час работы представителя оценивается 4000 руб., являются завышенными, не отвечающими критерию разумности и не сопоставимыми с расценками юридических компаний на составление исковых заявлений и документов процессуального характера, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат возмещению в разумных пределах посредством взыскания с административной комиссии в пользу общества 7 000 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы общества о том, что апелляционный суд не учел, что такие услуги как изучение административного дела, направление запроса в ОГИМС города Тобольска должны учитываться судами при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, отклоняется судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А60-15794/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                           Е.А. Поротникова