ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13178/2018

г. Киров

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу №А82-13178/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию, о взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия+» (далее – истец, ООО «Энергия+») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ») в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать на многоквартирный дом № 35д в мкр. Чкаловский г.Переславля-Залесского Ярославской области техническую документацию, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом, протоколы измерения вентиляции, протоколы измерения сопротивления электросетей, о взыскании 200 000 руб. судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу технический паспорт на многоквартирный дом, протоколы измерения вентиляции. На случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка: с 31-го по 35-й день с даты вступления в законную силу решения суда – 1000 рублей в день, с 36-го по 40-й день – 3000 рублей в день, с 41-го дня – 5000 рублей в день, но не более 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поясняет, что положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не распространяют свое действие на застройщиков многоквартирных домов, не обязывают последних передать техническую документацию на дом. Обязанности застройщика по отношению к построенному и введенному в эксплуатацию жилому многоквартирному дому регламентированы градостроительным законодательством. Все документы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию спорного жилого дома, в оригиналах ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» передало истцу. Технический паспорт на многоквартирный дом, протоколы измерения вентиляции не имеют отношения к деятельности ответчика как застройщика, последним функции управления многоквартирным домом не осуществлялись. Иные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не основаны на положениях действующего законодательства. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права, судебную практику и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.   

ООО «Энергия+» в письменном отзыве на апелляционную жалобу подробно опровергло доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Протокольным определением от 16.04.2019 ответчику отказано в приобщении дополнительного документа – ответа АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Верхне-Волжский филиал Ярославское отделение от 24.01.2019 на запрос Общества от 21.01.2019, поскольку не обоснована невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика уважительным причинам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела видно, что основанием для обращения ООО «Энергия+» в суд послужило неисполнение в полном объеме ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом № 35д в мкр. Чкаловский г.Переславля-Залесского Ярославской области, в отношении которого истец выбран управляющей организацией. Истец заявил также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 200 000 рублей. Исковые требования основаны на положениях статей 44, 161, 162 ЖК РФ, 308.3, 330, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу технический паспорт на многоквартирный дом, протоколы измерения вентиляции, взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку, установив порядок ее взыскания и предельную сумму. В удовлетворении иска в остальной части арбитражным судом отказано.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что он выражает несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований ООО «Энергия+».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, решение арбитражного суда первой инстанции проверяется только в части заявленной подателем апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов настоящего дела следует и заявителем жалобы по существу не оспаривается, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 35д.

06.07.2015 ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома, между тем в установленный частью 14 статьи 161 ЖК РФ срок договор управления Обществом заключен не был.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

Согласно пункту 1 Правил № 416, данные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе застройщиками, управляющими многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт «д»).

Пунктом 2 Правил № 416 определено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пятом разделе Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 названных Правил).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как видно из материалов дела, 28.09.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме, на собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, ООО «Энергия+» выбрано управляющей организацией (т.1 л.д.17-18). Во исполнение указанного решения собственниками помещений в спорном доме с ООО «Энергия+» заключен договор управления от 01.10.2015 № 7/15 (т.1 л.д.20-36).  

Соответственно, учитывая принятие собственниками вновь построенного многоквартирного дома решения о выборе способа управления и заключение договора управления с ООО «Энергия+», апелляционный суд признает верным вывод суда о возникновении у ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» обязанности передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, необходимую последнему для обслуживания дома.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491, и пункте 1.5 Правил № 170, которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истребуемые истцом спорные документы (технический паспорт на многоквартирный дом, протоколы измерения вентиляции) полностью соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Довод ответчика о его обязанности в силу пункта 25 Правил № 491 передать только лишь инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права, в частности, непосредственно Правил №№ 416 и 491.

Указание в апелляционной жалобе на то, что с 2013 года осуществляется государственный кадастровый учет недвижимости, а не государственный технический учет, который не предусматривает составление технических паспортов, суд апелляционной инстанции отклоняет. Составление необходимых документов для целей кадастрового учета объектов недвижимости не освобождает обязанное лицо составить необходимые документы для целей управления, обслуживания и содержания многоквартирного дома управляющей организацией.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в перечисленных выше Правилах обязанности передачи новой управляющей организации именно оригиналов спорных документов не принимается во внимание, ибо данные положения не содержат прямого указания на передачу копий истребуемой документации. 

Аргументы ответчика об отсутствии у него возможности обеспечить доступ в многоквартирный дом для целей составления необходимой документации в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не подтверждены, носят лишь предположительный характер.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. 

Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у подателя апелляционной жалобы документов. Данная документация в силу указаний закона должна была храниться у ответчика как застройщика, управляющего спорным многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт «д» пункта 1 Правил № 416).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению им требований действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» передать истцу указанные в решении суда документы.

Кроме требования о передаче технической документации, ООО «Энергия+» заявило также требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 200 000 рублей. Учитывая, что ответчик длительное время не исполнял обязанность, установленную законом, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал необходимым взыскать требуемую истцом судебную неустойку, определил размер и порядок ее взыскания. Каких-либо мотивированных возражений в данной части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу № А82-13178/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу №А82-13178/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1