АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1353/2023

Дело № А72-6018/2022

г. Казань

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А72-6018/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскдорстрой», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, г. Ульяновск (ОГРНИП 317732500006698, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ульяновск (ОГРНИП 317732500006710, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскдорстрой» (далее – АО «Ульяновскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее ? ФИО3, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования заявлены к конкурсным управляющим в соответствии с статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) и мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 по делу № А72-7358/2015 по банкротстве АО «Ульяновскдорстрой» (должник) признан недействительным договор от 12.01.2015 № 07-ТДУ купли-продажи, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» (далее – ООО «ТД «Ульяновскдорстрой»), применены последствия его недействительности в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника имущество, в том числе а/смеситель УЗ-С, инв. № 123, который в акте инвентаризации имущества должника поименовано как асфальта-бетонный завод № 2  (асфальтобетонный завод TELTOMAT), находящийся на земельном участке должника (территория базы) на основании договора хранения от 12.05.2015, заключенного с ответчиком, оригинал которого отсутствует, что установлено при рассмотрении дела № А72-6571/2021; указанное свидетельствует о принадлежности этого имущества должнику.

Определениями от 28.06.2022 и от 12.10.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Омега», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» ? в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал.

В кассационной жалобе АО «Ульяновскдорстрой» в лице конкурсного управляющего просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций.

В кассационной жалобе ФИО2 (далее – ФИО2) как лицо, не участвующее в деле, также просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными актами по настоящему делу нарушены его права и законные интересы как учредителя и бывшего директора третьего лица, ООО «ТД «Ульяновскдорстрой».

В отзыве на кассационные жалобы ИП ФИО3 просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), руководствуясь статьями 218, 301 ГК РФ, пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

При этом суды отклонили ссылку истца на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 по делу № А72-7358/2015 как основание для признания принадлежности спорного имущества истцу.

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что ответчик владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи от 03.04.2012, который не признан недействительной сделкой.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Между тем надлежащих доказательств возникновения права собственности истца на спорное имущество в материалах дела не имеется.

В силу пункта 40 указанного в постановления Пленумов если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что отсутствуют основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких условиях отказ в иске соответствует закону и материалам дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее ? постановление Пленума ВС РФ № 13)).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 13).

Однако заявителем кассационной жалобы ФИО2 не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судебными актами его прав и законных интересов как учредителя и бывшего руководителя третьего лица, ООО «ТД «Ульяновскдорстрой».

При таких условиях производство по этой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А72-6018/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на указанные судебные акты – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                   Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев