АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6943/2019

г. Йошкар-Ола

21» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлениям государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Баланс Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Баланс технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

о признании ненормативного правового акта недействительным в части 

с участием представителей:

от заявителя государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» – ФИО2 по доверенности,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Баланс Инжиниринг» - ФИО3 по доверенности,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО3 по доверенности,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Баланс технологии» - ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» (далее – ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.05.2019 по делу № 02-10/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства.

В заявлении изложены доводы о том, что в действиях учреждения отсутствует нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Участник спора заявил, что спорные договоры на поставку компьютерного оборудования заключались во исполнение решения коллегии Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от 25.03.2014 № 376 (далее – Положение о закупках), в котором предусмотрена процедура закупки у единственного источника, в частности, в случае закупки товаров, работ, услуг на сумму до 100 000 рублей с НДС включительно (пункт 5.8.1). 

По утверждению заказчика, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) каких-либо специальных требований к заключаемым учреждением договорам не установлено, так же как не установлен запрет на приобретение заказчиками б/у техники у поставщиков, если соотношение цены и качества соответствующей техники являются обоснованными и соразмерными. Все договоры на приобретение компьютеров заключались с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Закона о закупках, Положения о закупках.

ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» настаивает, что никакого соглашения ни устного, ни письменного, направленного на ограничение конкуренции, между заявителями достигнуто не было. Была только договоренность о поставке товара для нужд учреждения, которая осуществлялась несколькими партиями, не превышающими 100 000 рублей.

Также, по мнению учреждения, антимонопольным органом в действиях ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» не установлено каких-либо признаков ограничения конкуренции.

Кроме того, заявитель указал, что его действия являются допустимыми на основании части 3 статьи 12 Закона о защите конкуренции, поскольку величина выручки от приносящей доход деятельности не превышает четыреста миллионов рублей.

По заявлению учреждения оспариваемые пункты решения антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают его право на распоряжение денежными средствами, поступающим от деятельности, приносящей доход (т.1, л.д. 7-12, т.2, 14-18, т.6, л.д. 137).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 14.01.2020).

В арбитражный суд также обратились общество с ограниченной ответственностью «Баланс Инжиниринг» (далее – ООО «Баланс Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Баланс технологии» (далее – ООО «Баланс технологии») и общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») с требованиями о признании недействительными пунктов 2, 4 решения Марийского УФАС России от 24.05.2019 по делу № 02-10/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства. 

В заявлениях и дополнениях к ним изложены аналогичные доводы о том, что никакого соглашения ни устного, ни письменного, направленного на ограничение конкуренции, между обществами и учреждением достигнуто не было. По требованию ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» была договоренность о поставке товара несколькими партиями, не превышающими 100 000 рублей. Именно учреждение было заинтересовано в поставке компьютерной техники на основании множества заключенных договоров. При этом договоры поставки полностью соответствуют нормам действующего законодательства, статье 3.6 Закона о закупках, Положению о закупках, решению Совместного заседания членов экономического Совета и членов комиссии по оценке качества, интенсивности и результатов работы работников ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» от 03.04.2018.

Общества заявляют, что в решении Марийского УФАС России не указано, в чем именно выразилось ограничение конкуренции, какие обстоятельства, предусмотренные пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, указывают на ограничение конкуренции.

Заявители полагают, что действия по поставке 78 компьютеров на общую сумму 1 798 000 рублей несколькими сделками не могли существенно повлиять на товарный рынок поставки компьютерной техники.

Общества утверждают, что выявленное антимонопольным органом соглашение является допустимым на основании части 3 статьи 12 Закона о защите конкуренции, поскольку величина выручки каждого из заявителей от предпринимательской деятельности не превышает четыреста миллионов рублей.

Кроме того, представитель обществ указал на несоответствие краткого отчета по результатам исследования конкурентной среды на рынке поставки компьютерной техники требованиям пунктов 1.3, 5.2, 11.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

По мнению заявителей, оспариваемые пункты решения Марийского УФАС России противоречат пунктам 4, 17, 18 статьи 4, части 4 статьи 11, пункту 2 части 4 статьи 23 Закона защите конкуренции, пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статье 3.6 Закона о закупках, а также Положению о закупках и нарушают их права на свободное осуществление предпринимательской деятельности (т.5, л.д. 99-103, 111-120, т.6, л.д. 8-12, 19-28, 67-71, 78-87, 139-141, 145-148). 

В судебном заседании представитель ООО «Баланс Инжиниринг», ООО «Баланс технологии», ООО «Альянс» поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 14.01.2020).

Определениями арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган указал, что заключение ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» с ООО «Баланс Инжиниринг», ООО «Баланс технологии» и ООО «Альянс» договоров купли-продажи на поставку компьютерной техники для нужд учреждения без проведения конкурентных процедур нарушает часть 4 статью 11 Закона о защите конкуренции. 

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что учреждением и обществами в период с 26.04.2018 по 07.06.2018 заключено 18 договоров поставки на 78 единиц компьютерной техники – ноутбуков стоимостью до 100 000 рублей каждый, на общую сумму 1 798 000 рублей.

Принимая во внимание временной интервал, в течение которого были заключены договоры, поставщиков по всем договорам, можно сделать вывод о том, что заказчиком суммы указанных договоров намеренно были разбиты до 100 000 рублей в целях обеспечения возможности не проведения конкурентных процедур и не размещения в единой информационной системе сведений о вышеуказанных закупках, а также заключения договоров с единственным поставщиком. Осуществляя закупочную деятельность, ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» не вправе ограничиваться только теми поставщиками, которые находятся в непосредственной близости с ним.

Ответчик считает, что фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальными нормами Закона о закупках, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством.

По мнению ответчика, ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» указанными действиями по заключению прямых договоров и не проведению конкурентных процедур предоставило преимущественные условия конкретным хозяйствующим субъектам (ООО «Баланс Инжиниринг», ООО «Баланс технологии», ООО «Альянс»), что повлекло ограничение конкуренции. Тем самым рассматриваемые действия учреждения приводят к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в закупке и неэффективному расходованию бюджетных средств.

Антимонопольный орган также пояснил, что им исследована конкурентная среда на рынке поставки компьютерной техники, что подтверждается кратким отчетом от 22.03.2019, который соответствует требованиям Порядка № 220 (т.2, л.д. 36-39, т.5, л.д. 140-142, т.6, л.д. 52-54, 104-106, 125-126).

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявления без удовлетворения (протокол судебного заседания от 14.01.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» является государственным бюджетным учреждением, закупка товаров, работ, услуг которого регулируется Законом о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупках.

Приказом от 25.03.2014 № 376 Министерства здравоохранения Республики Марий Эл утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», размещенное на сайте ЕИС (т.1, л.д. 46-65).

Подпунктом «г» пункта 3.1 Положения о закупках предусмотрен неконкурентный способ закупок у единственного источника.

Согласно подпункту 5.8.1 Положения о закупках заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного источника в случае закупки товаров, работ, услуг на сумму до 100 000 (сто тысяч) рублей с НДС включительно.

На основании указанного подпункта Положения о закупках в течение 2018 года ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» было закуплено 78 единиц компьютерной техники - ноутбуков на общую сумму 1 798 000 руб. за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 84-150, т.2, л.д. 1-12).

С ООО «Баланс технологии» заключено 6 договоров на сумму 100 000 руб. каждый, с ООО «Баланс Инжиниринг» - 6 договоров на сумму 100 000 руб. каждый, с ООО «Альянс» - также 6 договоров на сумму до 100 000 руб. каждый.

Таким образом, ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» в период с 26.04.2018 по 07.06.2018 заключило 18 договоров стоимостью до 100 000 руб. каждый, акты о приемке и стоимости товара подписаны сторонами, оплата произведена.

11.10.2018 в Марийское УФАС России поступила информация Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл о заключении ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» договоров на поставку 78 единиц компьютерной техники на сумму 1 798 000 руб. без проведения торгов (т.2, л.д. 54-57). Аналогичная информация 25.10.2018 была направлена в антимонопольный орган Министерством внутренних дел Республики Марий Эл (т.3, л.д. 48-49).

Приказом руководителя Марийского УФАС России от 15.01.2019 № 7 в отношении ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», ООО «Баланс технологии», ООО «Баланс Инжиниринг» и ООО «Альянс» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.3, л.д. 117-118).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 24.05.2019 по делу № 02-10/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства дело в отношении учреждения и обществ, возбужденное по статье 16 Закона о защите конкуренции прекращено (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», ООО «Баланс технологии», ООО «Баланс Инжиниринг», ООО «Альянс» признано нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договоров купли-продажи на поставку компьютерной техники для нужд ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» без проведения конкурентных процедур.

Согласно пункту 3 решено обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Пунктом 4 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства (т.1, л.д. 37-44). 

Не согласившись с пунктами 2, 4 решения антимонопольного органа, учреждение и общества обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными. 

Законность и обоснованность оспариваемых пунктов ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа, в том числе в оспариваемой части, не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителей.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о законности заключения договоров без проведения конкурентных процедур.

Учреждение и общества полагают, что договоры правомерно заключены с единственным поставщиком в соответствии с Положением о закупках. По утверждению антимонопольного органа, заключение договоров на поставку компьютерной техники без проведения конкурентных процедур является нарушением антимонопольного законодательства и привело к преимуществам конкретных хозяйствующих субъектов.

Позиция государственного органа соответствует Закону о защите конкуренции, Закону о закупках и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из содержания части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2011 № 14686/10, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Между тем учреждением без проведения публичных торгов по правилам закупки у единственного поставщика заключены договоры с ООО «Баланс технологии» от 26.04.2018 № 001/2018т, от 28.04.2018 № 004/2018т, от 04.05.2018 № 008/2018т, от 19.05.2018 № 013/2018т, от 05.06.2018 № 016/2018т, от 07.06.2018 № 020/2018т, с ООО «Баланс инжиниринг» от 26.04.2018 № 15, от 27.04.2018 № 18, от 07.05.2018 № 20, от 18.05.2018 № 23, от 05.06.2018 № 28, от 07.06.2018 № 30, с ООО «Альянс» от 26.04.2018 № 1/18, от 27.04.2018 № 3/18, от 03.05.2018 № 5/18, от 17.05.2018 № 11/18, от 05.06.2018 № 15/18, от 07.06.2018 № 17/18.

Всего в период с 26.04.2018 по 07.06.2018 учреждение заключило 18 договоров стоимостью до 100 000 руб. каждый на общую сумму 1 798 000 рублей. 

Из акта опроса исполняющего обязанности главного врача ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» ФИО5 сотрудником УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл от 17.10.2018 следует, что с директором ООО «Баланс Инжиниринг» ФИО6 была достигнута договоренность на приобретение компьютеров, бывших в употреблении по 50-процентной предоплате в ближайшее время через 3 организации: ООО «Баланс технологии», ООО «Баланс Инжиниринг», ООО «Альянс» (т.3, л.д. 54-56).

Аналогичная информация получена из протокола опроса от 17.10.2018 сотрудником УФСБ России по РМЭ директора ООО «Баланс Инжиниринг» ФИО6 о договоренности с ФИО5 о заключении договоров купли-продажи компьютерной техники с тремя подконтрольными ему юридическими лицами (т.3, л.д. 61-62).

Принимая во внимание тождественность предмета спорных договоров (поставка компьютерной техники), временной интервал (с 26.04.2018 по 07.06.2018), в течение которого заключались договоры, единую цель всех договоров - поставку ноутбуков на базе Intel, AMD, арбитражный суд приходит к выводу о том, что закупка намеренно была разбита на несколько договоров на сумму до 100 000 рублей в целях ухода от проведения конкурентных процедур.

Фактически спорные договоры, заключенные заказчиком с каждым отдельным поставщиком, образуют минимум три единые сделки, искусственно раздробленные и оформленные множеством самостоятельных договоров для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о закупках и Положением о закупках.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях уклонения от публичных процедур не соответствует праву на заключение контрактов без проведения конкурентных процедур.

Договоры заключены с единственным поставщиком в обход закона. 

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поэтому обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о закупках, возложена на обе стороны договора. 

Заказчик располагал достаточным количеством времени для проведения закупки с использованием конкурентных процедур. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для проведения торгов, не представлены. Часть 6.1 статьи 3 Закона о закупках, определяющая правила описания объекта закупки, не содержит особенностей закупки компьютерной техники бывшей в использовании.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено намерение заявителей обойти требования Закона о закупках и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Привлечение поставщиков без соблюдения конкурентных процедур противоречит требованиям и принципам законодательства о закупках, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставки товара.

Следовательно, заключение договоров, противоречащих законодательству о закупках и антимонопольному законодательству, свидетельствует о реализации сторонами антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона означает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ). 

Антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия заключённых соглашений. 

ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» действиями по заключению прямых договоров и не проведению конкурентных процедур предоставило преимущественные условия конкретным хозяйствующим субъектам (ООО «Баланс технологии», ООО «Баланс Инжиниринг», ООО «Альянс»), которые привели к ограничению конкуренции в виде сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в закупке, и неэффективному расходованию бюджетных средств.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, с которыми договоры не заключены вследствие предоставления преимущества обществам. Марийским УФАС России был проведен опрос иных хозяйствующих субъектов, действующих на рынке поставки компьютерной техники, из ответов которых следует, что они имели возможность участвовать в конкурентных процедурах по поставке компьютерной техники для нужд ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» (т.5, л.д. 12-18). 

Следовательно, действия учреждения и обществ по заключению договоров без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке поставки компьютерной техники.

Доказанность заключения заявителями антиконкурентного соглашения подтверждается также постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 07.02.2019 по делу № 1-38/2019 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.5, л.д. 66-69) и решением Апелляционной коллегии ФАС России от 22.08.2019 (т.2, л.д. 41-51). 

При этом арбитражным судом отклоняются доводы заявителей о допустимости заключенного соглашения на основании части 3 статьи 12 Закона о защите конкуренции.

Часть 3 статьи 12 Закона о защите конкуренции устанавливает, что допускаются соглашения, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Федерального закона, между хозяйствующими субъектами, доминирующее положение которых не может быть признано в соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 5 указанного Федерального закона, если суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Критерии, когда соглашение признается допустимым, также определены частями 2.1 и 2.2 статьи 5 Закона о защите конкуренции. В свою очередь, часть 2.1 статьи 5 данного закона определяет, когда признаются допустимым соглашения применительно к юридическим лицам.

Согласно части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.

По смыслу части 3 статьи 12 Закона о защите конкуренции, для того чтобы признать соответствующее соглашение допустимым, необходимо чтобы на всех участников соглашения распространялись положения, установленные частью 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц и Устава учреждения единственным учредителем ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» является Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (т.1, л.д. 24-36).

Таким образом, ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» не соответствует требованиям, установленным в части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, что влечет невозможность применения статьи 12 Закона о защите конкуренции к достигнутому заявителями соглашению.

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Марийским УФАС России проведен анализ конкурентной среды на рынке поставки компьютерной техники. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. 

Вопреки доводам обществ представленный в материалы дела обзор по результатам исследования конкурентной среды на рынке поставки компьютерной техники от 22.03.2019 соответствует требованиям раздела X Порядка № 220. В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 26.04.2018 по 07.06.2018), продуктовые границы товарного рынка (поставка компьютерной техники) и географические границы товарного рынка (территория Российской Федерации), а также состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (т.6, л.д. 130-133).

При этом Марийским УФАС России установлено, что рынок поставки компьютерной техники не является закрытым и ограниченным в связи с тем, что любой хозяйствующий субъект вправе принять участие в соответствующих торгах, следовательно, является конкурентным.

На основании изложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Марийским УФАС России принято законное решение о признании в действиях учреждения и обществ нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Решение антимонопольного органа имеет правильную квалификацию антимонопольного нарушения, соответствует Закону о защите конкуренции, Закону о закупках и имеющимся в деле доказательствам. Требование заявителей о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения Марийского УФАС России отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители утверждают, что оспариваемые пункты решения антимонопольного органа нарушают их права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участники спора не представили достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются их права в предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителей и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требований о признании частично недействительным решения антимонопольного органа. 

Оспариваемое решение не предполагает фактического исполнения, предписание антимонопольным органом не выдавалось. Последствием для участников антиконкурентного соглашения может быть только привлечение к административной ответственности. Между тем постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеет особый предмет доказывания, включая установление вины юридического лица либо должностного лица в совершении правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Поэтому требования ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», ООО «Баланс технологии», ООО «Баланс Инжиниринг» и ООО «Альянс» о признании недействительными пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.05.2019 по делу № 02-10/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении заявлений на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей и компенсации в их пользу не подлежит. 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Баланс Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Баланс технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.05.2019 по делу № 02-10/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева