﻿768/2020-16435(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33756/2019

г. Краснодар

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) – Усковой Т.М. (доверенность  

от 16.03.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Формула Безопасности – Урал» (ИНН 6670397828, ОГРН 1136670003557), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А32-33756/2019, установил следующее.  

ООО «Формула Безопасности – Урал» (далее – общество) обратилось  в суд с исковым заявлением к ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) о признании  незаконным одностороннего отказа предприятия от исполнения договора от 30.11.2018   № 0549.  

 Решением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты  и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что смена  очередности этапов работ недопустима. Вопреки выводам судов, срок выполнения  отдельных этапов работ по договору определен датой окончания срока предыдущего  этапа. Конечный срок выполнения работ по второму этапу – до 29.04.2019. Истец  не выполнил свои обязательства в установленный срок, что послужило основанием для  

одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. Суды не дали оценку письму  истца от 19.06.2019 № 1059, в котором общество признает просрочку исполнения этапа  договора. Переписка сторон, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что  общество не направило предприятию проектную документацию в полном объеме и не  устранило замечания заказчика.  

В судебном заседании представитель предприятия высказал свои доводы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.11.2018 предприятие  (заказчик) и общество (проектировщик) заключили договор № 0549 на выполнение работ  по разработке проекта «Центрального поста технического наблюдения за акваториями  морских портов Анапа, Новороссийск», согласно условиям которого заказчик поручает,  а проектировщик в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) обязуется  выполнить работы по разработке названного проекта, а заказчик обязуется принять  и оплатить результат работ согласно условиям договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора проектировщик обязуется выполнить  работы, указанные в пункте 1.1 договора, поэтапно в соответствии с календарным планом  (приложение № 3) в течение 210 календарных дней с даты заключения договора.  

Цена работ по договору определяется калькуляцией стоимости работ  (приложение № 2) и составляет 1 млн рублей, в том числе НДС по ставке, установленной  действующим законодательством о налогах и сборах.  

На основании пункта 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случаях:  

– нарушения проектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного  в пункте 3.1 договора и/или срока выполнения отдельного этапа работ, указанного  в календарном плане, более чем на 10 календарных дней;  

– невыполнения в установленный срок (в том числе ненадлежащего выполнения)  указаний заказчика об устранении выявленных недостатков в работах;  

– в случае, если в ходе исполнения договора установлены обстоятельства,  что проектировщик и (или) выполняемые работы не соответствуют установленным  извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке к участникам  закупки и (или) выполняемым работам или представил недостоверную информацию  и своем соответствии и (или) соответствии выполняемых работ таким требованиям,  что позволило ему стать победителем определения проектировщика;  

– в иных случаях, установленных условиями договора.  

В этих случаях договор считается расторгнутым с момента получения  проектировщиком письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе  от исполнения договора, если иной срок расторжения не указан заказчиком  в уведомлении.  

При досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчеты  за работы только в той части, в какой они фактически выполнены проектировщиком  и приняты в установленном порядке заказчиком на момент такого расторжения.  

Письмом от 25.04.2019 № 1653/12 заказчик проинформировал проектировщика  о необходимости представить проектную документацию для согласования с заказчиком  до 29.04.2019 в соответствии с приложением № 3 к договору.  

Письмом от 30.04.2019 № 1014 общество направило проектную документацию  (стадия 2 проекта), общую концепцию, пояснительную записку, основные проектные  решения по объектам, основные схемы, места установки основного оборудования  в рамках технического задания, просило согласовать данный пакет документов, дать  комментарии и замечания. Проектировщик также указал на приостановку работ на период  сбора запрошенных документов.  

Письмом от 08.05.2019 № 1020 общество направило в адрес предприятия  на рассмотрение о согласование конфигурации рабочих мест, АРМов, мониторов.  

Предприятие направило в адрес общества претензию от 13.05.2019 № 1823/12  с указанием на нарушение сроков предоставления на согласование рабочей документации.  

Письмом от 15.05.2019 № 1853/12 предприятие направило обществу замечания  к предоставленной истцом документации, копию рабочей документации «Техническое  перевооружение систем тепловизионного и телевизионного наблюдения».  

В ответ на письмо от 08.05.2019 № 1020 предприятие письмом от 17.05.2019   № 1892/12 запросило на согласование проектную документацию в полном объеме в  соответствии с пунктом 10 приложения № 3 к договору.  

Письмом от 22.05.2019 № 1034 общество направило предприятию ответ  на замечания, указанные в письмах от 15.05.2019 № 1853/12 и от 17.05.2019 № 1892/12.  

Письмом от 23.05.2019 № 1035 предприятию на согласование направлено  проектное решение относительно пунктов 2 и 12 технического задания.  

В письме от 03.06.2019 № 1047 общество указало, что в отсутствие согласования  проектной документации оно не может приступить к разработке сметной и рабочей  документации.  

Письмом от 17.06.2019 № 2371/12 предприятие направило в адрес общества  уведомление об отказе от исполнения договора, по причине нарушения срока окончания  работ по первому этапу.  

Письмом от 19.06.2019 № 1059 общество направило мотивированные возражения  на уведомление об отказе от исполнения договора, рабочую документацию для  согласования.  

Общество направило заказчику полную версию рабочей документации, в которой  проработаны все задачи, обозначенные в техническом задании (письмо от 28.06.2019   № 1063).  

Предприятие возвратило документацию истцу, по причине уведомления об отказе  от исполнения договора (письмо от 03.07.2019 № 2672/12).  

Полагая, что отказ заказчика от исполнения договора является незаконным,  общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой  стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  вправе была рассчитывать.  

Возражения предприятия сводятся к тому, что общество обязано было  осуществлять работы поэтапно, в определенном порядке, а выполнение последующего  этапа ранее предыдущего является нарушением обязательств со стороны истца.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия  договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у подрядчика обязанности  по соблюдению строгой очередности этапов работ.  

Суды установили, что в приложении № 3 к договору стороны согласовали, что  этапы работ могут менять очередность, выполняться параллельно. В уведомлении об  отказе от исполнения договора от 17.06.2019 предприятие ссылалось только на нарушение  промежуточных сроков выполнения работ. Названный отказ направлен подрядчику ранее,  чем заказчиком установлен срок для устранения недостатков и до истечения срока  выполнения работ. По существу перечень конкретных недостатков указан заказчиком  только в письме от 04.07.2019, которое получено обществом после отказа от исполнения  договора. Поведение подрядчика не указывает на необоснованное затягивание сроков  выполнения работ, в то время как поведение заказчика свидетельствует об отсутствии у  него реальной заинтересованности в получении результата выполнения подрядных работ  по договору.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку письму  истца от 19.06.2019 № 1059, в котором общество признает просрочку исполнения этапа  договора, является несостоятельным. В названном письме общество сообщает подрядчику  о том, что находится на финальной стадии исполнения обязательств по договору и  планирует завершить работы в установленный договором срок – 28.06.2019. Кроме того,  

подрядчик указывает на то, что ожидает от заказчика согласования представленной  стадии проекта либо мотивированного отказа от ее согласования с указанием конкретных  замечаний.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в договоре  и приложениях к нему стороны не согласовали даты промежуточных этапов работ,  а указали лишь определенный временной промежуток, отведенный для выполнения  каждого этапа работ, в связи с чем оснований у заказчика для одностороннего отказа  от исполнения договора не имелось.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, были проверены и учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств. Нарушения, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу   № А32-33756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи О.Л. Рассказов  

 А.В. Садовников