ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19387/2018

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 года

15АП-9318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.04.2019 по делу № А53-19387/2018 о взыскании судебных расходов

по иску ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СОАРУС»

к Бураковой Елене Александровне

о взыскании убытков, 

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества «Соарус» (далее – общество) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к генеральному директору общества ФИО5 с требованием о взыскании убытков в пользу общества в сумме 250 000 руб. убытков, которые общество понесло в результате выплаты по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.  

Решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2019, исковые требования удовлетворены. 

ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора в сумме 103 592 руб.

Определением от 25.04.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 62 992 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Суд установил, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также транспортных расходов подтвержден документально, однако доказательств несения 600 руб. командировочных расходов заявителем не доказано. Оценив разумность и соразмерность понесенных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат снижению до 60 000 руб., из расчета 40 000 руб. за первую инстанцию, по 10 000 руб. – за рассмотрение спора в апелляционной и кассационной инстанциях. В связи с недоказанностью несения командировочных расходов в удовлетворении соответсвующего требования судом было отказано. Расходы на бензин и на оплату проезда по платной дороге судом удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на представителя являются завышенными, кроме того, судом не учтено, что ФИО6 является доверительным управляющим истца, в связи с чем заключение отдельного договора на оказание юридических услуг влечет двойную оплату. Кроме того, представитель ФИО6 не изготавливал процессуальные документы, лишь участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанциях. При таких обстоятельствах, участие в каждом судебном заседании может быть оценено в сумме 2 000 руб. Расходы на бензин также не подлежали компенсации, поскольку согласно договору от 26.06.2018 истец обязан обеспечить ответчика транспортом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование факта несения расходов истцом представлены следующие доказательства.

Между ФИО4 (заказчик) и ООО «Вектор разумности» (ООО «ВЕРА») (исполнитель) 26.06.2018 заключен договор о представлении интересов, согласно условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика как участника ООО «Соарус» в части возмещения обществу с ФИО5 в размере 250 000 руб., взысканных 10.01.2018 постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района по делу об Административном правонарушении, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об АП. 

Стороны согласовали, что стоимость услуг составляет за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области – 60 000 руб.; в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 20 000 руб.; в Арбитражном суде кассационной инстанции – 20 000 руб. 

В обоснование заявления истцом представлены следующие документы: копия договора о представлении интересов от 26.06.2018, акты выполненных работ от 09.01.2019, от 03.04.2019, копия платежного поручения № 2 от 10.01.2019 на сумму 80 000 руб., копия платежного поручения № 101 от 04.04.2019г. на сумму 20 000 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 592 руб., включающих в себя расходы на бензин, проезд по платной автодороге  и командировочные расходы, связанные с поездкой в г. Краснодар. 

В обоснование заявления представлены отчет по командировке в г. Краснодар 21.03.2019, квитанции об оплате платного проезда по автодороге М-4Дон, чек на ГСМ. 

Факт участия представителя ФИО6 в судебном заседании 21.03.2019 материалами настоящего дела подтвержден и со стороны заинтересованного лица не оспаривается. 

В части взыскания суточных расходов в размере 600 рублей судом первой инстанции  отказано во взыскании, с чем стороны не спорят (ч. 5,6 ст. 268 АПК РФ). 

Факт приобретения бензина, использованного транспортным средством заявителя в целях транспортировки представителя истца в арбитражный суд Северо-Кавказской области, и факт проезда по платной автодороге подтвержден представленными в материалы настоящего дела квитанцией на сумму 2 892 руб., а также квитанциями об оплате платного проезда по автодороге М-4Дон на общую сумму 100 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на сумму 102 992 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как: 

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; 

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; 

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 64 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 30.03.2018 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд счел, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. 

При определении суммы судебных расходов, подлежащей отнесению на истца, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего: представитель истца участвовала в суде первой инстанции в 4 заседаниях (26.07.2018, 23.08.2018, 18.09.2018, 11.10.2018), в суде апелляционной инстанции принимал участие в 1 заседании (12.12.2018), в суде кассационной инстанции принимал участие в 1 заседании (21.03.2019). 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов (100 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшает размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 60 000 руб. (40 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции + 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции + 10 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции).

С доводами о том, что представитель ФИО6 лишь участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанциях, апелляционная коллегия не может согласиться ввиду того, что указанный объем услуг был передан заказчику. В данном случае, правильное ведение дела с точки зрения норм материального и процессуального права, обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны и восстановления ее нарушенного права, что и было реализовано представителем истца. Участие в судебных заседаниях требует временных и интеллектуальных затрат представителя на подготовку к таковым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение спора не являлось продолжительным. Суд также правильно учел, что сама по себе категория спора к сложным не относится, соответственно, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права. 

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, сумму равную 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

Доводы апеллянта о том, что ФИО6 является доверительным управляющим истца, в связи с чем заключение отдельного договора на оказание юридических услуг влечет двойную оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку соглашение об оказании юридической помощи было заключено ранее, чем договор доверительного управления. Поскольку при заключении договора доверительного управления стороны ранее заключенный договор на оказание юридических услуг в рамках данного конкретного дела не расторги и в договоре доверительного управления судьбу данной услуги не определили, у суда отсутствуют основания полагать договор на оказание юридических услуг прекращенным, а соответствующие обязанности включенными в объем доверительного управления. Тот факт, что удовлетворившись качеством судебного представительства. Истец передал долю в доверительное управление тому же лицу в последующем, не влияет на право истца заявить о компенсации судебных расходов. 

Доводы о том, что расходы на бензин также не подлежали компенсации, поскольку согласно договору от 26.06.2018 истец обязан обеспечить ответчика транспортом, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные расходы были фактически понесены истцом, в обоснование чего был представлен чек на сумму 2 892 руб., расчет потребности в топливе и обоснование расстояния истцом были произведены, потребление соответствует средним объема такого потребления,  очевидной чрезмерности нет, ответчик доказательств, опровергающих необходимость такого количества бензина на проезд в обе стороны не представил.

Доводы о  том, что представитель мог воспользоваться поездом как более экономным видом транспорта, суд отклоняет. Использование автомобиля не может быть признано неэкономичными расходами.

Возражений по расходам на оплату проезда по платной автодороге апеллянт не заявляет. Учитывая незначительность присужденной суммы (100 руб.) апелляционный суд оснований для изменения определения в указанной части не усматривает.

Представленные истцом документы о транспортных расходах датированы тем же днем, что и проведенное в суде кассационной инстанции заседание, явка представителя в такое заседание подтверждена, размер таких расходов не превышает разумных пределов, в связи с чем оснований усомниться в относимости представленных документов к спору апелляционный суд не находит, учитывая практику оформления таких документов без указания приобретателя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для уменьшения  присужденной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-19387/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов