СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-8793/2017  20.10.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме  

20.10.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, служебное поручение от 09.10.2017г. от ответчиков: без участия (извещены) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края (номер апелляционного про- изводства 07АП-8331/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от  07.08.2017 по делу № А03-8793/2017 (судья А.А.Чайка)  

по иску заместителя Прокурора Алтайского края в защиту прав муниципального  образования - Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края в лице  Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края, с.  Солтон Солтонского района Алтайского края  

к Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Солтон Солтонского района  Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Солтон Солтонского района  Алтайского края  

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 2 от  01.11.2015г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в  виде обязания ООО «Энерго-ресурс» возвратить Администрации Солтонского  сельсовета Солтонского района Алтайского края муниципальное имущество  

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора Алтайского края обратился в защиту прав муниципального образования - Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края в  лице Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края и обществу с ограничен- ной ответственностью «Энерго-ресурс» (далее по тексту ООО «Энерго-ресурс», от- ветчик) о признании недействительным договора аренды муниципального имуще- 

ства № 2 от 01.11.2015г. и применении последствий недействительности ничтожной  сделки в виде обязания ООО «Энерго-ресурс» возвратить Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края следующее муниципальное  имущество: здание - котельная налоговой с оборудованием, 1978 года постройки,  кадастровый номер 22:44:140007:172:01:244:002:0000340010:0100:20000, общей  площадью 21,4 кв.м., расположенное в с. Солтон Солтонского района Алтайского  края по ул. Ленина, 32а; здание - котельная ПМК с оборудованием, 1968 года постройки, кадастровый номер 22:44:140005:241:01:244:002:000034000:0100:20000,  общей площадью 105,3 кв.м., расположенное в с. Солтон Солтонского района Алтайского края по ул. Строителей, 23а; здание - котельная Центральная с оборудованием, 1976 года постройки, кадастровый номер 22:44:140006:358:01:244:002:0000340  20:0100:20000, общей площадью 431,1 кв.м., расположенное в с. Солтон Солтонского района Алтайского края по ул. Ленина, 4а; сооружение - теплотрасса Централь- ной котельной, 1976 года постройки, кадастровый номер 22:44:000000:0:01:244:00  2:000034190, протяженностью 2383, 3 метра, расположенное в с. Солтон Солтонского района Алтайского края от котельной по ул. Ленина 4а; сооружение - теплотрасса  котельной ПМК, 1993 года постройки, кадастровый номер 22:44:000000:0:01:244:00  2:000034170, протяженностью 1469,93 метра, расположенное в с. Солтон Солтонского района Алтайского края от котельной по ул. Строителей, 23а; - сооружение -  теплотрасса налоговой, 1978 года постройки, кадастровый номер 22:44:000000:0:0  1:244:002:00 0034160, протяженностью 43,52 метра, расположенное в с. Солтон Солтонского района Алтайского края от котельной по ул. Ленина 32а.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017г. (резолютивная  часть объявлена 03.08.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отка- зе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что признание  договора аренды № 2 от 01.11.2015г. недействительным создаст в Солтонском рай- оне Алтайского края социально-опасную обстановку; договор № 2 от 01.11.2015г.  добросовестно исполнялся сторонами и был зарегистрирован в Управлении Феде- ральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; передача прав владения и пользования объектами теплоснабжения по концессионному соглашению путем проведения конкурса требует соблюдение процедур и сроков и не  может быть осуществлено после вступления решения суда в законную силу.  

Заместитель прокурора Алтайского края в порядке ст. 262 АПК РФ представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение арбитражного  суда первой инстанции без изменения.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения су- дебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчики своих представите- лей в заседание суда не направили, второй ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.  

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявив- шихся представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокура- туры Алтайского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуцемое решение суда без изменения.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от  07.08.2017г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.06.2014г., спорное недвижимое имущество при- надлежит на праве собственности Муниципальному образованию Солтонский сельсовет Солтноского района Алтайского края (л.д. 38-42).  

01.11.2015г. между Администрацией Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края (арендодатель) и ООО «Энерго-ресурс» (арендатор) был за- ключен договор аренды муниципального имущества № 2, по условиям которого  арендодатель обязался передать во временное владение и пользование в соответствии с результатами открытого конкурса право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального назначения, сельского поселения Солтонский сельсовет Солтонского района № 220915/3726450/01 от 22.09.2015г. (открытый  конкурс), лот № 2, сроком на 5 лет, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего  договора, а арендатор обязался выплачивать арендную плату, установленную в раз- деле 2 настоящего договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных  настоящим договором (п. 1.1 договора).  

Имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, предназна- чено для предоставления коммунальных услуг в виде теплоснабжения для потреби- телей муниципального образования Солтонский сельсовет (п. 1.3 договора).  

Ссылаясь на то, договор № 2 от 01.11.2015г. заключен с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от  26.07.2006г. и ст. 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от  27.07.2010г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные заместителем прокурора Алтайского края требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается  заключение договора № 5 от 24.10.2016г. с нарушением ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. и ст. 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами  суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не- действительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в нату- ре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в день- гах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом  (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от  27.07.2010г., передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осу- ществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с  требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства  Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных пра- вовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.  

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. и п. 3 ст. 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабже- нии и водоотведении» от 07.12.2011г., в случае, если срок, определяемый как разни- ца между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов  теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может  быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами  или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами  владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случа- ях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически свя- занными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).  

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотве- дения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования  извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заклю- чен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ и за исключением случаев, предусмотренных п. 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Применительно к ст. 166 и 168 названного Кодекса под публичными интереса- ми, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспече- ние безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности госу- дарства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой  был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки  законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не сви- детельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от  23.06.2015г.).  

При этом, согласно п. 33 ст. 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г., договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением  требований, установленных п. 3 или п. 23 данной статьи, является ничтожным.  

Из материалов дела следует, что, спорная котельная построена в 1978г., доказа- тельства того, что ООО «Энерго-ресурс» обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, частью которой является спор- ная котельная, в материалах дела отсутствуют, также ООО «Энерго-ресурс» не является владельцем и пользователем инженерных сетей муниципального образования  Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края.  

Таким образом, договор аренды № 2 от 01.11.2015г., заключенный с нарушением требований п. 3 ст. 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от  27.07.2010г., является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что договор № 2 от 01.11.2015г. добросовестно исполнялся сторонами и был зарегистрирован в Управлении Федеральной  

службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; передача прав  владения и пользования объектами теплоснабжения по концессионному соглашению  путем проведения конкурса требует соблюдение процедур и сроков и не может быть  осуществлено после вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что по концессионному соглашению одна сторона (кон- цессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное  этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество  и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные  для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением)  (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое при- надлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять дея- тельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а  концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения  для осуществления указанной деятельности (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 115- ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005г.  

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона № 103-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» от 07.05.2013г. со дня официального опубликования  названного Закона и до 01.01.2015г. допускалась передача прав владения и (или)  пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст.  28.1 Закона теплоснабжении (в редакции настоящего Закона), по договору аренды  данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования  данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.  

Применение п. 6 ст. 5 Закона № 103-ФЗ не может быть поставлено в зависи- мость от добросовестно исполнения сторонами договора аренды № 2 от 01.11.2015г.  и его регистрации, а так же наличия либо отсутствия разработанного проекта концессионного соглашения. Иное толкование данной нормы права существенным образом нарушает действующее законодательство, что недопустимо.  

Кроме того, переходный период с мая 2013г. по декабрь 2014г. установлен для  целей недопущения нарушения требований Закона о теплоснабжении по обеспече- нию бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом.  

В связи с чем, довод апеллянта о том, что признание договора аренды № 2 от  01.11.2015г. недействительным создаст в Солтонском районе Алтайского края соци- ально-опасную обстановку не может быть принят во внимание.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение суда первой инстанции от 07 августа 2017г. по делу № А03- 

8793/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне ис- следованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная  оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допуще- но не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не име- ется.  

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2017г. по делу №  А03-8793/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворе- ния.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.Г. Ярцев 

Судьи М.Ю. Кайгородова  

 А.В. Назаров