ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101930/2020

13 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.3/меры 2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6055/2024)  ООО «АльянсНефтеГаз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-101930/2020/разн.3/меры.2 (судья Семенова И.С.), принятое  по заявлению ООО «АльянсНефтеГаз» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТрест», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Рост» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением  от 04.03.2021 в отношении ООО «СтройТрест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 06.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

ООО «АльянсНефтеГаз» (далее- ООО «АНГ»)  обратилось в арбитражный суд с  заявлением о считании погашенными требования должника о взыскании с ООО «АльянсНефтеГаз» задолженности за выполненные работы в сумме 16 209 670 руб. 27 коп. по договору субсубподряда от 02.10.2019 № 2 – АНГ, а также требования ООО «АльянсНефтеГаз» о взыскании с должника задолженности в сумме 16 209 670 руб. 27 коп. по наряд-заказу «Спецификация № 5» к договору от 19.09.2016№ 166-РАМ-ДН; по договору субсубподряда от 02.10.2019 № 2 - АНГ.

ООО «АНГ»  также просило обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем уменьшения размера требований ООО «АльянсНефтеГаз», включенных в третью очередь реестра.

ООО «АНГ»   также   заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения решения Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-114740/2021 до рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим  и кредитором по существу.

Определением от 02.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АНГ», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что имеются  основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные финансовым управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для их принятия, поскольку в настоящем случае заявитель  не доказал, что их непринятие сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта и они связаны с предметом спора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В настоящем случае ООО «АНГ» просит принять обеспечительные меры в виде приостановления решения суда по другому делу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда по другому делу.

Вопрос приостановления исполнительного производства подлежит рассмотрению в рамках дела, по которому принят судебный акт, в порядке статьи 327 АПК РФ.

Порядок приостановления исполнения судебных актов (и иные вопросы, связанные с исполнением вступивших в силу судебных актов), предусмотрен специальными нормами АПК РФ и данные вопросы подлежат разрешению в рамках дела, судебный акт по которому заявитель просит временно не исполнять. Фактическое приостановление исполнения другого судебного акта в рамках другого дела путем принятия обеспечительных мер является недопустимым.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АНГ»  о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2024 по делу №  А56-101930/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Сотов