СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-873/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-2094/20 (6)) на определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Мельникова А.О.) по делу № А45-873/2019 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО4 (12.01.1961, уроженец с. Балхар, Акушинского района, Дагестан, зарегистрирован – 630008, 

<

...>, ОГРНИП 309540420300119, ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ЕГРИП 304052111200035) денежных средств в размере 2 000 000 рублей и применении последствий её недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ФИО4) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

В арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) денежных средств в размере 2 000 000 рублей и применении последствий её недействительности.

Определением от 13.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 12.08.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по перечислению ИП ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 рублей; применил последствия недействительности сделки – взыскал с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ИП ФИО3 мотивирована отсутствием признаков заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику. По убеждению заявителя, не доказана неплатежеспособность должника на момент заключения сделки. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего имуществом должника, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП ФИО3, в порядке статьи 258 АПК РФ, поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что один представитель находится в командировке, второй представитель участвует в другом судебном заседании.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ИП ФИО3 личное участие и явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное ИП ФИО3 обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в ходатайстве не указано какие существенные для рассмотрения дела пояснения представитель ответчика мог бы дать в случае его участия в заседании суда, а также обстоятельства, в силу которых, рассмотрение обособленного спора в его отсутствие было бы невозможным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Финансовому управляющему и представителю должника в удовлетворении ходатайства посредством онлайн-заседания отказано в связи с незаблаговременным заявлением ходатайства и отсутствием, в этой связи, технической возможности его обеспечить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, при анализе выписки по счету должника финансовым управляющим установлено, что ФИО4 со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» 10.09.2018 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей в пользу ИП ФИО3

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратился в суд первой инстанции и просил признать недействительной сделку на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона  о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что на момент возврата займа, у должника имелись признаки неплатежеспособности. При этом, ИП ФИО3, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о финансовом положении должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области 24.01.2019, спорная сделка совершена 10.09.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, следовательно, спорная сделка подлежит проверке на наличие признаков недействительности, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности заинтересованности между ИП ФИО3 и должником, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела о банкротстве ИП ФИО4 следует, что возврат займа осуществлен фактически аффилированному с должником лицу ИП ФИО3 за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Фактическая аффилированность сторон установлена вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 по делу № А45-873/2019, от 12.11.2019 по делу № А45- 877/2019, от 04.09.2019 по делу № А45-33959/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А45-873/2019, от 21.02.2020 по делу № А45-33959/2018, от 20.01.2020 по делу № А45-877/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-33959 от 17.01.2020).

Ссылка ИП ФИО3 на судебную ошибку отклоняется апелляционным судом, как основанная на предположении и ином толковании установленных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 по делу № А45-33959, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 264 835 руб. 41 коп., возникшего в связи с погашением ФИО4 в период с января по декабрь 2018 года задолженности общества «Три А», отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводу ИП ФИО3 об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно выписке с расчетного счета должника 01.03.2018 от ИП ФИО3 поступили денежные средства в размере 2 000 000 рублей, «оплата согласно договора денежного займа от 28.02.2018», которые в последующем, 10.09.2018 были возвращены ИП ФИО3 

Письменный договор займа, из которого усматривался бы срок возврата, в материалы дела не представлен. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ). 

Право требовать возврата займа, по сути, возникает с момента получения заемщиком заемных средств. 

Прекращенные в результате оспариваемого возврата обязательства, возникли до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника (иного не доказано), и подлежали удовлетворению в составе третьей очереди в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед его контрагентами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

При этом задолженность перед ПАО Сбербанк являлась основанием для обращения данного кредитора в суд с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 требование ПАО Сбербанк в размере 47 642 676, 90 рублей – основная сумма долга, проценты и неустойка включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

По состоянию на даты перечисления денежных средств с 25.07.2018 задолженность ИП ФИО4 перед ПАО Сбербанк России составляла:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 158 24.12.2015 в размере 42 958 529,16 рублей. Подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3535/2018 от 18.10.2018, взысканы денежные средства по состоянию на 07.06.2018;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/116 от 30.09.2016 в размере 4 130 389,98 рублей. Подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3466/2018 от 29.10.2018, взысканы денежные средства по состоянию на 07.06.2018;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/016 30.06.2016 в размере 16 433 824,34 рублей. Подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3431/2018 от 15.10.2018. взысканы денежные средства по состоянию на 07.06.2018;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/031 27.04.2016 в размере 751 844,99 рублей. Подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3536/2018 от 18.09.2018, взысканы денежные средства по состоянию на 07.06.2018;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/031 27.04.2016 в размере 1 277 080,26 рублей. Подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3427/2018 от 28.09.2018, взысканы денежные средства по состоянию на 07.06.2018;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 240 17.07.2016 в размере 3 834 213,75 рублей. Подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3537/2018 от 18.09.2018, взысканы денежные средства по состоянию на 07.06.2018.

Общая сумма задолженности ФИО4 перед ПАО Сбербанк России по состоянию на 07.06.2018 составляла 69 385 882,48 рублей.

Поскольку оспариваемая сделка по возврату займа ответчику совершена 10.09.2018, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника были очевидны.

Наряду с этим, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 требование ПАО Левобережный в размере задолженности 24 942 039, 60 рублей, которая была установлена по состоянию на 17.12.2018 – дату введения в отношении в отношении основного заемщика ООО «Три А», включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

В случае если обязательства должника перед ИП ФИО3 не были бы погашены путем возврата задолженности, то при заявлении им требования к должнику в порядке, установленном законодательством о банкротстве, оно подлежало бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, то есть в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пропорционально с остальными требованиями за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, на момент возврата займа, у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. При этом, ИП ФИО3, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о финансовом положении должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника 2 000 000 рублей, применены правильно.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-873/2019 по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1