ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7996/2024, 18АП-8180/2024

Дело № А76-6439/2024

06 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу № А76-6439/2024

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» -ФИО2 (доверенность от 23.06.2024,  доверенность от 18.04.2024 сроком действия три года, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргЛогистик» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом),

ФИО1 (паспорт).

 

общество с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – истец, ООО «Право и Финансы») 26.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТоргЛогистик» (далее – ответчик, ООО «ТрансТоргЛогистик») о взыскании 9 143 627 руб. суммы причиненных убытков, возникших в связи с неисполнением договорных обязательств.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.04.2024 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 09.03.2022, имеющим право на отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу № А76-6439/2024 отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – ФИО1, ООО «Право и финансы», участники, податели жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 (далее – ФИО1) ссылался на злоупотребление правом ФИО3, выраженном в подготовке к преднамеренному (фиктивному) банкротству ООО «Право и Финансы».

При этом заявитель ссылалась на прекращение действия всех доверенностей, выданных ФИО3

ООО «Право и Финансы» в своей апелляционной жалобе указывало, что представитель истца – ФИО3, с одной стороны, заявляет отказ от денежного требования, заявленного общество в отношении ответчика, с другой стороны, как кредитор, требует исполнения денежного требования в отношении самого общества и инициирует в отношении общества процедуру банкротства.

По мнению апеллянта, указанные действия в своей совокупности и последовательности содержат явные признаки злоупотребления правом.

К дате судебного заседания от ООО «ТрансТоргЛогистик» поступили отзывы на апелляционную жалобу от 24.05.2024 вх. № 30446, от 27.05.2024 вх. № 30675, от 31.05.2024 вх. № 32241, в которых ответчик просил оставить апелляционные жалобы без рассмотрения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ТрансТоргЛогистик» также поступило ходатайство о фальсификации доказательства.

От ФИО1 поступило ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области книги продаж ООО «Право и Финансы» за 1,2 квартал 2024 года, книгу покупок ООО «Трансторглогистик» за 1,2 квартал 2024 года, сведений об открытых (закрытых) счетах в банках и иных кредитных организациях; из банков, ООО «Право и Финансы», ООО «Трансторглогистик» выписки о движении денежных средств по счетам; у ООО «Трансторглогистик» документы, подтверждающие полное исполнение обязательств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайства о фальсификации и истребовании доказательств рассмотрению не подлежат, мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «Право и Финансы» обратилось в суд с иском к ООО «ТрансТоргЛогистик» о взыскании 9 143 627 руб. суммы причиненных убытков, возникших в связи с неисполнением договорных обязательств.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.04.2024 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. 

Принимая отказ ООО «Право и Финансы» от иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 09.03.2022, имеющим право на отказ от исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично (по аналогии с исковым заявлением).

Однако, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными с учетом следующего.

Так, ООО «Право и Финансы» поясняло, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.04.2024 по делу № 2-1999/2024 с ООО «Право и Финансы» в пользу ФИО3 было взыскано 800 000 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.06.2023 по 01.01.2024.

ФИО3 16.05.2024 в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление признании ООО «Право и Финансы» несостоятельным (банкротом) (дело № А76-15999/2024).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-13959/2024 по иску ООО «Русевроправо» о взыскании с ООО «Право и Финансы» задолженности в размере 1 421 128 руб. 37 коп.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-6776/2024 по иску ООО «Русевроправо» о взыскании с ООО «Право и Финансы» задолженности в размере 1 000 000 руб.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-41608/24-100-285 по иску Коллегии адвокатов «ОКАТОВ И ПАРТНЕРЫ» о взыскании с ООО «Право и Финансы» задолженности в размере 1 000 000 руб.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-81535/24-13-559 по иску ООО «Трансторглогистик» о взыскании с ООО «Право и Финансы» задолженности в размере 1419 000 руб.

По мнению апеллянта, представитель истца, с одной стороны, заявляет отказ от денежного требования, заявленного обществом в отношении ответчика, с другой стороны, как кредитор, требует исполнения денежного требования в отношении самого общества и инициирует в отношении общества процедуру банкротства.

ФИО1 указывала, что ФИО3 также подал в УФССП по Челябинской области фиктивное Уведомление комиссии по трудовым спорам на сумму 600 000 руб. 

От ФИО4 поступила копия Уведомления о прекращении действия всех доверенностей, выданных ФИО3

Отказ от указанного заявления подан представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 09.03.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Однако судом не исследовано обстоятельство подписания самой доверенности уполномоченным лицом, не исследован вопрос направления уведомления об отмене доверенностей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно, в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, пришел к выводу о том, что отказ от иска предъявлен уполномоченным лицом и не нарушает права истца и других лиц и прекратил производство по делу. Оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, без выяснения вышеуказанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

В условиях неразрешенного вопроса относительно факта выдачи доверенности, уполномочен ли ФИО3 действовать от имени общества, отказ от заявления нельзя было рассматривать как волеизъявление самого общества и считать его соответствующим закону (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 26.04.2024 о прекращении производства по иску.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, заявленные заявителями жалобы ходатайства об истребовании и фальсификации доказательства также будут направлены в суд первой инстанции.

Так, рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции установил, что речь идет о фальсификации документ, который положен в основу признания или оспаривания полномочий лица, подписавшего заявление об отказе от иска. Указанное заявление подлежит исследованию при рассмотрении вопроса о правомочности принятия заявления об отказе от иска.

Относительно ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заявление направлено на исследование вопроса по существу спора, тогда как судом проверяется законность прекращения  производства по делу на основании поданного ходатайства об отказе от иска.

В силу чего, ходатайства об истребовании и фальсификации доказательства рассмотрению не подлежат; будут направлены в суд первой инстанции.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, государственная пошлина, оплаченная ООО «Право и Финансы» по чеку об операции от 23.05.2024 в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу № А76-6439/2024 отменить,  направить вопрос о принятии исковых требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 23.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                     Е.В. Ширяева