АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2021 г.                                                                                           Дело № А74-2089/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2020 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Торговый комплекс г. Саяногорска» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 168 093 руб. 44 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

ответчика - ФИО4 по доверенности от 12.03.2020 № 19АА0597884,

Муниципальное унитарное предприятие «Торговый комплекс г. Саяногорска» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 168 093 руб. 44 коп. задолженности по договору о предоставлении торгового места от 01.01.2017 № 18 за период с марта по декабрь 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что на дату судебного заседания задолженность не погашена.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее озвученные доводы.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (управляющая рынком компания) и ответчиком (пользователь) 01.01.2017 заключен договор о предоставлении торгового места №18, в соответствии с которым  управляющая рынком компания предоставляет пользователю во временное пользование торговое место №12 ряд №1 площадью 49,48 кв.м. на территории рынка по адресу: 

<

...>, а пользователь в целях осуществления торговой деятельности получает указанное торговое место во временное владение (пункт 1.1  договора).

В соответствии с п. 1.2. оплата составляет: из расчета 31 календарных дней в месяц – 17 486 руб. 23 коп.,  из расчета 30 календарных дней в месяц – 16 922 руб. 16 коп., из расчета 29 календарных дней в месяц – 16 358 руб. 09 коп., из расчета 28 календарных дней в месяц  - 15 794 руб. 02 коп.

В п. 1.6 договора указано, что торговое место предоставляется на срок с 01.01.2017 по 31.03.2017. Если до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, он считается возобновившим свое действие на тот же срок, на тех же условиях. Такая пролонгация договора может производиться неограниченное количество раз.

Стороны согласовали в разделе 2 договора обязанности сторон, пунктом 2.2.6 предусмотрена обязанность пользователя в случае закрытия торгового места без уведомления управляющейрынком компании, оплата продолжает начисляться в размере и порядке, предусмотренном договором, до момента подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора и акта о возврате торгового места.

Согласно пункту 7.1 договор имеет силу передаточного акта, торговое место считается переданным с момента подписания договора.

По расчету истца задолженность по договору за период с марта по декабрь 2017 года составила 168 093 руб. 44 коп. и до настоящего времени не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец направил ему претензию от 28.11.2019 №165 с требованием произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявления, не согласился с исковыми требованиями, поскольку 08.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор №18 от 01.01.2017 с 08.03.2017. Ответчик оспаривает наличие у него обязанности по внесению платежей по договору  от 01.01.2017 № 18 за период с марта по декабрь 2017 года, мотивируя свои возражения тем, что ответчик после подписания соглашения и передачи ключей истцу прекратил использование арендованного имущества, помещение следует считать возвращенным арендодателю. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Между истцом и ответчиком сложились отношения из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что по условиям договора услуги по организации торговой деятельности будут считаться оказанными вплоть до даты освобождения и возврата торгового места пользователем по акту приема-передачи (пункт 7.2 договора).

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства устанавливаются в пределах компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оформленного акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

В данном случае ответчик не доказал, что в спорный период после подписания  соглашения о расторжении договора он не использовал торговое место.

Арбитражный суд признал обоснованным доводы истца о том, что договором № 18 от 01.01.2017 ответчику было предоставлено только торговое место, павильон по договору не передавался.

Как следует из материалов дела, спорное торговое место 12 представляет собой часть земельного участка на территории открытого рынка с видом нестационарного объекта, допустимого к размещению (павильон), что подтверждается планом-схемой размещения торговых мест на сельскохозяйственном рынке по адресу: 

<

...>, с приложением № 1 к нему.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сведений о предоставлении ответчику торгового места с расположенным на нем павильоном материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату заключения договора №18 от 01.01.2017 на торговом месте был расположен павильон, равно, как и не представлено доказательств его отсутствия на дату расторжения указанного договора.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.12.2016 №41 комиссией 29.12.2016 составлен паспорт торгового места на территории МУП «Торговый комплекс» по адресу: 

<

...>, ряд 1, место 12, в котором указаны сведения о его использовании: не используется, иные сведения о торговом месте: торговое место не оборудовано (павильоном, лотками, витринами и т.д.). 

07.11.2019 комиссией составлен паспорт торгового места на территории МУП «Торговый комплекс» по адресу: 

<

...>, ряд 1, место 12, в котором указаны сведения о его использовании: пользователь индивидуальный предприниматель ФИО2, основание использования: договор №18 от 01.01.2017, иные сведения о торговом месте: на торговом месте расположен павильон (закрыт, доступа нет), к электричеству, воде не подключен. 

Ссылка ответчика на то, что размещенный на торговом месте павильон ему не принадлежит, отклоняется судом, поскольку торговый павильон является временным сооружением, данный факт не отменяет обязательства арендатора по освобождению торгового места, поскольку перемещение движимого имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

19.08.2020 сторонами составлен акт осмотра торгового места по адресу: 

<

...>, ряд 1, место 12, в котором зафиксирован факт нахождения на торговом месте павильона с крыльцом, пластиковой дверью, два пластиковых окна и железная дверь с торца, на момент осмотра павильон открыт (внутри пусто), приложением к акту представлены в материалы дела фототаблица, план-схема размещения торговых мест.

Доводы ответчика о том, что торговый павильон был размещен на спорном земельном участке после расторжения договора, материалами дела также не подтверждены. 

Прекратив деятельность по использованию предоставленного торгового места, ответчик обязан был устранить павильон с участка, а вопросы владения и места последующего нахождения павильона разрешить вне рамок спорного правоотношения. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности использовать торговое место после расторжения договора и прекращения использования объекта аренды, не представлено доказательств, какие меры предпринимались ответчиком для возврата имущества истцу в соответствии с предусмотренными пунктом 7.2 условиями договора от 01.01.2017 № 18. 

Размещение на арендуемом торговом месте павильона само по себе свидетельствует об использовании торгового места для такого размещения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик доказательств возврата торгового места арендодателю либо выполнения обязанности по внесению арендных платежей в материалы дела не предоставил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 168 093 руб. 44 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Произведённый истцом расчёт арендной платы за март - декабрь 2017 года основан на договоре, проверен судом и признан верным. 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 168 093 руб. 44 коп. задолженности по договору о предоставлении торгового места от 01.01.2017 № 18 за период с марта по декабрь 2017 года.

Государственная пошлина по делу составляет 6043 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 17.02.2020 № 54. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Торговый комплекс г.Саяногорска» 168 093 (сто шестьдесят восемь тысяч девяносто три) руб. 44 коп. долга, а также 6043 (шесть тысяч сорок три) руб. расходов по государственной пошлине. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                                М.А. Лукина