27/2018-105821(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16211/2017

г. Киров

13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (ИНН: 4345246130,  ОГРН: 1084345141770, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.  Киров, ул. Сурикова, д.29)  

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124,  ОГРН: 1024301334089, юридический адрес: 610019, Россия, Кировская область, г.  Киров, ул. Дерендяева, д.23),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д.2); 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 4345000249, адрес:  610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д.31А);  

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965,  адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д.21);  общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (адрес: 613152, Россия,  

Кировская область, г. Слободской, ул. Кирова, д.27); 

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (адрес: 610046, Россия,  Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д.90)  

о признании недействительным предписания от 17.10.2017 № 27/156/17  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (далее – Заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к  Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Ответчик,  инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 17.10.2017 №  27/156/17. В обоснование своего требования заявитель указывает на наличие у него  права на корректировку размера платы за отопление, полагает, что выставление  

квитанций на оплату корректировки в 2017 году не нарушает прав жильцов,  поскольку расчет корректировки платы за отопление, по информации Сивковой Е.В,  руководителя управляющей компании до 15.03.2016, был осуществлен в июне 2015  года.  

 Ответчик в письменном отзыве заявленное требование не признает, указывает  на законность и обоснованность оспариваемого предписания, поскольку на момент  выставления платежных документов ООО «Вятжилсервис» не являлось исполнителем  коммунальных услуг.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество  «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК», Третье лицо1),  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»,  Третье лицо2), акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее –  АО «ККС», Третье лицо3), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (ООО «Меридиан», Третье лицо4), открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ  Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Третье лицо5).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили. На  основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных  представителей.  

Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»  письменно поддержало позицию заявителя, указывает, что ООО «Вятжилсервис»  имеет право на корректировку в расчетный период предоставления коммунальной  услуги.  

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил  следующее.  

На основании приказа заместителя начальника ГЖИ от 15.09.2017 № 2266/17 в  рамках государственного жилищного надзора проведена проверка в отношении ООО  «Вятжилсервис» в целях проверки фактов, указанных в письменном обращении  гражданина от 21.08.2017 о фактах нарушения ООО «Вятжилсервис» начисления  платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 89 (далее - МКД). По  результатам проверки составлен акт от 17.10.2017 № 27/273/17, которым  зафиксировано, что конкурсным управляющим ООО «Вятжилсервис» корректировка  платы за отопление за январь-май 2015 года произведена в платежном документе за  июль 2017 года в нарушение пункта 27 "Правил предоставления коммунальных услуг  гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307  "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила №  307). В целях устранения выявленного нарушения выдано предписание от 17.10.2017   № 27/156/17.  

 Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Вятжилсервис»  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным,  поскольку возврат денежных средств, полученных от жильцов по квитанциям,  предъявленным к оплате в июле 2017 года, нарушает права конкурсных кредиторов.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Для удовлетворения требований о признании незаконным решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий:  несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных  интересов оспариваемым решением, в то время как на ответчике лежит бремя  доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения.  

 Пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307,  предусмотрено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы  за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г"  пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил,  учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей  внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не  позднее 1 месяца после перерасчета.  

 Вменяя ООО «Вятжилсервис» нарушение указанного пункта, ответчик исходил  из того, что корректировка платы, осуществленная в июне 2015 года, должна быть  включена в платежные документы, которые управляющая компания предъявила  жильцам рассматриваемого МКД в момент прекращения действия договора  управления. Довод заявителя о том, что ссылку в предписании на пункт 27 Правил №  307, следует расценивать как вывод ГЖИ о невозможности корректировки платы в  июне 2015 года, отклоняется судом, поскольку указанный пункт Правил касается не  порядка расчета корректировки, а устанавливает порядок предъявления уже  рассчитанной величины корректировки.  

 Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что ООО «Вятжилсервис»  не имело правовых оснований для выставления в 2017 году собственникам  помещений МКД предусмотренных Жилищным кодексом РФ платежных документов,  поскольку утратило статус управляющей организации в связи с прекращением в 2015  году действия договора управления.  

 Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники  помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги  вносят этой управляющей организации. Таким образом, получение хозяйствующим  субъектом при заключении договора управления статуса управляющей организации в  отношении конкретного многоквартирного дома по общему правилу влечет за собой  возникновение у него обязанности по оказанию коммунальных услуг собственникам  помещений с одновременным возникновением права требовать от собственников  помещений внесения платы за оказанные коммунальные услуги, включая  корректировку платы.  

 Довод заявителя о том, что, проведя корректировку платы за отопление в 2015  году, он вправе в любое время (независимо от срока действия договора управления  МКД) предъявить жильцам МКД, находящимся в управлении иной управляющей  компании, платежные документы на оплату ранее оказанных по договору управления  коммунальных услуг, отклоняется судом как не соответствующий требованиям  закона.  

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что расторжение  договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством. Согласно пункту 2 статьи 453  Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства. Учитывая положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса  РФ о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией, с которой собственники помещений заключают договор управления,  суд приходит к выводу о том, что окончание срока действия договора управления при  смене управляющей компании влечет прекращение обязательств по договору. Данное  обстоятельство свидетельствует о том, что по окончанию срока действия договора  управляющая компания не только освобождается от исполнения обязанностей по  договору, но и лишается возможности реализовывать права, вытекающие из данного  договора.  

Учитывая, что право ООО «Вятжилсервис» требовать от собственников  помещений рассматриваемого МКД внесения платы на основании платежных  документов, выставляемых исполнителем коммунальных услуг, прекратилось в связи  с переходом МКД в управление иной управляющей компании с 01.06.2015, суд  находит обоснованным вывод ГЖИ о том, что выставление заявителем в 2017 году в  отсутствие у него статуса управляющей организации платежных документов на  оплату коммунальных услуг по отоплению за январь-май 2015 года противоречит  жилищному законодательству.  

Довод заявителя о том, что лишение его права выставить в 2017 году  квитанции на оплату оказанных в январе-мае 2015 года коммунальных услуг по  отоплению повлечет возникновение у него убытков, отклоняется судом, поскольку  пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрен гражданско-правовой  (исковой) порядок защиты экономических интересов стороны договора при его  расторжении. Обход данного порядка следует квалифицировать как обход закона со  стороны заявителя, что влечет отказ в защите.  

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Вятжилсервис».  

 В связи с истечением отсрочки госпошлина по делу подлежит взысканию с  ООО «Вятжилсервис» в доход федерального бюджета.  

 Принятые по делу обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.  

 Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Вятжилсервис» (ИНН 4345246130, ОГРН 1084345141770, юридический адрес:  

610035, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 29) о признании  недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской  области от 17.10.2017 № 27/156/17 отказать.  

Принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия  предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от  17.10.2017 № 27/156/17 отменить с момента вступления решения суда в законную  силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (ИНН  4345246130, ОГРН 1084345141770, юридический адрес: 610035, Кировская область, г.  Киров, ул. Сурикова, д. 29) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 (трех тысяч) рублей.  

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда  в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Андриянов