ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2022

Дело № А41-43103/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        02.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от должника – ФИО2,  ген.директор, паспорт,

от ООО «УК Джи Пи Ай» - ФИО3, ген.директор, ФИО4, доверенность от 07.09.2021,

от ФИО5 – ФИО6, ФИО7, доверенность от 17.09.2019,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнфоСвод»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Московской области от 21.12.2018 ООО «ИнфоСвод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «УК Джи Пи Ай» Д.У. ЗКПИФ «Союзсберзайм» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и кредиторами должника, возникших в результате отказа конкурсного управляющего подписания мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Инфосвод» и обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, а также об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и кредиторами, признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не подписании мирового соглашения, несоответствующими закону. Утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Инфосвод», заключенное 02.08.2021 между должником, ФИО8, ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Союзсберзайм», ФИО3 и третьими лицами ООО «Доступное жильё», ФИО5. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инфосвод» прекращено.

Не согласившись с судебными актами делу, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт просит отказать в признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными; отказать в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства по нему. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен к материалам дела  отзыв ООО «УК Джи Пи Ай» Д.У. ЗКПИФ «Союзсберзайм» на кассационную жалобу.

Через канцелярию суда от  должника поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев  заявленное ходатайство, руководствуясь ст.ст.49, 282 АПК РФ, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку кассационная жалоба подана арбитражным управляющим в соответствии с имеющимися у нее полномочиями в силу положений Закона о банкротстве и норм АПК РФ, от своей кассационной жалобы арбитражный управляющий не отказалась, а должником кассационная жалоба не подавалась.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на определение суда первой инстанции в части разрешения разногласий и  признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

 В силу части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, в настоящем случае, исходя из установленного процессуальным законом исключения из общего правила последовательного обжалования судебных актов в суд апелляционной и суд кассационной инстанций, в суд округа могло быть обжаловано определение суда только в части утверждения мирового соглашения,  в части разрешения разногласий и  признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего- в суд апелляционной инстанции, что заявителем кассационной жалобы сделано не было.

Применительно к пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 в части разрешения разногласий и  признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего подлежит прекращению.

При этом, арбитражный управляющий не лишена процессуальной возможности обращения с соответствующей апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока   с учетом ошибочного указания судом первой инстанции порядка обжалования и времени нахождения дела в суде округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  в части определения суда об утверждении мирового соглашения, заслушав арбитражного управляющего и представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что при его заключении нарушений норм статей 150, 154, 155, 156 Закона о банкротстве не допущено, права и интересы лиц, участвующих в деле, мировым соглашением не ущемляются, условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, предусмотренные статьей 158 Закона о банкротстве, соблюдены, к заявлению об утверждении мирового соглашения приложены все необходимые документы, мировое соглашение подписано в установленном Законом о банкротстве порядке уполномоченными лицами, не установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. ст. 138, 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

По смыслу ст. ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении платежеспособности должника.

Судом указано, что на собрании, состоявшемся 27.05.2021, кредиторами большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения с должником.

Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что мировое соглашение подписано всеми кредиторами и третьими лицами, приявшими на себя обязанности по мировому соглашению, с даты утверждения мирового соглашения третьи лица приступают к погашению задолженности перед кредиторами путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества и перечисления денежных средств (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97).

Условия мирового соглашения позволяют определенно установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных ст. 160 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

В данном случае, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения принципа разумности и наличии экономического обоснования условий мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения предусматривают погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр, что является основанием для вывода о соблюдении прав и законных интересов всех кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при заключении мирового соглашения нарушений норм статей 150, 154, 155, 156 Закона о банкротстве не допущено, условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, предусмотренные статьей 158 Закона о банкротстве, соблюдены, не установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, правомерно утвердил мировое соглашение.

Аналогичные доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по утверждению мирового соглашения не получила одобрения в порядке ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом обоснованно отклонены, поскольку условия предложенного для утверждения судом мирового соглашения не предполагают приобретение, отчуждение или возможность отчуждения ООО «Инфосвод» прямо либо косвенно какого-либо имущества. 

Суд округа также отмечает, что условиями мирового соглашения (п.12) предусмотрено, что  все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в порядке ст.20.6 Закона о банкротстве  возложены на ФИО5 

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не получено ее согласие на погашение расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение, ФИО5, суд округа учитывает, что конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и к ФИО5, как следует из кассационной жалобы и пояснений арбитражного управляющего в судебном заседании  она рассчитывала на погашение текущих требований-  расходов и вознаграждения за счет привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, что в настоящем случае и было реализовано по условиями мирового соглашения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу № А41-43103/2018 в части разрешения разногласий и  признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу № А41-43103/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу оставить без изменения,  кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина 

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова