Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-9829/2017

«21» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (место нахождения: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 23.11.2017 № 105

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – гендиректора, приказ от 03.09.2014 № 45/лс

ФИО2 – дов.б/н от 09.01.2018

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 1 от 09.01.2018

от третьего лица – ФИО4 – дов.№ 22-04/1Д от 01.02.2018

от иных участников процесса – нет

установил:

публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет, административный орган, ответчик) об отмене постановления Комитета от 23.11.2017 по делу № 105 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за нарушение установленного порядка ценообразования.

Заявитель также просит прекратить производство по административному делу Общества.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях события и состава оспариваемого правонарушения, неверную его квалификацию и отсутствие периода правонарушения.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.111-121 т.1), с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт несоответствия количества рейсов, заявленного в деле о тарифах, рейсовому объёму, установленному договорами о транспортном обслуживании, подтверждается материалами административного дела, что подлежит квалификации как иное нарушение порядка ценообразования регулируемой стоимости пассажирских перевозок.

Определением суда от 13.12.2017 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 03.02.2018, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.17, 18 т.2).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Судом определением от 14.03.2018 (л.д.26, 27 т.2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (далее – Министерство, третье лицо), являющееся одним из основных организаторов транспортного обслуживания населения Мурманской области (л.д.96-107 т.1).

Представитель третьего лица в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.62-65 т.2) поддержал позицию ответчика по настоящему делу, сославшись на внесение Обществом изменений в определённый договорами объём перевозок ненадлежащим образом (не в соответствии с требованиями гражданского законодательства).

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 25.09.2017 № 80 в отношении Общества назначена плановая выездная проверка на предмет соблюдения последним обязательных требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области при осуществлении Обществом регулируемой государством деятельности по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования. Названная проверка проведена в период со 02.10.2017 по 27.10.2017, результаты которой оформлены актом от 27.10.2017 № 8 (л.д.62-75 т.1).

В рамках указанной проверки Комитет пришёл к выводу, что Обществом допущено завышение и/или занижение фактического количества произведённых рейсов по маршрутам регулярных перевозок за 2015 год, заявленного к материалам дела об установлении тарифов на 2017 год, по отношению к плановым характеристикам маршрутов и расписанию движения автобусов по маршрутам, указанным в договорах о транспортном обслуживании. Иными словами, количество выполненных в 2015 году рейсов, заявленное Обществом в деле о тарифах на 2017 год, не соответствует количеству рейсов за 2015 год, запланированному при заключении договоров о транспортном обслуживании.

Установив данные обстоятельства, административный орган пришёл к выводу о нарушении Обществом порядка ценообразования регулируемых тарифов регулярных перевозок пассажиров и багажа, а потому в отношении последнего оформлен протокол от 14.11.2017 № 105 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.88-92 т.1).

По результатам рассмотрения указанного административного протокола Общество признано виновным в выявленном нарушении установленного порядка ценообразования, квалифицировав его как иное нарушение порядка ценообразования, в связи с чем постановлением от 23.11.2017 № 105 Общество привлечено к административной ответственности на основании вышеназванной нормы в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. (л.д.34-42 т.1).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» введено государственное регулирование цен. В соответствии с пунктом 1 названного Указа хозяйствующие субъекты обязаны применять урегулированные государством цены (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 утверждён Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который включены перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

При этом Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает два вида регулярных перевозок, а именно, регулярные перевозки по регулируемым тарифам, под которыми в пункте 17 части 1 статьи 3 названного Федерального закона понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утверждённых в установленном порядке, и предусмотренные пунктом 18 части 1 этой же статьи регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам – регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае Мурманской области, устанавливающим регулируемые тарифы на регулярные перевозки и в последующем контролирующим их применение в силу пункта 1.1, подпунктов 9, 10 пункта 2.2.2.7, пункта 2.2.3.1 Положения о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области, утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2015 № 265-ПП, является Комитет (ответчик по настоящему делу).

Применительно к настоящему делу Комитет по результатам названного контроля применил к заявителю ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, то есть за иное нарушение установленного порядка ценообразования вследствие выполнения рейсов сверх либо ниже запланированного договорами о транспортном обслуживании населения объёма, то есть по существу за нарушение условий таких договоров.

Событие и объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении субъектами предпринимательской деятельности ценовой политики государства в отношении отдельных категорий товаров, работ и услуг, которое применительно к настоящему делу, по мнению административного органа, выразилось в нарушении установленного порядка регулирования цен.

Как приведено судом выше, под таким установленным порядком Комитет понимает осуществление Обществом перевозочной деятельности вопреки условиям договоров, заключённых на 2015 год с организаторами соответствующих перевозок – Министерством и соответствующими органами местного самоуправления на транспортное обслуживание населения Мурманской области, в части утверждённых этими договорами расписаний о времени и количестве выполняемых по соответствующему маршруту рейсов.

Между тем, Комитетом не учтено, что при исполнении Обществом как перевозчиком договоров о транспортном обслуживании количество рейсов и время движения автобусов изменялось на основании обращений организаторов этих перевозок, а именно, Министерства и соответствующих органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, учитывали меняющиеся потребности населения, что невозможно запланировать, в зависимости от территориального нахождения, времени года, времени работы отдалённых учебных заведений, расписания движения железнодорожного транспорта и иных социально значимых факторов.

В подтверждение данных обстоятельств Комитету были представлены как обращения отдельного должностного лица органа власти, так и органов местного самоуправления и Министерства о необходимости рассмотреть изменения потребностей населения и адаптировать эти изменения с движением автобусов, так и непосредственно согласованные с организаторами перевозок (Министерством и органами местного самоуправления) изменения в расписание движения автобусов (л.д.80-86, 137-147 т.1, л.д.3-12 т.2).

Заявителем также для Комитета был проведён свой анализ этих изменений, согласно которому по существу никак отклонений от фактически выполненных в 2015 году рейсов с учётом вносимых в течение этого периода изменений в движение автобусов не выявлено (л.д.79 т.1).

При этом, как справедливо отмечено заявителем, возможность изменения расписания перевозочного процесса нормативно допустима в пункте 9 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, где изменения, внесённые в расписание, доводятся до сведения населения не позднее чем за 10 дней до начала осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа согласно изменённому расписанию.

Однако Комитетом не была дана какая-либо оценка представленным документам и пояснениям, при этом сам факт изменения расписаний Комитет не отрицает.

Факт изменения расписаний не отрицается также и одним из основных организаторов перевозок населения Мурманской области – Министерством, сославшись только на внесение таких изменений не в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вместе с тем, такие изменения были акцептованы организаторами перевозок, подписав на отдельном бумажном носителе изменённое расписание движения автобусов, то есть приняли изменения соответствующего договора о транспортном обслуживании именно в таком виде и никакого несогласия с исполнением договоров именно в этом виде и объёме не выражали.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать её по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тем самым, суд считает, что установленные по настоящему делу фактические обстоятельства изменения с согласия организаторов перевозок расписаний движения автобусов и последующее принятие ими исполнения договоров именно в изменённом виде и объёме, являются действительными, поскольку согласуются с основными началами гражданского законодательства, а равно волей самих организаторов перевозок – Министерством и соответствующих органов местного самоуправления.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что заявленный в деле о тарифах на 2017 год объём выполненных в 2015 году рейсов соответствует действительности, а потому, напротив, этот объём правильно участвовал в формировании цены (тарифа) на регулируемую перевозку, то при таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях (бездействии) Общества событие и состав (в части объективной его стороны) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Общества к административной ответственности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Приведённая норма корреспондируется с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, где в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В данном случае административный протокол и оспариваемое постановление не содержат дату (период) совершения правонарушения, что недопустимо частью 2 статьи 28.2, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В свою очередь, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные по настоящему делу обстоятельства отсутствия даты (периода) совершения Обществом правонарушения также не позволяют суду определить событие и состав оспариваемого правонарушения, а также исчислить срок давности привлечения к административной ответственности, что на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает применение к Обществу мер государственного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что помимо материально-правового основания незаконности рассмотренного постановления (отсутствие события и состава правонарушения), имеется также и процессуальное основание недопустимости привлечения Общества к административной ответственности.

В частности, как установлено судом выше, оспариваемое правонарушение вменено Обществу в связи с неправильным, по мнению Комитета, формированием регулируемого тарифа на регулярные перевозки на 2017 год, за установлением которого Общество обратилось 30.06.2016.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение порядка ценообразования путём учёта неправильного количества рейсов за 2015 год допущено Общество не позднее 30.06.2016 при формировании тарифа на 2017 год, то срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение, в случае его подтверждения судом, истекал бы 30.06.2017, а потому принятие постановления 23.11.2017 осуществлено административным органом с нарушением такого срока.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении, следовательно, оспариваемое постановление Комитета является незаконным и по этому основанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Комитета от 23.11.2017 № 105 не основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит отмене, следовательно, требования заявителя в данной части следует удовлетворить.

Заявитель также просит прекратить производство по административному делу Общества.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, приведённые нормы законодателя не допускают прекращения производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Общества о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.11.2017 по делу № 105, принятое по адресу: 

<

...>, каб.404, о привлечении публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев