АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-68129/2023

г. Краснодар

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н, при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» в лице Северо-Кавказского филиала – ФИО1 (доверенность от 05.02.2025), от заинтересованного лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А32-68129/2023, установил следующее.  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет правосудия» в лице Северо-Кавказского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – фонд) от 23.10.2023 № 23022350001436 о доначислении взносов на страхование от несчастных случаев, штрафа, пеней в случае выплаты вознаграждения физическому лицу за выполнение работ (оказание услуг) по гражданско-правовым договорам, переквалифицированным в трудовые договоры.  

Решением суда от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2025, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что вывод фонда о нарушении университетом законодательства  

Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде занижения базы для начисления страховых взносов, является недоказанным и не основанным на специальном законодательстве, регулирующим спорные правоотношения. Суды сделали вывод об отсутствии у фонда правовых оснований для переквалификации заключенных учреждением гражданско-правовых договоров на трудовые соглашения.  

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, условия договора, заключенного с ФИО3 усматриваются признаки трудовых правоотношений; привлечение аспирантов, у которых отсутствует необходимый стаж работы по преподавательской деятельности, на основании договора гражданско-правового характера (далее – ГПХ) запрещено. Фонд считает, что образовательная деятельность является уставной деятельностью университета и в связи с этим заявитель не может заключать договоры ГПХ с физическими лицами на оказание образовательных услуг; суды не основывая вывод на каких-либо нормах права (трудового законодательства, процессуального), посчитали, что если преподаватели не являются штатными сотрудниками университета и при этом проводят практические занятия со студентами, то трудовой договор с данными преподавателями заключать не требуется. Договоры возмездного оказания услуг заключались с одними и теми же исполнителями на протяжении всего учебного года, часто на протяжении нескольких лет. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что университет нуждался в конкретных услугах на постоянной основе для реализации основных целей своей деятельности.  

В отзыве университет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2023 по 17.08.2023 фонд провел выездную проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) университетом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом  

установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения страхователем в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и по результатам проверки составил акт от 18.09.2023 № 23022350001434.  

В ходе проверки фонд установил, что в проверяемом периоде университет не включил в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выплаты по договорам гражданско-правового характера - возмездного оказания услуг, фактически, по мнению фонда, являющимися трудовыми договорами, на сумму 12 334 109 рублей 61 копейка. Сумма неоплаченных страховых взносов составила 24 668 рублей 22 копейки.  

Университет представил возражения на акт выездной проверки от 18.09.2023 № 23022350001434, по результатам которого фонд вынес решение от 23.10.2023 № 23022350001436 о привлечении университета к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), к уплате исчислены: недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 24 668 рублей 22 копейки, 4 933 рубля 64 копейки штрафа и 2 704 рубля 19 копеек пени.  

Фонд указал, что университет имеет право заключать трудовой договор с преподавателями на должность в любой момент и не вправе заключать гражданско-правовые договоры, поскольку оказываемые в рамках таких договоров образовательные услуги относятся к уставной деятельности ВУЗа; университет должен оформлять все отношения с исполнителями по гражданско-правовым договорам в порядке совместительства, предусмотренного статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). Фонд сделал вывод о том, что заключенные университетом с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 гражданско-правовые договоры по сути являются трудовыми договорами.  

Считая вышеуказанное решение фонда незаконным, университет обжаловал его в суде.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса, статьями 420, 421, 779  

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статьями 1-5, 17, 18 Закона № 125-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций», постановлением Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017  

 № 66-КГ17-10, основанной на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О.  

В отношении педагогических работников имеется целый ряд законодательно установленных специальных требований, которые существенно отличаются от обычно предъявляемых требований к работникам по трудовому договору в соответствии с Трудовым кодексом. Должности педагогических работников, отнесенные к профессорско-преподавательскому составу, указаны в пункте 1 раздела 1 номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций». Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.  

В соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» преподаватели вправе осуществлять педагогическую работу на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год без заключения трудового договора. Согласно пункту 2 указанного  

постановления педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора с работниками, указанными в пункте 1 постановления. При этом выполнение указанных работ допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.  

Суды установили, что университет заключил с ФИО3 трудовой договор от 01.09.2004 № 247 на замещение должности главного специалиста по учебной работе юридического колледжа. Согласно внесенным в трудовой договор изменениям от 02.09.2013 ФИО3 занимает должность заместителя декана по учебной работе факультета непрерывного образования по подготовке специалистов для судебной системы в соответствии со штатным расписанием.  

Вместе с тем, согласно разъяснению об организации классного руководства (кураторства) в учебных группах образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования Министерства просвещения от 03.09.2021 № АБ-5037/05 с 01 сентября 2021 года руководство студенческими группами определяется как одна из нагрузок профессорско-преподавательского состава. Учитывая изложенное, университет и ФИО3 заключили гражданско-правовой договор от 25.01.2021 № 30, который действовал до 03.07.2021. Таким образом, на момент заключения гражданско-правового договора с ФИО3 от 25.01.2021 в университете не существовало штатной единицы и должностной инструкции на указанный объем образовательных услуг, что исключает его квалификацию как трудового договора, поскольку его заключение было направлено на выполнение одной из преподавательских функций в связи с изменением законодательства.  

Аналогичным образом университетом заключены и другие 300 гражданско-правовых договоров в период с 2020 года до 1 полугодия 2021 года. После этого, в связи с изменением локальных актов такого рода, договоры не заключались. Таким образом, заключенные университетом договоры носили разовый и целевой характер.  

Суды установили, что гражданско-правовые договоры с ФИО5 (аспирант) от 01.09.2020 № 254, от 17.02.2020 № 111, от 15.02.2021 № 94 заключены университетом ввиду отсутствия необходимого стажа работы по преподавательской деятельности, которые обязательны при подаче документов на прохождение конкурсной процедуры. После получения необходимого стажа работы 01.09.2021 университет заключил с ФИО5 трудовой договор № 50 с 01.09.2021 по 31.08.2022, в связи с избранием по конкурсу постановлением Ученого совета от 30.08.2021 № 15.  

Аналогичная ситуация возникла с заключением университетом гражданско-правовых договоров с ФИО6 от 01.09.2022 № 296, от 08.02.2021 № 95, от 01.09.2021 № 378, от 01.02.2022 № 79, от 02.09.2019 № 384, от 10.02.2020 № 107.  

Суды установили, что университет заключил договоры гражданско-правового характера с ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ФИО11), ФИО10, поскольку они не являлись штатными сотрудниками, выполняли работу по исполнению условий спорных договоров в свободное от основной работы время, в том числе в судебном Департаменте, а не по совместительству. Их привлечение к образовательному процессу было необходимо для проведения практических занятий у студентов.  

Материалами дела подтверждается, что договоры гражданско-правового характера с ФИО12, ФИО6, ФИО13 заключены университетом в связи с отсутствием основного сотрудника (увольнением, декретом в середине учебного года, вакантной ставкой преподавателя с меньшей должностью, чем у указанных лиц), в связи с установленными нормативами оплаты труда данных преподавателей по более высоким ставкам, без ухудшений условий труда, которые выражаются в уменьшении надбавки для этих преподавателей.  

Суды сделали правильный вывод о том, что данные договоры гражданско-правового характера с указанными исполнителями необоснованно квалифицированы фондом в качестве трудовых, поскольку в указанных договорах отсутствуют существенные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса. Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе, в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Так, объем обязанностей у педагогического работника (по трудовому договору) и исполнителя по договору гражданско-правового характера об оказании услуг по обучению существенно отличается, а обязательства исполнителя по договору  

гражданско-правового характера невозможно оформить в трудовой договор, поскольку в трудовых отношениях должна соблюдаться пропорциональность между педагогической нагрузкой (во взаимодействии с обучающимся) и иной работой по должности, а исполнителям по договорам гражданско-правового характера иная работа по должностям педагогических работников в обязанности не вменяется (только элементы нагрузки) и не могла быть вменена в связи с отсутствием такой работы в соответствующем объёме. Рабочее время педагогических работников (по трудовому договору) в зависимости от занимаемой должности включается «учебная (преподавательская), в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно- оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися» (статья 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).  

Первой категорий сотрудников, которые могут быть назначены по совмещению должностей, являются штатные преподаватели университета, однако при совмещении должностей в случае вакантной ставки не должно иметь место ухудшения условий труда в виде уменьшения установленного нормативно оклада в соответствии с занимаемой должностью.  

Привлеченные внештатные сотрудники (судьи, сотрудники Судебного департамента и другие), как правило, работают в университете по совмещению должностей, поскольку являются полноценно занятыми 5 дней в неделю, имеют возможность преподавать только в субботу или же вести научную деятельность в форме руководства дипломными и магистерскими работами.  

В рассматриваемых гражданско-правовых договорах для определения результатов оказания услуг установлен количественный показатель – часы, исходя из которого производилась оплата оказанных услуг только при наличии предусмотренного договором результата. Соответственно, оплату услуг по гражданско-правовым договорам нельзя считать оплатой за труд, то есть за сам факт труда, как это предусматривается в рамках трудовых отношений. В данном случае по гражданско-правовым договорам выполнялись разовые работы и определённые функции, неполный объем работ, соответствующий ставке преподавателя по той или иной дисциплине. Услуги осуществлялись в  

соответствии с учебным планом, согласно расписанию занятий без предоставления постоянного рабочего места.  

Кроме того, договоры заключались не только с тем же преподавательским составом, который работает в этом же учебном учреждении по трудовым договорам, но и сторонними лицами. Результат оказания услуг оформлен актами приема-сдачи оказанных услуг, что также подтверждает признак гражданско-правового характера договоров. Подписанием актов оформлена оценка заказчиком конечного результата, так как предусматривается оказание услуг и сдача результатов к определённому сроку.  

Суды установили, что ни один из спорных гражданско-правовых договоров (ни со штатными работниками, ни с внешними) не превышает количественную характеристику в 300 часов в год, что позволяет в силу пункта 2 постановления Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» преподавателям осуществлять педагогическую работу на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год без заключения трудового договора. В связи с указанным, у университета отсутствует обязанность оформления трудовых договоров, в том числе по совместительству.  

Суды сделали обоснованный вывод о том, что доводы фонда о предоставлении университетом для проверки договоры возмездного оказания услуг, которые фактически являются трудовыми, не обоснован документально и нормативно со ссылками на конкретные условия договоров возмездного оказания услуг и их соответствие основным признакам трудового договора (статьи 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса). Позиция фонда не учитывает специфики данных отношений в сфере преподавательской деятельности.  

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение фонда является недоказанным и не основанным на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому признали его незаконным.  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  

статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы фонда отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу  

 № А32-68129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Л.Н. Воловик 

А.Н. Герасименко