АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16900/2016

Дело № А57-14057/2015

г. Казань

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьи лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2016 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А57-14057/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгазстрой» (ОГРН 1106450007190, ИНН 6452949540) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгазстрой» (далее – ООО «Трансгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет по ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2013 № 01600300000313000010-0059165-02 в размере 4 636 204,33 руб. и процентов в размере 589 667 руб. за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее  – ООО «Газстрой») в лице временного управляющего Мельниковой Татьяны Васильевны. 

Определением от 05.05.2015 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «Газстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с комитета по ЖКХ в его пользу задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2013 № 01603000003130000010-0059165-02 в размере 3 665 921 руб. и процентов в размере 596 350 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 09.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении иска ООО «Трансгазстрой» отказано. Исковые требования ООО «Газстрой» удовлетворены. Суд взыскал с комитета по ЖКХ в пользу ООО «Газстрой» задолженность по муниципальному контракту в размере 3 665 921 руб. и проценты в размере 596 350 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 09.08.2016. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований ООО «Газстрой», комитет по ЖКХ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 15.05.2013 между ООО «Газстрой» (подрядчик) и комитетом по ЖКХ (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0160300000313000010-0059165-02 (далее – контракт, муниципальный контракт) на выполнение работ по реконструкции участка напорного трубопровода от КНС № 9 Заводского района.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Газстрой» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу № А57-17870/2013 обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту в заявленном размере.

Суды также пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 по делу № А57-17870/2013 по иску комитета по ЖКХ к ООО «Газстрой» с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, составляет 4 636 204,33 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы комитета по ЖКХ о том, что при рассмотрении настоящего дела оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда и основания освобождения от доказывания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды не признавали заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела № А57-17870/2013, экспертным заключением по рассматриваемому делу.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не имел оснований для отказа от применения в настоящем деле стоимости выполненных ООО «Газстрой» работ, определенной заключением экспертизы в рамках рассмотрения дела № А57-17870/2013. 

Довод комитета по ЖКХ о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное пользование, основан на неверном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А57-14057/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова