﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года

Дело №

А56-101487/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триединство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу № А56-101487/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триединство», адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 3, корпус 2, литера А, офис 6, ОГРН 1125190008888, ИНН 5190008011 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее – Учреждение), о признании неправомерным начисления 204 260 руб. 14 коп. штрафа по государственному контракту на поставку подгузников для детей-инвалидов от 14.10.2020 № Ф.2020/512 (далее – Контракт), начисленного на основании требований от 23.10.2020 № 03-35/7803-7790 и от 29.10.2020 № 03-35/7803-7925, о снижении размера начисленного штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 500 руб., о взыскании с Учреждения в пользу Общества 203 760 руб. 14 коп. излишне уплаченного штрафа.

Решением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что нормами права не предусмотрено начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, подчеркивает Общество, обязательства по поставке товара были им фактически выполнены, товар передан получателям – инвалидам в полном объеме. Суды, указывает податель жалобы, не рассмотрели вопрос о наличии оснований для списания предъявленной ко взысканию неустойки с учетом пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018    № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

От Учреждения поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

В удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить для детей-инвалидов технические средства реабилитации – подгузники – в соответствии с техническим заданием и спецификацией (приложения № 1, 2 к Контракту) и в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Контракту); Учреждение (заказчик) обязалось оплатить поставленный товар.

Цена Контракта составила 3 085 202 руб. 72 коп. (пункт 6.2 Контракта).

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает     заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта (этапа), что составляет 154 260 руб. 14 коп. 

Согласно пункту 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб.

По результатам анализа представленных Обществом 19.10.2020 документов об организации пунктов приема, а также проведенных Учреждением 19.10.2020, 20.10.2020, 26.10.2020 и 27.10.2020 выборочных выездных проверок пунктов выдачи и поставляемого товара Учреждением в адрес Общества были направлены требования от 23.10.2020 № 03-35/7803-7790 и от 29.10.2020     № 03-35/7803-7925 об уплате штрафов на общую сумму 204 260 руб. 14 коп., начисленных в связи с выявленными Учреждением нарушениями при исполнении Обществом Контракта.

Поскольку исполнение обязательств Общества по Контракту обеспечено банковской гарантией публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк) от 08.10.2020 № 9991-4R1/382554, Учреждение 25.12.2020 направило в адрес Банка требование № 14-14/7814-9619 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Означенное требование исполнено Банком 25.01.2021.

В дальнейшем, 26.01.2021, Общество возместило Банку уплаченную им Учреждению сумму.

Полагая, что штрафы по Контракту начислены Учреждением неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ). 

К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел условия Контракта и пришел к выводу о доказанности десяти фактов ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, а также одного факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств стоимостного выражения. Суд, не усмотрев оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Суды учли совокупность представленных доказательств, истолковали условия Контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, приняли во внимание положения статьи 421 ГК РФ и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды правильно отметили, что отсутствие у Учреждения убытков и каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения Обществом своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судами вопроса о наличии оснований для списания предъявленной ко взысканию неустойки с учетом пункта 2 Постановления № 783 подлежит отклонению судом округа, поскольку Контракт в полном объеме в 2020 году исполнен не был, 24.11.2020 Учреждение приняло решение № 20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим его исполнением, в том числе в связи с несоответствием пунктов выдачи условиям Контракта.

Иные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Общества и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу № А56-101487/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триединство» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов