СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18526/2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело № А50-15714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – ООО "Ойлгассервис": Соболев К.Ю., доверенность от 01.09.2017, паспорт,

от ответчика – ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой": Глевич М.А., доверенность от 01.01.2018, паспорт; Новоселова Н.В., доверенность от 01.01.2018, паспорт, 

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ойлгассервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года 

по делу № А50-15714/2015, принятое судьей Удовихиной В.В., 

по иску ООО "Ойлгассервис" (ОГРН 1066150028493, ИНН 6150049736)

к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625),

третьи лица: ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475), ООО "Инжиниринговая компания "2К" (ОГРН 1047796369940, ИНН 7743528900), ООО "Монтаж-Сервис" (ОГРН 1035900359109, ИНН 5903042554),

о взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды по договору подряда,

по встречному иску ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой"

к ООО "Ойлгассервис"

о взыскании убытков, неустойки, штрафа по договору подряда,

установил:

ООО "Ойлгассервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее – ответчик) о взыскании 36 977 168 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда № 7512 от 23.10.2014, 1 493 876 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 14 508 570 руб. 00 коп. упущенной выгоды (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, выделения требований о взыскании фактически понесенных затрат в размере 6 796 142 руб. 38 коп. в отдельное производство – определение от 02.10.2017).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", ООО "Инжиниринговая компания "2К", ООО "Монтаж-Сервис". 

Определением суда от 17.03.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" о взыскании с ООО "Ойлгассервис" 22 054 454 руб. 52 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 10 699 182 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 545 000 руб. 00 коп. штрафа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований). 

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, упущенной выгоды удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела, нарушение норм действующего законодательства. Указывает на неправомерность заявленного генподрядчиком отказа от исполнения договора, нарушение генподрядчиком п. 29.6 договора (ненаправление в адрес истца подрядчика уведомления в течение 30 дней до предполагаемой остановки работ). Отмечает, что генподрядчиком не доказан факт неисполнения договора со стороны подрядчика. Ссылается, что судом не дана оценка проведенным по делу двум судебным экспертизам, выводы суда основаны только на одной экспертизе. По утверждению заявителя, работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, обоснованность отказа генподрядчика от подписания акта о приемки работ надлежащими доказательствами не подтверждена. Также заявитель указывает на то, что подрядчик был лишен возможности устранения недостатков выполненных работ в связи с ограничением доступа сотрудников ООО "Ойлгассервис" на объект (письмо от 07.05.2015 исх. № 140-17). Полагает, что действия ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" по предъявлению встречного иска направлены на затягивание процесса по выплате долга.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенный в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал на отказ от доводов, касающихся сумм фактически понесенных затрат.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ООО "Ойлгассервис" (подрядчик) и ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда № 7512 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Комплекс переработки нефтяных остатков. II пусковой этап. Установка гидроочистки с блоком производства водорода 24-100" ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазсинтез", согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы (КПНО 2-й пусковой этап. Установка гидроочистки с блоком производства водорода тит. 24-101/2, печь парового риформинга Н-001), в соответствии с выданной генподрядчиком технической документацией на условиях полной готовности к проведению пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 7.2 договора генподрядчик передал подрядчику геодезическую разбивочную основу, что подтверждается актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 11.12.2014, подписанным со стороны ООО "Ойлгассервис" представителем Хрипковым А.Н., со стороны 	ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" геодезистом Кошкиной М.А.

17.12.2014 в соответствии с п. 21.7 договора генподрядчиком передана подрядчику строительная площадка, пригодная для производства работ, по акту передачи площадки под строительство. В заключении данного акта изложено, что состояние строительной площадки соответствует договору, проекту и техническим регламентам (нормам и правилам). Площадку принял представитель ООО "Ойлгассервис" Луговцев Э.В.

В акте освидетельствования ответственных конструкций № КЖ101/2-1 от 02.11.2014 указано, что к освидетельствованию предъявлены ответственные конструкции фундамента для парового риформинга титул 24-101/2. Конструкции выполнены по проектной документации, К101 24-101DW 1743-003 KineticsTechnology. Освидетельствованы скрытые работы, которые оказывают влияние на безопасность конструкций: КЖ101/2-2 от 10.10.2014 - Установка анкерных болтов; КЖ101/2-3 от 10.10.2014 - Бетонирование колонн. Представлены документы, подтверждающие соответствие конструкций предъявляемым к ним требованиям, в том числе: исполнительные геодезические схемы положения конструкции: исполнительная схема № 2-2; № 2-3. На основании изложенного разрешено производство последующих работ: монтаж оборудования. Данный акт подписан: представителем заказчика начальником отдела НС и ОС КПНО ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" Гуляевым А.П.; представителем генподрядчика начальником управления ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" Плетневым К.Ю.; представителем генподрядчика по вопросам строительного контроля начальником ОКК ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" Томаревым М.В.; представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации ведущим специалистом отдела АН ООО "Лукойл-Нижегородниинефтепроект" Басовым В.П.; представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, начальником участка ООО "Салаватполимикс" Курбановым А.Х.; представителем лица, участвующего в освидетельствовании, ведущего инженера-строителя ОН ОС КПНО ООО "Лукойл- Пермнефтеоргсинтез" Акбашевым М.З.

Таким образом, строительная площадка передана в надлежащем состоянии, фундаменты соответствовали проектной документации, никаких отклонений по высоте, комиссией не было обнаружено.

Генподрядчиком обязательства по передаче строительной площадки выполнены своевременно и в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 183 555 550 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС 18%).

В соответствии в п. 4.2 договора расчет за ежемесячные выполненные строительно-монтажные работы производится генподрядчиком в срок до 60 календарных дней, который может быть сокращен до 30 календарных дней при письменной аргументированной просьбе подрядчика, следующий за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании и при наличии следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного генподрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акта на услуги генподрядчика, подписанного сторонами; счета-фактуры; комплекта исполнительной документации на произведенные строительно-монтажные работы; отчета об израсходованных давальческих материальных ресурсов (при предоставлении их в работу подрядчику).

Генподрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору № 7512 от 23.10.2014 внесены авансовые платежи на общую сумму 34 287 661 руб. 55 коп. (платежные поручения № 217 от 3.12.2014, № 917 от 20.02.2015, № 407 от 18.03.2015). Также к зачету принята сумма в размере 1 276 281 руб. 88 коп.

Общая сумма произведенных генподрядчиком выплат составила 35 563 945 руб. 43 коп.

Согласно доводам подрядчика, в период с 26.01.2015 по 25.03.2015 им выполнены работы, которые подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 25.03.2015, многочисленной перепиской, в том числе выставленными замечаниями и их устранением (письма № 0795 от 26.03.2015, № 03-147 от 28.04.2015, № 136-П от 29.04.2015, № 1223 от 30.04.2015, № 141-П от 07.05.2015, № 1371 от 19.05.2015). Стоимость не оплаченных работ составила 36 977 168 руб. 57 коп. Письмом № 1073 от 17.04.2015 генподрядчик заявил о расторжении договора № 7512 от 23.10.2014 в одностороннем порядке. В дальнейшем генподрядчик просил прекратить все работы на объекте, в срок до 20.04.2015 оформить и предоставить все передаточные акты, техническую документацию и произвести сверку взаимных расчетов.

Подрядчик также указал, что генподрядчик в нарушение п. 8 договора с марта 2015 года прекратил поставку материалов, необходимых для выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, а также с апреля 2015 года запретил пропуск работников ООО "Ойлгассервис" на территорию строящегося объекта. Расторжение договора в одностороннем порядке со стороны ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" не является состоявшимся правовым фактом, т. к. отсутствуют основания и нарушен порядок такого расторжения, следовательно, договор является действующим по настоящее время.

В рамках досудебного разбирательства подрядчиком направлена в адрес генподрядчика претензия (исх. № 03-104 от 18.05.2015), в которой указано, что имеется задолженность по оплате выполненных работ, кроме того, по вине генподрядчика, подрядчик продолжает нести мобилизационные затраты, являющиеся убытком предприятия. Сумма таких убытков за апрель-май 2015 года составила 1 837 883 руб. 19 коп. Кроме того, из-за необоснованного прекращения генподрядчиком поставки материалов, необходимых для строительства подрядчиком объекта, ООО "Ойлгассервис" не выполнило работы на сумму 111 014 436 руб. 40 коп., что является для подрядчика упущенной выгодой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ойлгассервис" (подрядчика) в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 36 977 168 руб. 57 коп. задолженности, 1 493 876 руб. 89 коп. неустойки, 14 508 570 руб. 00 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований, выделения требований о взыскании фактически понесенных затрат в размере 6 796 142 руб. 38 коп. в отдельное производство (дело № А50-32735/2017) – определение от 02.10.2017).

Возражая по заявленным требованиям, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (генподрядчик) сослался, что работы выполнены подрядчиком на меньшую сумму, ненадлежащего качества, оснований для оплаты не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом проведены судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 27.11.2015, эксперт НЭО "Пермский Центр Независимых Экспертиз" Федотова О.И.) и повторная судебная экспертиза (определение от 04.07.2016, эксперты ООО "Новая судебная экспертиза" Снезская Н.И., Лазарев А.Г.).

По итогам судебных экспертиз генподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика 22 054 454 руб. 52 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 10 699 182 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 545 000 руб. 00 коп. штрафа (с учетом уточненного размера требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 453, 715, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из правомерности заявленного генподрядчиком одностороннего отказа от исполнения договора № 7512 от 23.10.2014, доказанности факта некачественного выполнения работ подрядчиком. Установив, что сумма выплаченных подрядчику авансов превышает стоимость качественно выполненных работ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности. Учитывая положения п. п. 29.2, 29.7 договора, факт одностороннего отказа от исполнения договора по вине подрядчика, а также исходя из недоказанности подрядчиком предусмотренных ст. 15 ГК РФ условий для взыскания убытков, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, неустойки за просрочку оплаты работ.

Приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, арбитражный суд признал встречное исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Исходя из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ и сроков предоставления документов, арбитражный суд удовлетворил встречные исковые требования в данной части в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора № 7512 от 23.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 20.1 договора № 7512 от 23.10.2014 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, по факту выполнения работ, по общему журналу работ (форма РД-1105-2007), по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В силу п. 20.2 договора выполнение и, соответственно, приемка выполненных работ осуществляется на основании и в рамках стоимости работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, в соответствии с согласованной и утвержденной рабочей документацией, со сдачей генподрядчику исполнительной документации.

В соответствии с п. 20.5 договора в течение 5 календарных дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), генподрядчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт генподрядчику.

Как указал подрядчик, акты формы КС-2, КС-3 от 25.01.2015 оформлены надлежащим образом и переданы генподрядчику, оплата произведена в сумме 14 477 418 руб. 70 руб. (удержано 10% - 1 608 602 руб. 08 коп. генподрядных услуг). Акты формы КС-2, КС-3 за период март 2015 года на сумму 56 455 092 руб. 82 коп. также оформлены надлежащим образом и переданы генподрядчику 23.03.2015 с письмом № 84-П от 20.03.2015; при этом акт не подписан генподрядчиком и не оплачен до настоящего времени. Срок оплаты по условиям договора наступил 23.05.2015, поскольку замечаний, разногласий по акту со стороны генподрядчика не было предоставлено.

Генподрядчик с доводами подрядчика не согласился, пояснил, что после направления актов выполненных работ заявленные в них работы были освидетельствованы 20.05.2015 с участием представителя заказчика и генподрядчика, подрядчик также извещался о времени осмотра. По итогам проведенного осмотра были выявлены недостатки работ, о чем в силу п. 24.13 договора был составлен акт.

В рамках рассмотрения дела подрядчик подтвердил, что выявленные 20.05.2015 недостатки были им признаны и в дальнейшем устранялись.

Судом установлено, что доводы подрядчика о надлежащем устранении недостатков работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.03.2015 № 0795 (ответ на письмо № 84-П от 20.03.2015) генподрядчик указал подрядчику на осуществление приемки к оплате выполненных работ только по факту их выполнения в полном объеме, соответствующем актам КС-2; а также на необходимость предоставления комплекта исполнительной документации (т. 5 л.д. 13).

02.04.2015 генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию о самовольном внесении изменений в конструкцию элементов печи риформинга (т. 6 л.д. 16).

Письмом от 03.04.2015 № 0894 подрядчик подтвердил факт самовольного срезания фланца с холодного воздуховода (т. 7 л.д. 145). Письмом от 31.03.2015 № 101-П подрядчик подтвердил факт того, что калориферы смещены и не совпадают (т. 7 л.д. 146).

21.04.2015 генподрядчик направил в адрес подрядчика письмо № 1114 (т. 8 л.д. 1) о том, что выполненный силами ООО "Ойлгассервис" объем работ по строительству блока печи 24-101/2 не может быть принят генподрядчиком без предъявления полного комплекта исполнительной документации. Генподрядчиком также отмечено, что при последней проверке исполнительной документации (10.04.2015) были зафиксированы следующие несоответствия: отсутствие отображения ряда выполненных работ в актах освидетельствования; отсутствие ряда исполнительных схем на выполненные монтажные работы.

23.04.2015 генподрядчик направил подрядчику претензию о том, что выявлен ряд замечаний по монтажу металлоконструкций печи, которые отражены в реестре недоделок (письмо от 23.04.2015 № 1150 т. 8 л.д. 6-9), 30.04.2015 – претензию о наличии в исполнительной документации на монтаж металлоконструкций печи замечаний (письмо от 30.04.2015 № 1223 – т. 8 л.д. 13-15).

30.04.2015 также в адрес подрядчика направлена претензия по качеству выполненных работ, что подтверждается письмом от 30.04.2015 (т. 8 л.д. 16) в ответ на письмо от 29.04.2015 об устранении замечаний.

07.05.2015 генподрядчик вновь обратился к подрядчику с претензией о том, что замечания по выполненным работам, а также по составу исполнительной документации не были устранены (т. 8 л.д. 12).

13.05.2015 заказчик подрядных работ ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось к генподрядчику с требованием устранить выявленные в ходе монтажных работ печи парового риформинга недостатки по выполняемым подрядчиком (ООО "Ойлгассервис") работам, что подтверждается письмом от 13.05.2015 № 6-281 (т. 8 л.д. 22-34).

19.05.2015 генподрядчик обратился с претензиями в адрес подрядчика о неустранении указанных ране недостатков в подрядных работах (письма от 19.05.2015 № 1372, от 19.05.2015 № 1371 – т. 8 л.д. 36, 21). Также сообщил о том, что работы, указанные в письме № 03-147 от 14.05.2015, не приняты к оплате по причинам, которые неоднократно доводились до ООО "Ойлгассервис".

25.05.2015 генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию о том, что замечания, которые ранее были указаны генподрядчиком, не устранены в полном объеме; последнее уведомление об устранении недостатков (№ 141-П от 07.05.2015) не подтверждает их устранение в полном объеме (т. 8 л.д. 42).

28.05.2015 письмом № 1513 генподрядчик (в ответ на письмо № 149-П от 22.05.2015) сообщил, что необходимо устранить замечания по качеству выполненных работ, а также исполнительной документации.

Таким образом, представленные ООО "Ойлгассервис" письма (последнее письмо № 141-П от 07.05.2015), свидетельствующие, по его мнению, об устранении замечаний, не подтверждают факта их исправления в полном объеме. Вся необходимая информация, связанная с замечаниями по выполненным работам и исполнительной документации, была доведена до подрядчика, что подтверждается письмом от 25.05.2015 № 1432 (т. 8 л.д. 42).

28.05.2015 генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию относительно ненадлежащей установки круглых шайб при выполнении работ при монтаже радиантной камеры печи. В спецификации проекта количество крупных шайб содержит схему сборки болтовых соединений с 2 шайбами. По факту значительная часть соединений собрана с установкой только 1 шайбы (письмо от 28.05.2015 № 1481 – т. 8 л.д. 44).

В соответствии с п. 17.6 договора подряда, в случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, генподрядчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 (три) рабочих дня, следующих за датой получения предписания, если иной срок не установлен генподрядчиком в предписании, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества, согласно рабочей документации, СНиП и повторно предъявить их к приемке генподрядчику. При наличии документального обоснования по согласованию с генподрядчиком данный срок может быть увеличен.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства повторного направления актов выполненных работ после устранения недостатков, в том числе по указанным в акте спорным объемам.

Согласно доводам генподрядчика, со стороны подрядчика неоднократно нарушались требования по качеству работ, не устранялись недостатки по требованиям заказчика, а также были сорваны сроки выполнения работ по договору № 7512 от 23.10.2014.

В связи с указанными обстоятельствами, письмом № 1006 от 13.04.2015 (т. 6 л.д. 17) ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" сообщило ООО "Ойлгассервис" о расторжении договора подряда № 7512 от 23.10.2014 в соответствии с письмом № 0745 от 20.03.2015 (об остановке работ на печи риформинга Н-001 – т. 7 л.д. 135). Повторно о расторжении договора № 7512 от 23.10.2014 ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" сообщило письмом № 1073 от 17.04.2015.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 29.2 договора генподрядчику предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (направление подрядчику требования о возврате аванса, заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (генподрядчик) правомерно отказался от договора подряда № 7512 от 23.10.2014 и спорный договор считается расторгнутым. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

После расторжения договора подряда ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" поручило исправление недостатков выполненных подрядчиком работ третьему лицу - ООО "Монтаж-Сервис" (договор подряда от 12.05.2015, дополнительное соглашение от 25.06.2015). Факт устранения недостатков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела с целью разрешения вопроса по установлению качества выполненных работ и причин образования выявленных недостатков судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена строительно-техническая экспертиза (определение от 27.11.2015, эксперт НЭО "Пермский Центр Независимых Экспертиз" Федотова О.И.).

Согласно выводам заключения эксперта НЭО "Пермский Центр Независимых Экспертиз" Федотовой О.И. № 66 от 23.05.2016 фактически выполненные работы (определенные по документам) ООО "Ойлгассервис" по договору № 7512 от 23.10.2014 не соответствуют тем видам и объемам работ, а также их стоимости, указанным в акте КС-2 от 25.03.2015, акте КС-2 от 25.01.2015. Стоимость работ, выполненных ООО "Ойлгассервис", с учетом фактического исполнения и исключения из объема некачественно выполненных работ, в ценах по локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1 к договору) составляет 32 502 084 руб. 57 коп. Стоимость устранения недостатков в работе ООО "Ойлгассервис" составляет 22 054 454 руб. 52 коп.

Экспертом также отмечено, что подрядчиком необоснованно включены затраты на эксплуатацию автогидроподъемников в количестве 8 347,31 машино-часов, что в стоимостном выражении составляет 25 621 525 руб. 67 коп. В заключении указано, что ООО "Ойлгассервис" понесло затраты на то количество машино-часов автогидроподъемников, которое отражено в представленных актах об оказании услуг по договору № 7687 от 17.12.2014,                 т. е. 278 машино-час. Остальные затраты по работе автогидроподъемников, необходимой для выполнения работ силами ООО "Ойлгассервис" на объекте, в период с января по март 2015 года, фактически относились к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" и должны быть включены в акты от 21.01.2015 и от 25.03.2015. 

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.   

Установив, что сумма выплаченных подрядчику авансов (35 563 945 руб. 43 коп.) превышает стоимость качественно выполненных работ (32 502 084 руб. 57 коп.) по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 36 977 168 руб. 57 коп. задолженности, 1 493 876 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка проведенной по делу повторной судебной экспертизы, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены.

Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая судебная экспертиза" Снезской Н.И., Лазареву А.Г.

Согласно выводам повторной экспертизы № 40/16 фактически выполненный объем подрядных работ ООО "Ойлгассервис" по договору            № 7512 от 23.10.2014 соответствуют тем видам и объемам работ, которые указаны в акте КС-2 от 25.03.2015, акте КС-2 от 25.01.2015, а также их стоимости равной 72 541 114 руб. 00 коп. Все работы, выполненные ООО "Ойлгассервис" в пределах видов и объемов работ, указанных в актах от 25.03.2015, от 25.01.2015, которые были фактически выявлены при натурном обследовании, соответствуют требованиям СНиП, технических регламентов и иным требованиям, предъявляемым к таким работам, а также проектной документации. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков выполненных ООО "Ойлгассервис" работ, экспертами не выявлялись на том основании, что не устраненные недостатки (в части качества) фактически выполненных работ, которые были фактически выявлены при натурном осмотре, экспертным исследованием не выявлены.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что выводы заключения повторной судебной экспертизы основаны на натурном обследовании объекта, а также то, что материалами дела подтвержден факт устранения недостатков выполненных ООО "Ойлгассервис" работ третьим лицом (ООО "Монтаж-Сервис"), заключение экспертизы № 40/16 обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа генподрядчика от подписания акта о приемки работ апелляционной коллегией не принимается как несостоятельная, противоречащая собранным по делу доказательствам.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании 14 508 570 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Ойлгассервис" документально не подтвердило факт причинения ему убытков, вину контрагента, причинную связь между противоправным поведением генподрядчика и наступившими последствиями в виде убытков, а также сам размер убытков (упущенной выгоды).

Поскольку в рассматриваемом случае односторонний отказ от договора                     № 7512 от 23.10.2014 осуществлен генподрядчиком на основании ст. 715 ГК РФ ввиду допущенных подрядчиком нарушений требований по качеству работ, по устранению недостатков, по срокам выполнения работ, данный отказ признан судом обоснованным, то правовых оснований для возмещения генподрядчиком упущенной выгоды не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 14 508 570 руб. 00 коп. упущенной выгоды отказано правомерно.

Генподрядчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 22 054 454 руб. 52 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Установив, что работы выполнены ООО "Ойлгассервис" с недостатками, стоимость устранения которых составляет 22 054 454 руб. 52 коп., арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований встречного иска в указанной части.

Также генподрядчиком заявлено требования о взыскании 10 699 182 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2015 сторонами подписан новый график производства работ № 2, который скорректирован под факт выполнения работ на декабрь 2014 года, январь 2015 года.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов подрядных работ подтверждается общим журналом работ, журналом сварочных работ, графиком строительства объекта от 11.02.2015, графиком производства работ от 01.12.2014.

В соответствии с графиком производства работ по монтажу установки риформинга Н-001 от 01.12.2014, подрядчик обязан был выполнить монтаж металлоконструкции камеры радиации с 11.12.2014 по 30.01.2015. Стоимость указанного этапа работ составляет 29 578 920 руб. 00 коп. В соответствии с графиком производства работ по монтажу установки риформинга стоимость монтажа камеры радиации составляет 15 777 039 руб. 60 коп.

Согласно общему журналу работ подрядчик приступил к выполнению указанного этапа работ 12.01.2015. Выполнение работ по указанному этапу продолжалось подрядчиком согласно сведениям, содержащимся в журнале общих работ, до 28.02.2015.

Таким образом, подрядчиком были нарушены начальные и конечные сроки выполнения работ этапа по монтажу металлоконструкции камеры радиации. В соответствии с графиком строительства объекта, подписанного сторонами 11.02.2015, монтаж камеры радиации должен быть окончен 05.02.2015, что также свидетельствует о нарушении подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ этапа по монтажу камеры радиации.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов подрядных работ генподрядчик вправе взыскать сумму неустойки.

Согласно п. 25.1.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, подрядчик оплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ с учетом НДС по этапу, по которому нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по этапу.

В соответствии с п. 29.6 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

13.04.2015 генподрядчик направил в адрес подрядчика заявление об одностороннем расторжении договора подряда, соответственно, по истечении 30 календарных дней c даты направления уведомления от 13.04.2015 договор подряда считается расторгнутым.

Таким образом, генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ до даты расторжения договор подряда, т. е. 14.05.2015.

Расчет, представленный истцом по встречному иску, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, генподрядчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 545 000 руб. 00 коп. штрафа.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов РФ подрядчик ведет исполнительную документацию. Оформленная исполнительная документация на вид выполняемых работ, в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, предоставляется заказчику по реестру в течение 10 дней после окончания работ, и (или) одновременно с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Комплект исполнительной документации по титулу, объекта передается заказчику за 15 рабочих дней до начала проведения промежуточных и итоговых проверок. Подрядчик обязан передать генподрядчику подписанный заказчиком реестр исполнительно-технической документации на комплекс выполненных работ после индивидуальных и комплексных испытаний работ не позднее, чем за пять дней до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и/или в течение 3 календарных дней после передачи заказчику исполнительной документации без замечаний.

Пунктом 6.24 договора установлено, что в срок не позднее 15 календарных дней до начала испытаний на объекте подрядчик предоставляет представителю технического надзора заказчика комплект исполнительной документации в соответствии с действующим законодательством РФ, для проверки, и получает заключение о правильности оформления и комплектности, а также передает генподрядчику подписанный заказчиком реестр исполнительно-технической документации.

В соответствии с п. 25.1.5 договора за нарушение срока предоставления документов, указанных, в том числе, в п. п. 6.2, 6.24 договора (а именно: счетов, счетов -фактур, актов сдачи приемки, справок о стоимости выполненных работ, иных документов, сроки предоставления которых определены в договоре), подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый несвоевременно предоставленный документ.

Расчет: 5 000 руб. х 109 документов = 545 000 руб. 00 коп. (сумма штрафа, подлежащая уплате подрядчиком).

Размер предъявленного к взысканию штрафа и неустойки подрядчиком не оспорен, контррасчета не представлено, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании 10 699 182 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 545 000 руб. 00 коп. штрафа удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Вопреки указаниям апеллянта, наличия в действиях ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении встречного иска не установлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу № А50-15714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                        Л.В. Дружинина