ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65676/2023

Дело № А40-168854/14

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМСОЮЗ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40- 168854/14,об удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер; запрете Управлению Росреестра по городу Москве (115191, 

<

...>) регистрировать любые действия и сделки, включая договоры долевого участия в строительстве, с помещением, расположенным по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Годовикова, дом 11, Корпус 2, (строительный адрес: Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Бочкова, вл.11а), на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м., расположенным на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 77:02:0022014:2: (

<

...> вл.11А),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Калибровский завод»,при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 27.02.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...> д. ПА), возбуждено производство по делу № А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении должника ОАО «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...> д. ПА) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, запись № 0213 в реестре арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; адрес для направления корреспонденции: 125167, 

<

...>), являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (адрес: 105005, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник ОАО «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...> д. ПА) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; запись № 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г.Москва, а/я 108 (ФИО5), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»  (юридический адрес: 117105, 

<

...>; фактический адрес: 117105, 

<

...>, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 Открытое акционерное общество «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...> д. ПА) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества «Калибровский завод» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Калибровский завод» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>,адрес для направления корреспонденции: 115127, 

<

...>, а/я 33), являющийся членом Союза АУ «Возрождение» СРО (107078, 

<

...>).

21.08.2023 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве (115191, 

<

...>) регистрировать любые действия и сделки, включая договоры долевого участия в строительстве, с помещением, расположенным по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Годовикова, дом 11, Корпус 2, (строительный адрес: Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Бочкова, вл.Па), на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м., расположенным на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 77:02:0022014:2: (

<

...> вл.ПА).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 г. суд удовлетворил заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер; запрете Управлению Росреестра по городу Москве (115191, 

<

...>) регистрировать любые действия и сделки, включая договоры долевого участия в строительстве, с помещением, расположенным по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Годовикова, дом 11, Корпус 2, (строительный адрес: Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Бочкова, вл.11а), на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м., расположенным на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 77:02:0022014:2: (

<

...> вл.11А).

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПРОМСОЮЗ» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сопоставление характеристик с построенными  помещениями не позволяет идентифицировать конкретный объект; судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

19.06.2023г. в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 (Кредитор, Заявитель) о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о разрешении разногласий отложено на 04.10.2023г.

ФИО2 является участником строительства, а его требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилого помещения, по завершении строительства объекта строительства ему должны были передать в собственность квартиру с указанными выше характеристика. В настоящее время имеется разрешение № 77-174000-010864-2022 от 28.07.2022 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> вл. ПА, корп. 23.

В соответствии со сведениями размещенными на сайте https://i-love.ru/choice, ООО «Промсоюз» проводится реализация квартир, расположенных по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл.11А, то есть имущества, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Включая квартиру на которую претендует Кредитор - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> вл. ПА, корп. 23 на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м. В соответствии с разрешением на ввод в эксплантацию, в настоящее время адрес объекта: 

<

...>.

Кроме того, судом принято к производству заявление ФИО7 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> вл. ПА, корп. 15: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 141840,00 руб. Также Кредитору известно о наличии иных кредиторов претендующих на имущество по указанному адресу.

Таким образом, имеется ситуация правовой неопределённости относительно статуса предмета разногласий в виде жилых помещений, возможных ограничений и наличии/отсутствии лиц, имеющих право притязания на жилые помещения.

Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать любые действия и сделки, связанные со спорным имуществом до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Указанное свидетельствует, что обоснованность судебного акта основывается на необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. То что квартира как таковая существует, подтверждено тем, что существует жилой комплекс «ilove» (разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 77-174000-010864-2022 от 28.07.2022).

В соответствии с п. 1.8. Договора об участии в ЖСК № 104287/2014-Ж-А1 от 05.11.2014 г., заключенного с ФИО2, характеристики квартиры, указанные в данном договоре являются проектными (ориентировочными). Точное значение фактической площади самой квартиры и летних помещений (балкон, лоджия) подлежат уточнению на основании результатов кадастрового учета по окончанию строительства жилого дома. Таким образом, разница в пощади квартиры указанной в определении суда о включении в реестр требований кредиторов и фактическая площадь квартиры могут различаться в силу договора и нормальных условий оборота.

Довод о не привлечении третьих лиц к участию в деле подлежит отклонению, поскольку заявленная обеспечительная мера соответствует предмету заявления об обязании должника ОАО «Калибровский завод» и нового застройщика ООО «Промсоюз» передать жилые помещения - ФИО2 и не приводит к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, а также ответчика по обособленному спору, поскольку запрет Управлению Росреестра на совершение действий по регистрации предполагает сохранение существующего положения сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 N Ф05-36360/2022 по делу N А40-299/2022).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что заявителем доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер, избранная мера, направленная на обеспечение иска предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерна заявленным требованиям. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40- 168854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПРОМСОЮЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.