ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2018

Дело № А40-66808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 26.02.2018 № 623/2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 13.11.2018,

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Транспортные системы» 

на решение от 04.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,  

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО «Каркаде» 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате предмета лизинга

к ООО «Транспортные системы», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транспортные системы» (далее – ответчик) о взыскании 320 031 рубля 54 копеек долга по лизинговым платежам, 35 559 рублей 06 копеек долга по платежам за пользование предметом лизинга, 204 624 рублей 16 копеек неустойки, 1 841 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.10.2015 № 35827/2015, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

В связи с существенной просрочкой лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей истец 22.02.2018 направил в адрес ответчика уведомление, в которой уведомил о расторжении договоров лизинга, потребовал вернуть предмет лизинга и оплатить арендную плату. 

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность перед истцом, не возвратил предмет лизинга, полученный от лизингодателя по договору лизинга, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, суды признали исковые требования о взыскании задолженности и пеней подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, а факт направления уведомлений о расторжении договора подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, суды удовлетворили требования истца о возврате у ответчика предмета лизинга в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием мотивов отклонения. 

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенному делу вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-66808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Н.Н.Бочарова

Судьи:                                                А.Р.Белова

                                                                                                                  С.Н.Крекотнев