АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3259/23

Екатеринбург

 

13 июня 2023 г.

 

Дело № А07-13145/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу № А07?13145/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 3).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество) - ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 № ДОВ/8/331/22).

         Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания об устранении выявленных нарушений от 04.02.2022 № 26-В.3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие в Перечне методик, Методических указаний по расчету валовых выбросов вредных веществ в атмосферу для предприятий нефтепереработки и нефтехимии РД-17-89, используемой при проведении проверки не свидетельствует о неприменимости данного расчета, поскольку Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, установленный приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341 (далее - Приказ № 341, Порядок, Перечень методик) не содержит норм, устанавливающих запрет на применение методик, не включенных в перечни. При этом Управление ссылается на то, что судами не учтен  тот факт, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия не устанавливается новый норматив выбросов веществ в атмосферу, а проверяется обеспечение соблюдения нормативов выбросов по сероводороду на источниках выбросов № 6027, 6029, 6062, установленные решением от 24.12.2018 № 203/2018.

Кроме того, Управление отмечает, что при проведении оценки достоверности произведенных расчетов выбросов загрязняющих веществ, с учетом исходных данных, были использованы Методические указания по расчету валовых выбросов вредных веществ в атмосферу для предприятий нефтепереработки и нефтехимии РД-17-89 и применение иной методики, кроме указанной, невозможно.

Управление также считает, что ссылка судов на письмо Управления от 12.07.2022 № 02/1909является недопустимой, так как оно не имеет отношение к данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.01.2022 № 0044-П Управлением в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении общества проведена выездная проверка.

По результатам выездной проверки составлен акт от 04.02.2022, согласно которому Управление пришло к выводу, что в нарушении требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», при эксплуатации производственной территории филиала общества (80-0102-000900-П) нарушены правила охраны атмосферного воздуха, а именно в декабре 2021 г., январе 2022 г. превышены нормативы выбросов по сероводороду в 1,05 раза на источнике № 6027, в 8,53 раза на источнике № 6029, в 8,53 раза на источнике № 6062, установленные разрешением от 24.12.2018 № 203/2018.

Обществу 04.02.2022 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, согласно пунктам 2, 3, 4 которого Управлением на общество возложена обязанность при эксплуатации производственной территории Филиала соблюдать правила охраны атмосферного воздуха, а именно обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов по сероводороду на источниках выбросов № 6027, 6029, 6262, установленных разрешением на выброс от 24.12.2018 № 203/2018.

Полагая, что названное предписание по пунктам 2, 3, 4 недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания в части пунктов 2, 3, 4 недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рамках нормативного регулирования разработаны Правила разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422 (далее – Правила № 422); Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденный Приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341 (далее – Порядок № 341).

Согласно пункту 2 Приказа Минприроды России от 31.07.2018 № 341 перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками ведется в табличном виде и формируется на основании сведений о Методиках расчета, разработанных и утвержденных в соответствии с Правилами № 422.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 341, методики расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Правил № 422 и применяющиеся в настоящее время для определения величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ расчетными методами, включаются в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками на основании предоставленных Росприроднадзором и Ростехнадзором сведений, согласно пункту 3 Порядка № 341.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением примененные методики расчета (Методические указания РД-17-89) на основании которых установлен факт превышения нормативов выбросов сероводорода, не внесены в «Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками».

Ограничение на применение методик установлено в пункте 15 Правил № 422, согласно которому применение методики расчета допускается после ее включения в перечень методики расчета. 

Порядком № 341 устанавливается порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, а именно определяется в каком виде формируется перечень, какие сведения о методиках вносятся в перечень, определяется порядок внесения сведений, внесения изменений, исключений из перечня, ведение самого перечня, основания для отказа включения в перечень и др. При этом, как верно указано судами, Правила № 422, устанавливающие запрет на применение не включенных в перечень методик, имеет более высокую юридическую силу по отношению к Порядку № 341. 

Кроме того, судами отмечено, что пункт 6 Порядка № 341 и пункт 2 Правил № 422 определяют, что юридическое лицо, разработчик методики для внесения сведений о методике в Перечень подает соответствующую заявку в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, однако, указанными нормативными документами подача заявки не определена как обязанность, а указывается как право.  Методики, разработанные до 16.05.2016 года (вступление в силу Правил № 422), включаются в Перечень на основании сведений (наименование, область применения, перечень вредных веществ, показатели выбросов которых рассчитываются по методике, сведения о разработчике), предоставленных Росприроднадзором и Ростехнадзором.

В связи с этим судами правильно сделан вывод о том, что Управлением, с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не доказана обоснованность применения Методических указаний РД-17-89 при расчете выбросов (при проведении проверки). Расчетная формула, указанная в акте не основана на действующих методиках, и, соответственно, значения, которые использует Управление для расчетов загрязняющих веществ на источниках выбросов, не могут быть применимы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Управления в части пунктов 2, 3, 4 недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

  Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу № А07-13145/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова

 

Т.П. Ященок