ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5662/2021

г. Киров

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 по делу № А82-5662/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с  привлечением  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц  без  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора:   акционерного  общества  «ВРК-1»,  акционерного общества «ВРК-2» 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – ООО «Архбум», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 127 220,1 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 025,26 рублей пени.

ОАО «РЖД» с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 62 784,72 рублей по отправкам №№ ЭО475794, ЭВ832935, ЭГ097810, ЭГ524084, ЭД314256, ЭВ230838, ЭГ084401, ЭБ611423, ЭБ786401, ЭБ168126, ЭА622987, ЭБ249334, ЭБ826001, ЭБ592796, ЭБ592528, ЭБ909086, ЭБ908261, ЭБ908924, ЭБ593046, взыскать с ответчика в пользу истца 47 146,86 рублей пени.

Заявитель жалобы считает, что технические неисправности вагонов по спорным перевозкам произошли не по вине перевозчика, были вызваны естественным износом деталей вагонов; указывает, что принятие перевозчиком спорных вагонов без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленных неисправностях; не доказано, что спорные дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов; в материалах дела отсутствуют акты осмотра спорных вагонов с приложением фотоматериалов и рекламационные акты по итогам расследования причин отцепки вагонов; считает, что истец не доказал наличия вины ответчика в повреждении спорных колесных пар. 

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания пени по отправкам №№ ЭО475794, ЭВ832935, ЭГ097810, ЭГ524084, ЭД314256, ЭВ230838, ЭГ084401, ЭБ611423, ЭБ786401, ЭБ168126, ЭА622987, ЭБ249334, ЭБ826001, ЭБ592796, ЭБ592528, ЭБ909086, ЭБ908261, ЭБ908924, ЭБ593046 и не ставит вопрос проверки решения суда первой инстанции в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец передал, а ответчик принял к перевозке порожние вагоны, перевозимые на своих осях, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭО475794, ЭВ832935, ЭГ097810, ЭГ524084, ЭД314256, ЭВ230838, ЭГ084401, ЭБ611423, ЭБ786401, ЭБ168126, ЭА622987, ЭБ249334, ЭБ826001, ЭБ592796, ЭБ592528, ЭБ909086, ЭБ908261, ЭБ908924, ЭБ593046.

По пути следования спорные вагоны были отцеплены в ремонт для устранения технических неисправностей – выщербина обода колеса (код - 107).

Вследствие нарушения установленных сторонами сроков доставки грузов истец предъявил  ответчику требования об уплате пени.

Ответчик требования не признал, указал на отсутствие собственной вины в технических неисправностях перевозимых вагонов, считал, что сроки доставки грузов подлежат увеличению на период отцепочного ремонта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт несоблюдения определенных в спорных транспортных накладных сроков доставки грузов установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. При этом ответчик утверждает, что нарушение указанных сроков произошло по причине отцепки спорных вагонов в ремонт по неисправностям, не зависимым от ответчика.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В данном случае истец передал, а ответчик принял к перевозке без замечаний спорные вагоны.

На основании пунктов 93, 101 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

Из материалов дела не следует, что ответчик оформил акты установленной формы при выявлении повреждения вагонов при спорных перевозках. Невыполнение указанных требований, не исключает ответственности перевозчика. 

Кроме того, приведенный ответчиком Классификатор «Основные неисправности основных вагонов» К ЖА 2005 04 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения выщербин.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 эксплуатационной является неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005 04, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

Ответчик не доказал, что выщербина обода колеса может являться исключительно следствием износа деталей, а возможность такого их повреждения при скольжении заклиненных колесных пар – напротив, исключается.

Таким образом, ответчик не доказал, что задержка в пути спорных вагонов для устранения технических неисправностей произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки грузов по спорным транспортным накладным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 по делу № А82-5662/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1