Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247968/23-139-2035

03 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Полный текст решения изготовлен 03.05.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект" (625003, Тюменская обл., город Тюмень г.о., Тюмень г., Тюмень г., ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания "Геоникс" (109316, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Волгоградский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 341 050 руб. 09 коп.

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, дов. №2 от 01.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО ТСК «Геоникс» о взыскании 

1 067 424 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара, 

76 737, 55 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 15.08.2022 по 27.07.2023 с продолжением их начисления и взыскания с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по статье 395 ГК РФ;

196 888, 54 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставе товара.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «МеталлСтройКомплект» (Истец, Покупатель) и ООО ТСК «Геоникс» (Ответчик, Продавец, Поставщик) возникли отношения, которые регулируются параграфом 3 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 №49 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными 2 или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Истец указывает, что Договор поставки, в виде отдельного документа, сторонами не подписан, но при этом Ответчиком выставлены Истцу 

- счет на оплату металлопродукции №936 от 01.08.2022 на сумму 498 120 руб., 

- счет на оплату радиаторов №955 от 02.08.2022 на сумму 275 880 руб., 

- счет на оплату трубы №961 от 03.08.2022 на сумму 293 424 руб.,

на общую сумму 1 067 424 руб. 

В Счетах определены предмет договора, место нахождения Ответчика, цена товара, покупатель (истец).

Истец оплатил указанные счета в полном объеме по платежным поручениям 

№2 от 01.08.2022, 

№164 от 08.08.2022, 

№165 от 08.08.2022, 

№12 от 05.08.2022.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствие с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления от 25.12.2018 № 49 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом на оферту Ответчика (счет) Истец ответил акцептом (оплата по конкретному счету) и с этого времени (01.08.2022) между сторонами возникли отношения по договору поставки.

В соответствии с положениями статей 314 и 457 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, а также сложившимся деловым обычаем, поставка товара по соответствующему договору поставки осуществляется стороной в течение 7 дней с момента оплаты товара.

Как установлено п. 8 ППВС №18 и п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 продавец должен сообщить заказным письмом покупателю о готовности передать товар, если иное не предусмотрено договором.

По реквизитам (адресу), указанным в счетах, склад для отбора товара отсутствует, что сторонами не оспаривалось.

В установленные сроки (в течение длительного периода) Ответчик оплаченный истцом товар не поставил, в связи с чем Истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств по поставке товара, и на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, потребовал возврата предоплаты за неполученный товар, направив в адрес Ответчика соответствующую претензию. 

Претензия не исполнена.

Ответчиком существенно нарушены условия договора – товар не поставлен в установленные сроки. 

Истец направил в адрес ответчика письменное от 03.05.2023 уведомление фактически о расторжении спорного договора поставки и о возврате предоплаты.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из совокупности положений пунктов 10-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, указывают на то, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец в целях приобретения товара (пункт 2) 31.07.2022 присоединился к публичному кредитному договору ПАО Сбербанк, что подтверждается заявлением №8647AWKC03IR2Q0AQ0US1Q. Пунктом 3 данного кредитного договора установлены следующие процентные ставки.

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 17.5 (Семнадцать целых пять десятых) процентов годовых (далее - Процентная ставка 1).

С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 19.5 (Девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых (далее - Процентная ставка 2). Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования.

Дата выдачи кредита соответствует дате акцепта Заявления Истцом (31.07.2022).

Выдача кредита производится - единовременно.

Тип погашения кредита: аннуитетные платежи. Ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца и дату полного погашения кредита. Истец обязался производить оплату начисленных процентов в рублях ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора.

Соответственно приведенным положениям 1-6 кредитного договора в первый месяц (август 2022 года) пользования кредитом, полученным на развитие бизнеса и закупку товара в том числе, Истец понес убытки в форме процентов за пользование кредитом в размере Процентной ставки 1 (17,5), а далее в размере Процентной ставки 2 (19,5).

В связи с тем, что спорный товар ответчиком не поставлен в установленные сроки, в нормальном хозяйственном обороте Истца участия не принял и не был использован для получения прибыли - по вине Ответчика, то издержки по привлечению кредитных средств подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков. 

Расчёт убытков Истец производит дифференцированно по процентным ставкам от суммы договора и с даты просрочки встречного исполнения Ответчиком обязательства по поставке товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

1 067 424 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара, 

76 737, 55 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 15.08.2022 по 27.07.2023 с продолжением их начисления и взыскания с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по статье 395 ГК РФ;

196 888, 54 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставе товара.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом стоимости оплаченного, не поставленного в срок товара после предъявления истцом соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом между ООО «МеталлСтройКомплект» (Истец, Покупатель) и ООО ТСК «Геоникс» (Ответчик, Продавец, Поставщик) заключен Договор поставки от 26.04.2022, в соответствии с п.1.1. которого Ответчик обязался поставлять, а Истец принимать и оплачивать товар, наименование, количество, цена, место поставки указываются в Спецификациях.

Согласно п. 1.2.1. Договора на каждую отдельную поставку Товара составляется отдельная Спецификация, каждая Спецификация должна иметь свой порядковый номер.

Сторонами были подписаны следующие спецификации:

- Спецификация №4 от 01.08.2022 на поставку блока «Поревит» БП-300 в количестве 70 м3 на общую сумму 498 120 руб.;

- Спецификация №5 от 02.08.2022 на поставку радиаторов «Logatrend» всего в количестве 34 штуки на общую сумму 275 880 руб.;

- Спецификация №6 от 03.08.2022 на поставку труб в количестве 3,378 т на общую сумму 293 424 руб. 

В целях оплаты стоимости товара по указанному договору, ответчиком в адрес истца выставлены следующие счета: 

- счет на оплату металлопродукции №936 от 01.08.2022 на сумму 498 120 руб., 

- счет на оплату радиаторов №955 от 02.08.2022 на сумму 275 880 руб., 

- счет на оплату трубы №961 от 03.08.2022 на сумму 293 424 руб.,

Истец оплатил выставленные ответчиком по указанному договору (Договор поставки от 26.04.2022) счета на общую сумму 1 067 424 руб. по платежным поручениям 

№2 от 01.08.2022, 

№164 от 08.08.2022, 

№165 от 08.08.2022, 

№12 от 05.08.2022.

Во исполнение заключенного сторонами Договора поставки от 26.04.2022, Ответчик в установленные сроки поставил в адрес Истца товар на общую сумму 1 067 424 руб. по следующим двусторонним Универсальным передаточным документам:

- №947 от 01.08.2022 о поставке блока «Поревит» БП-300 в количестве 70 м3 на общую сумму 498 120 руб.;

- №955 от 02.08.2022 о поставке радиаторов «Logatrend» всего в количестве 34 штуки на общую сумму 275 880 руб.; 

- №961 от 03.08.2022 о поставке труб в количестве 3,378 т на общую сумму 293 424 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением.

Доводы Истца в обоснование своей позиции по спору о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также о причинении истцу убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, отклоняются судом как противоречащие изложенным выше обстоятельствам и выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

 

1. Довод Истца о наличии помимо представленного ответчиком Договора поставки от 26.04.2022 иного договора, заключенного сторонами согласно ст.ст.434, 438 ГК РФ, являются надуманными и необоснованными.

Сопоставив наименование, количество и стоимость товара, хронологию событий по совершению сторонами действий по представленному ответчиком Договору поставки от 26.04.2022, суд приходит к выводу, что спорные счета, платежные поручения и УПД, относятся к Договору поставки от 26.04.2022.

 

2. Определением суда от 07.02.2024 Ответчику предложено представить оригиналы Договора поставки от 26.04.2022, спецификаций №4, №5, №6; УПД №947, №955, №965.

В письменных пояснениях Ответчик указал на отсутствие у него оригиналов указанных документов, в связи с тем, что указанные документы были подписаны ответчиком в двух экземплярах и переданы истцу; Истец в свою очередь подписал данные документы и прислал скан-копии ответчику, однако оригиналы документов не возвратил.

Также ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком имелись доверительные отношения поскольку помимо спорного договора поставки, были и другие договоры, и другие поставки, которые исполнялись сторонами. 

Истец знал о наличии заключенного договора поставки от 26.04.2022, поскольку ссылался на него в назначении платежей в спорных платежных поручений №164 от 08.08.2022 и №165 от 08.08.2022. В платежном поручении №12 от 05.08.2022 истец указал в назначении платежа «оплата по счету №961 от 03.08.2022», который в свою очередь был выставлен на основании Договора поставки от 26.04.2022.

Также истец присылал письмо исх. №45 от 24.06.2022 об изменении назначения платежей по ранее произведенным выплатам, в котором указывал договор поставки от 26.04.2022.

Истец подписывал другие спецификации №1, №2 и №3 к договору поставки от 26.04.2022. Истец оплачивал и принимал поставки по таким спецификациям.

Истец подписывал по договору поставки от 26.04.2022 акт сверки по состоянию на 30.06.2022.

Ответчик заявлял о наличии вышеуказанного договора поставки в Арбитражном суде Тюменской области в деле №А70-18277/2023, в связи с чем и было вынесено определение суда от 10.10.2023 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Истец указанные выводы суда и основания не оспорил, определение вступило в законную силу.

Ответчиком отражены операции по спорным поставкам в книге продаж.

Кроме того, оплата за товар была произведена истцом в начале августа 2022 года, однако претензия с уведомлением о потере интереса к оплаченному товару была направлена истцом ответчику лишь в начале мая 2023 года, то есть спустя 9 месяцев, что несвойственно при обычных деловых отношениях, к тому же если, как указывает истец, он нес убытки в виде расходов за полученный коммерческий кредит

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о заключении между сторонами Договора поставки от 26.04.2022. 

На наличие между сторонами правоотношений по договору поставки от 26.04.2022 истец не указывал, однако, исходя из указанных выше обстоятельств – знал. 

Учитывая изложенное, поведение истца, предъявившего настоящий иск, свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на причинение ответчику ущерба путем получения как товара, так и возврата его стоимости.

Подобное непоследовательное поведение Истца существенно отличается от ожидаемого поведения добросовестного участника правоотношений, т.е. является злоупотреблением правом и также основанием для отказа истцу в защите права (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Указанная позиция о применении принципа «эстоппель» к недобросовестным участникам оборота нашла свое подтверждение в судебной практике, например, в определении Верховного суда РФ от 06.03.2020 №305-ЭС20-723 по делу №А40-191160/2016: «Судом отмечено, что в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия Истца в настоящем деле влекут отказ в иске в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ».

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства наличия какой-либо просрочки исполнения ответчиком обязательств, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в размере заявленных убытков. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 408, 425, 457, 486, 487, 516, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Ваганова