АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-82029/23-16-537

г. Москва

14 августа 2023 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 13 июня 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.Ю. Махалкина 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТИЯТРЕЙД"  (115432, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ  30, ЭТ/ОФИС 1/7, ОГРН: 1197746434720, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2019, ИНН:  9729286481)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛАР" (105523,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ  ИЗМАЙЛОВО, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 100, К. 1, ЭТАЖ 05, ПОМЕЩ. 5106, ОГРН:  5177746044526, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: 7719472887)  

о взыскании задолженности в размере 247 070 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТИЯТРЕЙД" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПОЛАР" о взыскании задолженности в размере 247 070 руб.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что  ответчиком не возвращена сумма обеспечительного платежа после расторжения  договора аренды № 0045-ПЛР/22А от 01.06.2022 г.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам,  изложенным в отзыве на иск, указал, что он произвел удержание обеспечительного  платежа в соответствии с условиями договора.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом  порядке судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5  

ст. 227 АПК РФ. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства  надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 г. между ООО «ПОЛАР» (далее –  Арендатор, Ответчик) и ООО «СантияТрейд» (далее – Субарендатор, Истец) был  заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0053-ПЛР/20А от  07.07.2020 г., по условиям которого Арендатор передал, а Субарендатор принял  нежилые помещения (Офис В), стр. 001, этаж 5, помещение № 05, общей площадью  87,2 кв.м., расположенные по адресу: 127055, Москва, ул. Сущевская, дом. 12, строение  1, на срок с даты подписания договора обеими Сторонами по 30 июня 2021 г.  

Пунктом 4.6. данного договора было предусмотрено, что в качестве гарантии  исполнения своих обязательств по настоящему Договору Субарендатор обязуется  уплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой  арендной платы (пункт 4.1.1. настоящего Договора).  

 Во исполнение обязательств по договору № 0053-ПЛР/20А от 07.07.2020 г.  истцом был уплачен ответчиком обеспечительный взнос в сумме 247 070 руб., что  подтверждается платежным поручением № 10 от 08.07.2020 г.  

Согласно п. 4.6. данного договора, в том случае, если после прекращения  действия настоящего Договора Сторонами будет заключен новый договор аренды,  обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему Договору будет считаться  зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору  аренды за вычетом неисполненных обязательств (в том числе штрафов, пени,  неустойки, возмещение ущерба (убытков) и.т.д.) со Стороны Субарендатора по  настоящему Договору и в размере, не превышающем обеспечительного взноса,  предусмотренного предыдущим договором, без дополнительного соглашения Сторон  или заявления о зачете одной из Сторон настоящего Договора.  

В последствии, между этими же сторонами были заключены аналогичные  договоры краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0040-ПЛР/21А от  01.07.2021 г. со сроком окончания действия договора – 31.05.2022г. и № 0045-ПЛР/22А  от 01.06.2022 г., со сроком окончания действия договора – 30.04.2023 г.  

Согласно исковому заявлению, Субарендатор (истец) фактически не планировал  арендовать указанные помещения с 01.08.2022 г., решив сменить адрес места  нахождения Общества. Ввиду того, что Арендатор не пожелал продлить на месяц, по  просьбе Субарендатора, срок действия договора № 0040-ПЛР/21А от 01.07.2021 г., или  заключить новый договор сроком на 2 календарных месяца, Субарендатор был  вынужден заключить на условиях Арендатора (ответчика) договор № 0045-ПЛР/22А от  01.06.2022 г. (далее – Договор), со сроком аренды помещения – 11 месяцев.  

Одновременно с этим, в эту же дату (01.06.2022 г.) Субарендатор направил в  адрес Арендатора уведомление о расторжении Договора Согласно исковому  заявлению, обеспечительный взнос в размере 247 070 руб. был зачтён Сторонами в счет  уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору № 0045-ПЛР/22А от  01.06.2022 г.  

Согласно п. 8.3. Договора в течении срока аренды Субарендатор вправе в любое  время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно  уведомив об этом Арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное  уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя  для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая  арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если  арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60  календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то  обеспечительных взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве  штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению  арендодателя о прекращении (расторжении) договора.  

31.07.2022 г. Субарендатор передал (вернул) Арендатору по акту приема- передачи (возврата) нежилые помещения (Офис В), стр. 001, этаж 5, помещение № 05,  общей площадью 87,2 кв.м., расположенные по адресу: 127055, Москва, ул. Сущевская,  дом 12, строение 1.  

Истец указывает, что в связи с прекращением обеспеченного обязательства  (прекращение/расторжение Договора) обеспечительный платеж в сумме 247 070 руб.  подлежит возврату Субарендатору, так как нежилые помещения возвращены согласно  акту, задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется.  

В соответствии с пунктом 4.6. Договора возврат обеспечительного взноса  осуществляется Арендатором в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате  помещений и оборудования.  

Истец 07.10.2022 г. и 13.12.2022 г. направил в адрес ответчика требование  (претензию) о возврате суммы обеспечительного взноса по Договору, которые  оставлены ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность  возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по  соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу  другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).  Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет  в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный  договором срок обстоятельств, указанных в абза. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит  возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Между тем, согласно п. 4.6 Договора (абзац 7) арендодатель вправе удержать у  себя сумму обеспечительного взноса, в том числе – в качестве штрафа в случае  досрочного расторжения настоящего договора по требованию субарендатора.  

Таким образом, Договор заключен сторонами на условиях, с одной стороны,  наличия у Арендатора права в силу п. 8.3 Договора в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора, с другой стороны, реализация данного права влечет  возникновение у Арендодателя права в порядке пункта 4.6 Договора удержать сумму  обеспечительного взноса в бесспорном порядке.  

Кроме того, согласно п. 8.3 Договора письменное уведомление о расторжении  договора будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для  целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая  арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если  арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора ненадлежащим  образом без оплаты, то обеспечительных взнос удерживается арендодателем в  бесспорном порядке в качестве штрафа.  

Доказательств надлежащего уведомления, то есть оплаты на момент подачи  заявления базовой арендной платы за весь период с даты подачи заявления до даты  расторжения (за 60 дней) в материалы дела не представлено.  

Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчётов,  01.06.2022 г. им была оплачена базовая арендная плата только за один месяц (123 535  руб.), а за второй месяц базовая арендная плата внесена платёжным поручением № 134  от 22.06.2022 г.  

Таким образом, уведомление истца от 01.06.2022 г. является ненадлежащим в  силу п. 8.3 Договора, что является бесспорным основанием для удержания ответчиком  обеспечительного взноса.  

Кроме того, в подписанном сторонами акте возврата помещения от 31.07.2022 г.  указано, что помещения передаются с замечаниями, которые требуют проведения  ремонта (в том числе покраска стен, замена ламината).  

Данный акт, а также приложения к нему (перечень недостатков, дефектная  ведомость) подписаны истцом без возражений.  

Довод истца о том, что помещения были ему переданы ответчиком с  недостатками, судом отклоняется, поскольку в акте приёма-передачи от 01.06.2022 г.  (как и в актах по ранее заключённым договорам аренды) указано, что помещение  передано в исправном состоянии, претензий к состоянию помещений субарендатор не  имеет.  

Согласно п. 3.2.1.16 Договора восстановительный ремонт помещения  производиться субарендатором до подписания акта приёма-передачи (возврата)  помещения. Если арендатор не провёл восстановительный ремонт, то ремонт  проводиться арендодателем. При этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере  месячной арендной платы (123 535 руб.) и компенсировать стоимость  восстановительного ремонта помещения.  

Между тем, согласно п. 4.6 Договора (абзац 10) возврат обеспечительного взноса  осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе  штрафов, пени, убытков и т.п.) со стороны субарендатора, а также отсутствии  необходимости приведения помещений в первоначальное состояние.  

Истцом нарушены условия п. 3.2.1.16 Договора, в связи с чем на его стороне  возникла обязанность уплатить штраф в размере месячной арендной платы и  компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения, то есть  финансовые обязательства.  

Доказательств исполнения данных финансовых обязательств истец не представил,  в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возврату обеспечительного  взноса.  

Следовательно, ответчиком удержан обеспечительный платеж в соответствии с  условиями Договора.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Москвы  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТИЯТРЕЙД" о рассмотрении дела по общим правилам  

искового производства – отказать. В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Электронная подпись действительна.

Судья: М.Ю. Махалкин 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 17.04.2023 8:08:00

Кому выдана МАХАЛКИН МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ