АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А56-88768/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бэнэфит Икспириэнс» ФИО1 (доверенность от 11.08.2025), ФИО2 (доверенность от 11.08.2025), от Балтийской таможни ФИО3 (доверенность от 15.08.2025 № 10-02-19/16339), Бранденбург Т.В. (доверенность от 10.01.2025 № 07-22/0010), ФИО4 (доверенность от 28.01.2025 № 07-22/0043), ФИО5 (доверенность от 10.04.2025 № 07-22/0048), ФИО6 (доверенность от 24.03.2025 № 07-22/0045), от Санкт-Петербургской таможни ФИО7 (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/0003),

рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-88768/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэнэфит Икспириэнс», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. Б, пом. 21-Н, 21-23, 25-27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, о. Канонерский, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 17.06.2024 № 10216000/210/170624/Т000006/00003, вынесенного по результатам таможенного контроля; об обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата (зачета) ему 2 497 270 руб. 57 коп. излишне взысканных таможенных платежей и пеней; о взыскании с даты уплаты 2 497 270 руб. 57 коп. по дату их фактического возврата процентов в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2025, решение Балтийской таможни признано недействительным; суд обязал Балтийскую таможню возвратить Обществу 2 497 270 руб. 57 коп. излишне взысканных таможенных платежей и пеней; с Балтийской таможни в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.12.2024 и постановление от 25.04.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как указал податель кассационной жалобы, транспортное средство с регистрационными номерами 

<

***>/АМ137867 за пределы территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) не выезжало, на международный автомобильный пункт пропуска «Торугарт» (Киргизская Республика) не прибывало, что подтверждено сведениями сервиса «Паутина», письмами представительства Федеральной таможенной службы при таможенной службе Киргизской Республики от 06.04.2023 № 25-12-13/236, Государственной таможенной службы при Министерстве финансов Киргизской Республики от 31.03.2023 № 25-04-8/2827, от 05.04.2023 № 25-05-8/3025; согласно сведениям системы «Платон» маршрут транспортного средства с регистрационным номером 

<

***> с 15.10.2022 по 17.10.2022 проходил через Калининградскую, Ленинградскую, Тверскую, Московскую, Рязанскую, Тамбовскую, Воронежскую, Волгоградскую, Астраханскую области, территорию Российской Федерации указанное транспортное средство не покидало; в информационных ресурсах Государственной таможенной службы при Министерстве финансов Киргизской Республики сведения о завершении таможенного транзита по транзитной декларации (далее – ТД) № 10012040/051022/5002408 отсутствуют; в соответствии с временным алгоритмом, утвержденным 21.07.2020 совместным приказом государственных контрольных органов Киргизской Республики в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и действовавшим в спорный период, перемещение транспортных средств с грузом из Киргизской Республики в Китайскую Народную Республику было невозможно; информационно-справочная система контроля таможенной деятельности «Малахит» (далее – ИСС «Малахит») является базой хранения различных сведений о таможенных операциях с целью их анализа для принятия дальнейших решений, однако такие сведения не могут служить единственным достаточным доказательством завершения Обществом таможенного транзита; международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 26.09.2022, на которой проставлен штамп таможенного органа Киргизской Республики «вывоз разрешен», заверенный оттиском личной печати № 522 и подписью должностного лица ФИО8, не представлена Обществом в подлиннике; согласно письму Государственной таможенной службы при Министерстве финансов Киргизской Республики от 28.02.2024 № 25-05-8/1889 старший инспектор группы предварительных таможенных процедур пункта пропуска «Торугарт» ФИО8 CMR от 26.09.2022 не видел, сведений о завершении таможенного транзита и фактическом вывозе товара в единую автоматизированную информационную систему таможенных органов Киргизской Республики не вносил; обстоятельства невывоза тем же перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транзит Плюс» аналогичного товара с таможенной территории ЕАЭС установлены в деле об административном правонарушении № 10012000-541/2024, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-7630/2024; в рамках дела № А21-7630/2024 суды оценили доказательства, аналогичные представленным в настоящем деле; подпись Романа Сербенчука на письме L.L.C. «Inteb Corporation Limited», представленном Обществом в материалы дела, сфальсифицирована, о чем Балтийской таможне стало известно из письма Калининградской областной таможни от 26.02.2025 № 35-26/03277, т.е. уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу; суд апелляционной инстанции фактически исключил указанное письмо из относимых к настоящему делу доказательств, однако заявление Балтийской таможни о фальсификации Обществом доказательств оставил без удовлетворения; фальсификация Обществом доказательств свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении.

В отзывах на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Санкт-Петербургская таможня – отменить их.

В судебном заседании представители Балтийской и Санкт-Петербургской таможен поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2022 № EX72/2022, заключенного с Prior Decisions Limited Partnership (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/280922/3077650 Общество поместило под таможенную процедуру экспорта товар – сигареты с фильтром, производителем и отправителем которого является ООО «Универсальная сигаретная мануфактура», получателем – LLC «Inteb Corporation Limited» (Китайская Народная Республика).

При помещении товара под таможенную процедуру экспорта Общество в графе 37 названной ДТ указало, что товар изготовлен из иностранных товаров, ранее помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (далее – СТЗ), в связи с чем в его отношении подлежат применению тарифные преференции и льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов. 

Для вывоза с таможенной территории ЕАЭС товар был передан перевозчику – ООО «Транзит Плюс» и на основании ТД № 10012040/051022/5002408 помещен под процедуру таможенного транзита. Исходя из сведений, указанных в графе 21 ДТ, товар через таможенную границу ЕАЭС перевозился на транспортном средстве с регистрационными номерами 

<

***>/АМ137867.

Согласно сведениям ИСС «Малахит» таможенный транзит завершен в пункте пропуска «Торугарт», товар 19.10.2022 был вывезен за пределы территории ЕАЭС.

Из составленного Балтийской таможней 13.06.2024 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств акта № 10216000/210/130624/А000006 следует, что задекларированный по ДТ № 10012020/280922/3077650 товар не покидал таможенную территорию ЕАЭС и в его отношении таможенная процедура экспорта не завершена, в связи с чем на основании пункта 8 статьи 208 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы такой товар помещался под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

С учетом данного вывода Балтийская таможня приняла решение по результатам таможенного контроля от 17.06.2024 № 10216000/210/170624/Т000006/00003.

На основании указанного решения Санкт-Петербургская таможня 19.06.2024 выставила Обществу уведомление № 10210000/У2024/0007821 о не уплаченных в установленный срок 106 352 887 руб. 52 коп. таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, включая ввозную таможенную пошлину, налог на добавленную стоимость.

Согласно платежным ордерам, имеющимся в материалах дела, Общество уплатило 2 497 270 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением Балтийской таможни и доначислением таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, придя к выводу, что спорный товар покинул таможенную территорию ЕАЭС, т.е. Обществом были соблюдены требования для предоставления тарифных преференций, признали оспариваемое решение незаконным и отменили его, обязали Балтийскую таможню возвратить Обществу 2 497 270 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на территории Калининградской области создана, функционирует Особая экономическая зона и применяется таможенная процедура СТЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура СТЗ – таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны (далее – СЭЗ) или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Пунктом 7 статьи 201 ТК ЕАЭС определено, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, сохраняют статус иностранных товаров.

Согласно пункту 9 статьи 201 ТК ЕАЭС товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, и товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров ЕАЭС, приобретают статус иностранных товаров с учетом абзаца второго названного пункта.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 208 ТК ЕАЭС в случае вывоза с территории СЭЗ иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, до завершения в отношении таких товаров действия таможенной процедуры СТЗ, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день вывоза с территории СЭЗ, а если этот день не установлен, – день выявления факта такого вывоза с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура СТЗ.

Согласно пункту 8 статьи 208 ТК ЕАЭС в случае если обстоятельства, указанные в пункте 7 данной статьи, наступили в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы такие иностранные товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 207 ТК ЕАЭС для вывоза товаров с территории СЭЗ за пределы таможенной территории ЕАЭС действие таможенной процедуры СТЗ завершается помещением под таможенную процедуру экспорта: товаров ЕАЭС, помещенных под таможенную процедуру СТЗ; товаров, изготовленных (полученных) из товаров ЕАЭС, в том числе не помещенных под таможенную процедуру СТЗ; товаров, изготовленных (полученных) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, в случае если товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, признаны товарами ЕАЭС в соответствии со статьей 210 ТК ЕАЭС.

Товары, указанные в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 5 статьи 207 ТК ЕАЭС, помещенные под таможенную процедуру экспорта для завершения действия таможенной процедуры СТЗ, должны быть вывезены с таможенной территории ЕАЭС в срок, не превышающий 1 года со дня, следующего за днем помещения таких товаров под таможенную процедуру экспорта (пункт 5 статьи 139 ТК ЕАЭС).

Как указали суды, материалами дела подтвержден вывоз Обществом товара за пределы территории ЕАЭС, т.е. действие таможенной процедуры экспорта, а следовательно, и СТЗ, в отношении спорного товара завершено.

Суды, сославшись на CMR от 26.09.2022, сведения ИСС «Малахит», указали, что отметки таможенного органа о соблюдении маршрута в совокупности со свидетельствами о завершении таможенного транзита подтверждают факт вывоза товара за пределы территории ЕАЭС, свидетельствуют о его прибытии в пункт пропуска «Торугарт».

Вместе с тем данный вывод следует признать несостоятельным, поскольку он сделан без совокупной оценки документов, имеющихся в материалах дела и свидетельствующих о невывозе Обществом спорного товара за пределы территории ЕАЭС.

Согласно письмам представительства ФТС России при таможенной службе Киргизской Республики от 06.04.2023 № 25-12-13/236, Государственной таможенной службы при Министерстве финансов Киргизской Республики от 24.03.2023 № 25-04-8/2465, от 31.03.2023 № 25-05-8/2802, 05.04.2023 № 25-05-8/3026 (том дела 3, листы 84 – 98), транспортное средство перевозчика (ООО «Транзит Плюс») с регистрационным номером 

<

***> в пункт пропуска «Торугарт» не пребывало, транспортный контроль не проходило, водитель указанного транспортного средства пограничный контроль на территории Киргизской Республики не проходил, информация о завершении процедуры таможенного транзита в таможенных органах Киргизской Республики отсутствует. 

Кроме того, в справке от 21.11.2023 № 07-227/85, подготовленной аналитическим отделом Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России (том дела 3, листы 58 – 63), проведен анализ данных сервиса «Паутина» Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому транспортное средство с регистрационным номером 

<

***> территорию Российской Федерации с 17.10.2022 по 19.10.2022 не покидало.

Суды, приняв CMR от 26.09.2022 и сведения ИСС «Малахит» в качестве доказательств вывоза спорного товара за пределы территории ЕАЭС, немотивированно отклонили и оставили без надлежащей оценки приведенные выше письма таможенных органов, свидетельствующие об обратном. 

Кроме того, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также не подтвердило надлежащими доказательствами реальность сведений из ИСС «Малахит» о вывозе товара, представив CMR от 26.09.2022 только в копии.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ оставил без мотивированной оценки письмо Государственной таможенной службы при Министерстве финансов Киргизской Республики от 28.02.2024 № 25-05-8/1889, в котором указано, что на пункт пропуска «Торугарт» по ТД № 10012040/051022/5002408 сопроводительная документация и соответствующий товар не поступали. Из данного письма также следует, что старший инспектор группы предварительных таможенных процедур пункта пропуска «Торугарт» ФИО8, личная печать которого проставлена на CMR от 26.09.2022, ТД № 10012040/051022/5002408, ДТ № 10012020/280922/3077650 и саму CMR от 26.09.2022 не видел, никаких сведений о завершении таможенного транзита по названной ТД не вносил.

Кроме того, апелляционный суд проигнорировал письмо представительства ФТС России при таможенной службе Киргизской Республики от 17.11.2022 № 25-12-06/822. В письме указано, что в период вывоза спорного товара на пункте пропуска «Торугарт» действовал особый алгоритм, предусматривающий только одностороннее перемещение товаров из Китайской Народной Республики в Киргизскую Республику. Данное обстоятельство никакой оценки в суде апелляционной инстанции не получило.

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, исследовав отдельные доводы таможенного органа и представленные доказательства, оставили без надлежащей оценки совокупность обстоятельств, на которую ссылается Балтийская таможня в подтверждение своей позиции о нарушении Обществом процедуры СТЗ. 

Таким образом, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2025 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по настоящему делу отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-88768/2024 отменить.

Направить дело № А56-88768/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-88768/2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2025.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

И.В. Карсакова

И.Г. Савицкая