ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90410/2016

30 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 17.03.2021;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 25.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15130/2023) ФИО5 и ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по обособленному спору № А56-90410/2016/ж.1, принятое 

по заявлению ФИО5, ФИО7 

к финансовому управляющему ФИО2 

о взыскании убытков, признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

третьи лица: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 ФИО7 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

ФИО5, ФИО7 28.12.2022 обратились в суд с заявлением о взыскании убытков, признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в длительном уклонении от выполнения обязанностей по выплате денежных средств в размере ½ доли суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, Ленинский 

<

...>, кадастровый номер объекта 78:40:0008341:30523, общей площадью 56,8 кв.м.: подлежащей перечислению супруге должника ФИО5, не соответствующим требованиям статей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); взыскании с финансового управляющего       ФИО2 в пользу ФИО5 убытков в размере                  2 386 500 руб.; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

Определением суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2023, ФИО5, ФИО7 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что у финансового управляющего имелась обязанность для выплаты супруге должника половины вырученных от реализации квартиры денежных средств; денежные средства в размере 1 724 020 руб. 40 коп., оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, ФИО5 не поступали. Податель жалобы указывает на то, что сведения о том, что денежные средства в полном объеме распределены и не зарезервированы, стало известно заявителям после вынесения определения суда от 28.01.2020 об утверждении вознаграждения финансового управляющего.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявители указали на бездействие финансового управляющего, выразившееся в длительном уклонении от выполнения обязанностей по выплате денежных средств в размере ½ доли суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, Ленинский 

<

...>, кадастровый номер объекта 78:40:0008341:30523, общей площадью 56, 8 кв.м.: подлежащей перечислению супруге должника ФИО5.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первое сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры опубликовано финансовым управляющим ФИО8 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.04.2019. 

Согласно сообщению о результатах торгов от 21.05.2019 № 3780038 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Финансовым управляющим 21.05.2019 назначены повторные торги в форме открытого аукциона по продаже квартиры, что подтверждается сообщением о проведении торгов № 3780044. 

Повторные торги в форме открытого также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, что подтверждается сообщением о результатах торгов № 3919220 от 03.07.2019.

Впоследствии ФИО2 05.08.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации квартиры посредством публичного предложения на сайте ЕФРСБ.

Согласно сообщению о результате торгов от 18.09.2019 № 4177862 победителем торгов признан ФИО9. Цена предложения по Лоту № 1 объект недвижимости – жилое помещение (квартира), общей площадью           56, 8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, Ленинский 

<

...>, кадастровый номер объекта 78:40:0008341:30523, составила 4 773 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО2 23.09.2019 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи от 19.09.2019 с победителем торгов по лоту №1 – ФИО9 

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (абзац 9 пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

Следовательно, покупатель обязан произвести оплату по договору купли-продажи до 19.10.2019.

С учетом разумного срока распределения конкурсной массы должника, после 26.10.2019 заинтересованные лица осведомлены о нарушении своих прав при распределении выручки от продажи имущества должника. 

Соответственно, проявив должную осмотрительность и внимательность, действуя добросовестно, заявители после указанной даты должны были знать о перечислении денежных средств покупателем в конкурную массу должника и, в случае разногласий с финансовым управляющим о распределении полученных от реализации квартиры денежных средств, обратиться в суд за защитой своих прав. 

Таким образом, ФИО7 и его супруга извещены о проведении торгов финансовым управляющим с 29.05.2019, о заключении договора купли-продажи с 23.09.2019, о поступлении денежных средств в конкурную массу с 19.10.2019, однако не воспользовались своим правом на судебную защиту в течении установленного законом срока.

В определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 №А56-90410/2016/торги1 судом ранее установлено, что ФИО7 осведомлен о результате торгов и факте заключения договора купли-продажи от 18.09.2019 и 23.09.2019 соответственно.

Кроме того, ФИО7, являясь стороной дела о банкротстве, проявляя должную заинтересованность, имел возможность отслеживать информацию о движении дела в общедоступных источниках и быть вовремя осведомленным о совершении процессуально значимых действий, таких как проведение торгов и заключение договора купли-продажи, распределении денежных средств из конкурсной массы.  

Таким образом, заявление о взыскании убытков с финансового управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей подано за пределами срока исковой давности. 

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, являлись предметом оценки суда в другом обособленном споре №А56-90410/2016/возн.1.

Заявители не доказали наличие состава правонарушения для взыскания убытков с финансового управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий: неправомерности поведения арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом); наличия и размера понесенных убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ), пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 29), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 N 306-ЭС15-14469).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии в которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 ГК РФ в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, как было отмечено ранее, входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае действия ФИО2 нельзя признать неправомерными, поскольку заявители ошибочно полагают подлежащими перечислению им ½ суммы денежных средств, полученных от реализации имущества по статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 26.02.2016, заключенным ФИО7 и ФИО5, с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», квартира выступает в качестве обеспечения кредитного обязательства по данному договору, а именно залога.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Таким образом, требование заявителей по перечислению финансовым управляющий ФИО2 денежных средств, в размере ½ доли суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации квартиры является незаконным, так как по смыслу положений Закона о банкротстве при реализации залогового имущества, которое находится в совместной собственности супругов и выступает в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, где супруги являются созалогодателями, 80% от денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в первую очередь направляются залоговому кредитору, далее на погашение текущих расходов, образовавшихся при проведении торгов, и вознаграждение финансового управляющего за реализацию имущества.

ФИО7 и ФИО5 не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, поскольку нарушения финансовым управляющим не допущено с учетом вступившего в законную силу определения суда от 28.01.2020, в котором суд признал расчет финансового управляющего арифметически верным и соответствующим положениям Закона о банкротстве.

Заявителями также не опровергнуты возражения финансового управляющего о том, что ФИО5 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору  № А56-90140/2016/сд.15, согласно которому с супруги должника взысканы в конкурсную массу 2 080 000 руб., полученных по признанной недействительной сделке должника как совершенной с причинением вреда кредиторам. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не доказанности факта причинения убытков финансовым управляющим. 

Апелляционный суд не принимает доводы подателей жалобы о неправомерном неперечисении супруге должника денежных средств в сумме 1 724 020 руб. 40 коп. на основании части 7 статьи 268 АПК РФ как новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Заявителями не доказан факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим  возложенных на него обязанностей либо нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем жалоба с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО2 и взыскании убытков не подлежит удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу №  А56-90410/2016/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен