/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6840/17 

Екатеринбург

04 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-8948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» (далее – общество «Евростро-2000», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу № А60-8948/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу «Еврострой-2000» о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.2005 № 4-888 земельного участка площадью 6253 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404012:0004 в сумме 1 394 778 руб. 78 коп., из которых: 839 689 руб. 27 коп. долга за период с января  по сентябрь 2016 года, 437 522 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 09.01.2017,  117 657 руб. 13 коп. неустойки за период с 25.06.2015 по 11.04.2016, начисленной на сумму задолженности, взысканной  решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу № А60-41540/2015.

Решением суда от 27.06.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 05.09.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что размер взыскиваемой неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, так как размер неустойки, установленный договором (0,1 %, что составляет 36,5 % годовых)  и является чрезмерным, что ведет к обогащению истца. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  предъявленной ко взысканию неустойки, так как согласно статистической информации размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенный размер ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям нефинансовым организациям  в рублях за период с июля 2015 по январь 2017 составляет 13,46%. В связи с чем ответчик считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до двукратной ставки рефинансирования.   

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом «Еврострой-2000» (арендатор) 25.10.2005 заключен договор аренды земельного участка № 4-888, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:0004, площадью 6253 кв. м, с разрешенным использованием для строительства торгово-развлекательного центра на три года.

Договор, заключенный на срок с 05.10.2005 по 04.10.2008 (п. 6.1. договора), на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По расчету истца задолженность  по  арендной плате за период с января  по сентябрь 2016 года  составляет 839 689 руб. 27 коп., начислены пени  в общей сумме 555 089 руб. 51 коп., в том числе на задолженность,  установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу №А60-41540/2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ст. 65, 606, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, а также доказанности  их материалами дела и отсутствия доказательств погашения задолженности. 

  Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору Арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договора аренды земельного участка от 25.10.2005 № 4-888, принимая во внимание факт нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению арендных платежей, суды правомерно признали за истцом право на взыскание с общества «Еврострой-2000» неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 № А60-41540/2015 в размере 437 522 руб. 38 коп. за период с 11.07.2015 по 09.01.2017 и  117 657 руб. 13 коп. за период с 25.06.2015 по 11.04.2016.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, неправомерности ее начисления, являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, условия договора о размере подлежащей начислению неустойки, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, не превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом «Еврострой-2000» не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и чрезмерности размера суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в обжалованной части.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции определены нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального права, как процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Еврострой-2000» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу № А60-8948/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            З.Г. Семенова 

 

                                                                                             С.Э. Рябова