АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4015/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от акционерного общества «ЧукотАВИА»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.08.2023;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу:  представитель не явился;

от Магаданской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЧукотАВИА»

на определение от 11.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

о прекращении производства по делу

по делу № А80-420/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению акционерного общества «ЧукотАВИА»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: тер. аэропорт Анадырь,                п. Угольные Копи 3-й, м.р-н Анадырский, Чукотский автономный округ, 689000)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 11,                            г. Анадырь, Чукотский автономный округ, 689000)

третье лицо: Магаданская транспортная прокуратура Дальневосточной транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;            адрес: ул. Набережная реки Магаданки, д. 7, г. Магадан, Магаданская область, 685000)

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

акционерное общество «ЧукотАВИА» (далее – общество, АО «ЧукотАВИА») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, управление) от 14.08.2023 № АП-135            о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская транспортная прокуратура.

Определением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отметить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель считает, что указанный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку привлечение общества к административной ответственности связано с оценкой качества, предоставления обществом услуг, являющихся основным видом его экономической деятельности. Указывает, что суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о принятии жалобы к производству.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель общества поддержал свою позицию, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 14.08.2023 № АП-135 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

11.09.2023 посредством сервиса ГАС «Правосудие» обществом в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа подана жалоба в электронной форме на постановления управления от 14.08.2023 № АП-135.

Определением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 11.09.2023 по делу № 12-11/2023 жалоба возвращена обществу, как поданная с нарушением установленного порядка (процессуальным законом не предусмотрено подачи жалобы на такое постановление в электронном виде).

14.09.2023 общество повторно обратилось с жалобой в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа на постановление управления от 14.08.2023 № АП-135 непосредственно в суд нарочно.

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа рассмотрев в судебном заседании ходатайство АО «ЧукотАВИА» о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления установил пропуск срока, предусмотренного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие уважительных причин. Определением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 02.10.2023 по делу № 12-12/2023 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления управления от 14.08.2023 № АП-135 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением суда Чукотского автономного округа от 20.12.2023, определение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 02.10.2023 по делу № 12-12/2023 отменено, дело направлено по подсудности на новое рассмотрение в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 05.02.2024 (дело № 12-14/2024 (12-64/2023)), оставленным без изменения решением суда Чукотского автономного округа от 20.05.2024, отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 14.08.2023                       № АП-135.

Также обществом 14.09.2023 (13.09.2023 посредством системы «Мой арбитр») подано в арбитражный суд Чукотского автономного округа заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 14.08.2023 № АП-135.

Суд первой инстанций, установив, что судом общей юрисдикции в судебном заседании рассмотрено ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, посчитав, что суд общей юрисдикции тем самым признал за собой компетенцию по рассмотрению указанного спора, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Основания для прекращения производства по делу закреплены в статье 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявленное в настоящем споре требование о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.08.2023 № АП-135 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ аналогично требованию по делу Анадырского районного суда Чукотского автономного округа № 12-12/2023, рассмотренному ранее с участием тех же лиц и основанном на одних и тех же обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы  суды верно указали, что приняв к производству ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления управления, оспариваемого в рамках настоящего дела, рассмотрев его в судебном заседании,  суд общей юрисдикции признал за собой компетенцию по рассмотрению жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 14.08.2023 № АП-135.

Поскольку в силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, а на момент рассмотрения в арбитражном суде заявления общества имелся судебный акт суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Прекращение производства по указанному основанию не находится в зависимости от вступления в силу определения суда общей юрисдикции. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявитель самостоятельно выбрал способ защиты права, предъявив 11.09.2023 (повторно 14.09.2023) заявление в суд общей юрисдикции по правилам КоАП РФ, 14.09.2023 (13.09.2023 посредством системы «Мой арбитр») в арбитражный суд с мотивировкой, что оспариваемое постановление нарушает его права в сфере экономической деятельности, таким образом, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск своего процессуального поведения, в результате обращения с жалобой на постановление административного органа, как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд.

Поскольку право организации на судебную защиту обеспечено при рассмотрении ее требований судом общей юрисдикции, суд округа полагает, что отмена обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не обусловлена необходимостью восстановления нарушенных прав и интересов организации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных акт, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А80-420/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

 

Н.В. Меркулова