Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90871/2017

02 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Громова 16-9, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: 188361, п. Новый Свет, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, 33, офис 1; 191119, 

<

...> эт., ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1. ФИО3; 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3. Жилищный комитет Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Введенская д. 14, кв. 6; Россия 196627

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО4, доверенность от 31.03.2019 №78 АБ 6750804,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 17.09.2020 №07/20-А,  ФИО6, доверенность от 02.02.2020,

от третьего лица: 1. ФИО3, паспорт,  2,3. явки нет, извещены, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Общество) о взыскании 2 223 558 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 данное решение отменено; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 161 693 руб. расходов на исправление строительных недостатков, 7000 руб. убытков, а также 656 839 руб. 68 коп. неустойки и 412 766 руб. 34 коп. штрафа, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 37 080 руб. расходов по оплате экспертизы,                          65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просила обязать ответчика в соответствии с подпунктом 4 пункта 4.5 Государственного контракта произвести замену квартиры на квартиру, соответствующую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также взыскать 2 108 106 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Жилищный комитет Санкт-Петербурга; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2585/2019 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, а также указано, что вопрос о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора будет рассмотрено после возобновления производства по делу.

Распоряжением от 15.11.2019 в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано в производство судьи Заварзиной М.А.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № 2-2585/2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении исковых требований до 240 873руб. расходов на устранение строительных недостатков, 7 000 руб. убытков, неустойку за несвоевременное устранение недостатков до момента фактического исполнения обязательства, а также 10 028 933 руб. штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную правовую позицию.

От КИО Санкт-Петербурга поступил отзыв на заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке  ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, действующий от имени субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга (далее - Комитет), и Общество (застройщик) заключили государственный контракт от 23.09.2013 N 3830 о приобретении жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирных домов со сроком ввода в эксплуатацию не позднее декабря 2013 года.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является участие Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирных домов по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 111, комплекс жилых домов со встроенными помещениями - жилой дом корпус 5.1, в целях приобретения в государственную собственность Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга 25 жилых помещений (квартир) общей площадью 887,10 кв. м с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к контракту.

Пунктом 2.1 контракта его цена установлена в размере 48 435 660 руб. из расчета 54 600 руб. за 1 квадратный метр.

Исходя из пунктов 3.2.7, 6.1, 6.3, 7.1 контракта к отношениям сторон, вытекающим из него, применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По окончании строительства Обществу в декабре 2013 года выдано разрешение N 78-6116в-2013 на ввод в эксплуатацию построенного комплекса жилых домов со встроенными помещениями (корпуса N 5.1, 5.2, 5.3), 3-й этап строительства - жилой дом корпус 5.1.

По акту от 14.02.2014 приема-передачи во исполнение государственного контракта застройщик передал Комитету 25 жилых помещений (квартир) общей площадью 862,9 кв. м, расположенных в построенном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 288.

По акту приема-передачи от 14.01.2015 управляющая компания передала ФИО3 квартиру N 301 в жилом доме по указанному адресу.

На основании договора от 16.01.2015 N ПУ/0/2177 передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с передающей стороны Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, за ФИО3 зарегистрировано 13.04.2015 право собственности на названную квартиру.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, ФИО3 направила в адрес Общества претензию от 16.08.2017, в которой со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей просила в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить ей расходы на исправление недостатков в сумме 161 693 руб., а также 7000 руб. расходов, связанных с получением заключения о наличии строительных недостатков в квартире.

По договору от 05.10.2017 уступки права требования ФИО3 (цедент) уступила ФИО2 (цессионарию) следующие права требования к Обществу:

- возмещения 161 693 руб. расходов на устранение недостатков в квартире, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта;

- неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением срока удовлетворения требования потребителя, размер которой на дату вступления в силу договора уступки права требования составлял 80 846 руб. 50 коп.;

- штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, размер которого на день подписания договора составлял 124 769 руб. 75 коп.;

- иных сумм, неустоек и штрафов, связанных с обязанностью должника возместить ущерб, причиненный строительными недостатками в указанной квартире.

Согласно пункту 3 данный договор является возмездным; размер и порядок оплаты определены в Приложении N 2 к договору.

Пунктом 11 договора установлено, что он вступает в силу с 12.10.2017.

В договоре указано, что приложениями к нему являются акт приема-передачи документов; соглашение об оплате по договору уступки права требования.

Дополнительным соглашением от 23.10.2017 N 1 к договору от 05.10.2017 уступки права требования изменено описание уступаемых прав.

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 уведомил Общество письмом от 16.10.2017.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на неисполнение Обществом в добровольном порядке в установленные сроки требования собственника квартиры о возмещении расходов в связи с недостатками в квартире, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, обосновывая право на иск договором уступки права требования.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 этой же статьи).

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства его участнику и в течение которого последний вправе предъявить требования, связанные с обнаруженными им недостатками выполненной работы.

Условиями государственного контракта, заключенного с Обществом аналогично установлен пятилетний срок гарантии соответствия Квартиры установленным в Санкт-Петербурге требованиям к жилым помещениям, за исключением технологического и инженерного оборудования, на которое был установлен трехлетний срок гарантии.

Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его, в связи с чем право требования устранения выявленных недостатков, дефектов, убытков, возникших в жилом помещении в результате его строительства или строительно-монтажных работ, переходит к новому собственнику жилого помещения при его отчуждении.

Квартира создана Обществом в порядке, установленном Законом № 214-ФЗ с установлением гарантийного срока, в течение которого Общество обязано устранить выявленные недостатки.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан устранить недостатки (дефекты), выявленные в установленный гарантийный срок.

Поскольку, как указывалось выше, гарантийные обязательства Общества связаны с результатом работ, право требования устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого помещения, переходит с правом собственности на такое помещение, то и правом требования устранения выявленных недостатков, взыскания неустоек за нарушение сроков устранения таких недостатков, обладает лицо, являющееся собственником жилого помещения в настоящее время или лицо, которому соответствующие права требования перешли в установленном законом порядке.

Спорные недостатки квартиры выявлены в пределах установленного законом и контрактом пятилетнего срока, что Обществом не оспаривается.

Положениями части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству истца при первоначальном рассмотрении дела определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" ФИО7, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: 1. Имеются ли дефекты в квартире 301, допущенные при строительстве дома 288 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге с учетом натурного осмотра? 2. Если дефекты имеются, то какова их причина и стоимость восстановительных работ, необходимых для их устранения?

Согласно заключению эксперта от 22.11.2018 N 20/11-18 в квартире 301 с учетом натурного осмотра выявлены множественные дефекты, допущенные при строительстве дома 288 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге, причина образования выявленных дефектов - множественные производственные дефекты, допущенные в ходе строительства, стоимость необходимого ремонта для устранения выявленных дефектов составляет 240 873 рубля.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика не опровергают выводы эксперта, не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов, свидетельствующих о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования. 

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам, в том числе отчету от 22.03.2018 № 5.14-18, составленному СПбГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения».

Представленное ответчиком заключение специалиста от 19.01.2019 N 288-ЗС в опровержение выводов экспертизы составлено ФИО8, имеющим высшее образование по специальности "Менеджмент", что не свидетельствует о наличии у данного лица специальных познаний в области строительно-технических экспертиз, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указанное лицо не предупреждалось, в связи с чем представленное Обществом заключение достоверным доказательством не является.

С учетом выводов эксперта о том, что причинами выявленных недостатков являются множественные производственные дефекты, допущенные именно при строительстве дома, истец был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков переданной квартиры, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки, в связи с чем требование Предпринимателя о взыскании 240873 руб. расходов на исправление строительных недостатков является обоснованным, как и требование о взыскании 7000 руб. расходов, понесенных истцом для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, необходимой для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы третьего лица об отсутствии у Предпринимателя права на иск в связи с тем, что никакие права она Предпринимателю не передавала, не могут быть признаны судом обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 27.01.2020 по делу № 2-24/2020, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2020 № 33-13420/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3  к Предпринимателю о признании договора уступки права требования от 05.10.2017 недействительным, установлен не только факт заключения договора уступки права требования, но и факт полной оплаты Предпринимателем ФИО3 за переданное право. Доводы ФИО3 о том, что ею были пописаны пустые листы, на которые впоследствии был нанесен текст  договора уступки исследовались в рамках дела № 2-24/2020, по делу проведена судебная техническая экспертизы документы, в ходе которой установлено, что первоначально на лист бумаги наносился печатный текст дополнительного соглашения №1, затем поверх печатного текста выполнялась подпись от имени ФИО3 (т.е. ранее - наносился печатный текст, затем - подпись).

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для Предпринимателя и ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором просила признать ее третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, расторгнуть договор уступки права требования, заключенный между ней и Предпринимателем. Впоследствии третье лицо дополнило свои требования  требованиями об обязании Общества произвести замену квартиры на квартиру, соответствующую требования, предъявляемым к жилым помещениям.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств, суд не усматривает основания для удовлетворения требования ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Отказывая, в удовлетворении заявления третьего лица, суд учитывает, что требования о расторжении договора уступки права требования  и о замене квартиры предметом настоящего спора не являются, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ФИО3  о вступлении в дело в этой части также отсутствуют.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов объекта долевого строительства.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение в постановлении от 28.05.2019 суд кассационной инстанции указал, что к застройщику, не являющемуся по отношению к конечному пользователю квартиры ни изготовителем, ни продавцом, нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков вещи, подлежат применению в части, не урегулированной специальным законом.

Ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства, связанного с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, установлена частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, действующей с 01.01.2017, согласно которой застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а именно в размере одного процента от цены товара. При этом если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Таким образом, специальной нормой, имеющей отсылочный характер, размер ответственности застройщика дифференцирован в зависимости от существенности недостатков.

Из представленного третьим лицом заключения специалиста Научно-исследовательского института судебных экспертиз ФИО9, от 09.01.2020 выявленные в спорной квартире дефекты (соответствующие дефектам, указанным в заключении судебной экспертизы по настоящему делу), являются основанием для признания этого жилого помещения непригодным для проживания. При этом, проверка  пригодности произведена экспертом на основании требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 4 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, составленный Предпринимателем, является арифметическим верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также – Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неустранением в установленный срок строительных дефектов, то есть за невыполнение ремонтных работ в спорной квартире. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, применительно к положениям абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде стороной спора являлся индивидуальный предприниматель, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию суммы до 240 873 руб.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании стоимости ремонтных работ, то есть спорное обязательство стало денежным, оснований для дальнейшего начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению строительных недостатков квартиры не имеется. В связи с чем требования предпринимателя о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки. Взыскание данного штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что третье лицо выбыло из договора долевого участия в строительстве и утратила статус потребителя, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные же судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Следовательно, требование истца  о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представила, оно не могло передать истцу названное субъективное право.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 37 080 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец  представил суду доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 37080 руб. для проведения экспертизы (чек- ордер от 30.10.2018), договор об оказании юридических услуг от 12.10.2017 №7расходный кассовый ордер от 12.10.2017 № 6 на сумму 45000 руб., дополнительное соглашение от 06.07.2018 №1 к договору об оказании юридических услуг №7, расходный кассовый ордер от 06.07.2018 №2 на сумму 20 000 руб. 

Договором подтверждается факт оказания услуг по рассмотрению в суде спора о взыскании задолженности с Общества.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов и факт их несения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, категорию сложности рассматриваемого спора, сумму заявленных исковых требований, количество подготовленных по делу процессуальных документов, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 65000 руб. являются разумными и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате экспертизы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 50, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 240 873 руб. расходов на устранение строительных недостатков, 7 000 руб. убытков, 240 873 руб. неустойки, 34 118 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 37 080 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Заварзина М.А.