﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10633/2021

Дело № А65-1832/2021

г. Казань

22 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Топорова А.В., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-1832/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ОГРН 1157746269988, ИНН 7726326069) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) о взыскании 402487 руб. 69 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – ООО «Транспортные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик) о взыскании 402487 руб. 69 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Транспортные Технологии» взыскано 5218 руб. убытков, 143 руб. 25 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 23.07.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 отменил,  принял по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворил, взыскал с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Транспортные Технологии» 402 487 руб. 69 коп. убытков, 11 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; возвратил ООО «Транспортные Технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2491 руб.

ПАО «Нижнекамскнефтехим», не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в  силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя,  судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы пункты 2.21, 2.22 спорного договора, вывод суда о том, что стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами ВУ-41М является ошибочным;  указывает, что судом апелляционной инстанции не применена статья 1105 ГК РФ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд необоснованно освободил истца  и возложил на ответчика доказывание отсутствия неисправности (литьевого дефекта рамы) в момент проведения планового ремонта, не оценил представленные ответчиком доказательства, не учел положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, возложил на ответчика ответственность за качество деталей вагонов, которые не устанавливались ответчиком, а только осматривались в рамках деповского ремонта, с возмещением истцу затрат по их замене третьим лицом и упущенной выгоды в связи с простоем вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транспортные Технологии» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции – оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части  1 статьи  288.2 АПК РФ вступившие в  законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с  учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью  3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на него, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (исполнитель) и ООО «Транспортные Технологии» (заказчик) был заключен договор № 50032214 от 13.04.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести за плату деповский ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

Согласно пункту 2.2. договора при проведении деповского и капитального ремонта объем выполняемых услуг в обязательном порядке включает: 

- текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) при деповском ремонт, в соответствии с пунктом 12.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)»;

 - средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) при капитальном ремонте, в соответствии с пунктом 12.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)»; - ремонт тележек вагона; - ремонт ударно-тяговых приборов вагона; - ремонт тормозного оборудования вагона; - ремонт лестниц; - ремонт рамы. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора, если при проведении «базовых услуг» возникает необходимость в замене дорогостоящих деталей и узлов в связи с невозможностью эксплуатации их в составе вагона в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, исполнитель дает извещение заказчику о необходимости замены дорогостоящих узлов и деталей, с предоставлением акта выбраковки. 

Заказчик в течение 1 суток согласовывает замену или извещает исполнителя о направлении представителя для осмотра забракованных деталей. 

В силу пункта 2.19. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта, устранение которых невозможно произвести в соответствии с пунктом 2.19. договора, грузовые вагоны направляются для устранения дефектов в вагонно-ремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. 

В этом случае стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016.

 Если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, устранение которых невозможно провести в соответствии с пунктом 2.19. договора, грузовые вагоны направляются заказчиком на повторный (гарантийный) ремонт на предприятие исполнителя (пункт 2.23. договора). 

На основании указанного договора ответчиком осуществлялся деповской ремонт вагонов, в том числе вагонов №№ 73902587, 50197128, 51035426, 53873139, 50462720, 53966701 и 53873964. 

10.04.2020 ответчик выполнил работы по текущему деповскому ремонту вагона №73902587, что подтверждается счетом-фактурой №27546 от 10.04.2020 и актом о выполненных работах № 763021 от 10.04.2020.

 Платежным поручением № 1703 от 16.03.2020 истец перечислил стоимость ремонта вагона в сумме 93753,12 руб., в том числе НДС. 

В период гарантийного срока 20.05.2020 вагон был забракован на станции Угольная Дальневосточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: неисправность поглощающего аппарата (348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). 

Вагон был отремонтирован Реф. ВЧД Уссурийск АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105494/05000499 от 30.05.2020 и актом о выполненных работах №3320 от 30.05.2020. 

Платежным поручением № 4739 от 03.08.2020 истец оплатил Реф. ВЧД Уссурийск АО «ВРК-1» стоимость ремонта вагона в сумме 72445,34 руб., в том числе НДС. 

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 325 от 30.05.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431). 

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в мае 2020 года составляла 900 руб. в сутки. 

В связи с отцепкой вагона истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 20.05.2020 по 30.05.2020 в размере 9900 руб. из расчета: 11 дней * 900 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с некачественным ремонтом ответчиком вагона № 73902587, он понес убытки в общей сумме 82345,34 руб., в том числе: - по оплате текущего отцепочного ремонта вагона № 73902587 в сумме 72445,34 руб., в том числе НДС; - упущенная выгода за период нахождения вагона № 73902587 в текущем отцепочном ремонте в сумме 9900 руб. 

27.06.2019 ответчик выполнил работы по деповскому ремонту вагона №50197128, что подтверждается счетом-фактурой № 41757 от 27.06.2019 и актом о выполненных работах № 729008 от 27.06.2019. 

Платежным поручением № 3836 от 25.06.2019 истец перечислил ответчику стоимость ремонта вагона в сумме 87101,16 руб., в том числе НДС. 

В период гарантийного срока 20.05.2020 вагон был забракован на станции Им. Максима Горького Приволжской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: трещина/излом боковины (рамы) (205), излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). 

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Максим Горький ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/06001628/0006 от 04.06.2020 и актом о выполненных работах № 01-06 от 04.06.2020.

Платежным поручением № 3377 от 01.06.2020 истец оплатил ВЧДЭ Максим Горький ОАО «РЖД» стоимость ремонта вагона в сумме 11154,58 руб., в том числе НДС. 

В рамках данного ремонта истцом также были оплачены услуги освидетельствования боковой рамы № 0014-22951-12 стоимостью 4320 руб., а также ее транспортировки к месту ремонта на сумму 4000 руб. соответственно. 

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1261 от 04.06.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431). 

Согласно сведениям, опубликованным в журнале «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в апреле 2020 года составляла 900 руб. в сутки. 

В связи с отцепкой вагона ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период 20.05.2020 по 04.06.2020 в размере 14400 руб. из расчета: 16 дней * 900 руб. 

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указал, что в связи с некачественным ремонтом ответчиком вагона № 50197128 он понес убытки в общей сумме 33874,58 руб., в том числе: по оплате текущего отцепочного ремонта вагона № 50197128 в сумме 11154,58 руб., в том числе НДС; освидетельствование боковой рамы № 0014-22951-12 на сумму 4320 руб. с НДС; транспортировка боковой рамы на сумму 4000 руб. без НДС; упущенная выгода за период нахождения вагона № 50197128 в текущем отцепочном ремонте в сумме 14400 руб. 

11.11.2019 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту вагона № 51035426, что подтверждается счетом-фактурой № 79313 от 11.11.2019 и актом о выполненных работах № 745579 от 11.11.2019. 

В период гарантийного срока 04.07.2020 вагон был забракован на станции Агрыз Горьковской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: трещина/излом лестниц, поручней и подножек (567), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). 

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/07000437 от 06.07.2020 и актом о выполненных работах № 418426 от 06.07.2020. 

Платежным поручением № 3377 от 01.06.2020 истец оплатил ВЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД» стоимость ремонта вагона в сумме 9159,76 руб., в том числе НДС. 

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 964 от 06.07.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431). 

Согласно сведениям, опубликованным в журнале «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в июле 2020 года составляла 825 руб. в сутки. 

В связи с отцепкой вагона ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 04.07.2020 по 06.07.2020 в размере 2475 руб. из расчета: 3 дня * 825 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с некачественным ремонтом вагона № 51035426 он понес убытки в общей сумме 11634,76 руб., в том числе: по оплате текущего отцепочного ремонта вагона № 51035426 в сумме 9159,76 руб., в том числе НДС; упущенная выгода за период нахождения вагона №51035426 в текущем отцепочном ремонте в сумме 2475 руб. 

10.07.2019 ответчик выполнил работы по деповскому ремонту вагона №53873139, что подтверждается счетом-фактурой № 45499 от 10.07.2019 и актом о выполненных работах № 730534 от 10.07.2019. 

Платежным поручением № 4196 от 09.07.219 истец перечислил ответчику стоимость ремонта вагона в сумме 87101,16 руб., в том числе НДС. 

В период гарантийного срока 08.03.2020 вагон был забракован на станции Сургут Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). 

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/04000394 от 10.04.2020 и актом о выполненных работах № 1064-545 от 10.04.2020.

 Платежным поручением № 1421 от 04.03.2020 истец оплатил ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД» стоимость ремонта вагона в сумме 11777,47 руб., в том числе НДС. 

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 585 от 10.04.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431). 

Между ООО «Транспортные Технологии» (арендодатель) и АО «Спецэнерготранс» (арендатор) был заключен договор на аренду цистерн № ТТ-1603 от 16.03.2018 (далее – договор аренды). 

Пунктом 3.1.7. договора аренды предусмотрено, что арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей. 

Согласно пункту 3.2.1. договора аренды арендатор обязуется своевременно производить оплату арендных платежей в соответствии с разделом 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды внесение арендной платы за пользование вагонами производиться арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.5. договора аренды арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах по неисправностям, указанным в пункте 3.1.7., с даты перевода вагона в нерабочий парк (ВУ23) по дату перевода вагона в рабочий парк (ВУ-36), включая обе даты. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 13 от 26.12.2019 предусмотрено, что стоимость аренды одной цистерны составляет 1080 руб. без НДС в сутки. 

В связи с некачественным ремонтом вагона № 53873139 и нахождением его в текущем ремонте в период с 08.03.2020 по 10.04.2020 у истца возникли убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 34 дня * 1080 руб. = 36720 руб. (не включая НДС).

 В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с некачественным ремонтом вагона № 53873139 он понес убытки в общей сумме 90497,47 руб., в том числе: расходы, связанные с текущим ремонтом вагона на сумму 11777,47 руб. с НДС; приобретение установленного поглощающего аппарата № 0039-13141-12 на сумму 42000 руб. с НДС; убытки в виде недополученной арендной платы в сумме 36720 руб. без НДС. 04.10.2018 ответчик выполнил работы по деповскому ремонту вагона № 50462720, что подтверждается счетом-фактурой № 55763 от 04.10.2018 и актом о выполненных работах № 696687 от 04.10.2018. 

ПАО «Нижнекамскнефтехим», выполнило работы по деповскому ремонту вагона № 50462720, что подтверждается счетом-фактурой № 55763 от 04.10.2018 и актом о выполненных работах № 696687 от 04.10.2018. 

16.03.2020 вагон был забракован на станции Сургут Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/03001372/0231 от 19.03.2020 и актом о выполненных работах № 1064- 422 от 19.03.2020. 

Платежным поручением № 1421 от 04.03.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», стоимость ремонта вагона в сумме 11 777,47 руб., в том числе НДС. 

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 652 от 19.03.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431). 

Между ООО «Транспортные Технологии» (арендатор) и ООО «Деловой Визит» (арендодатель) был заключен договор на аренду цистерн №0204 ДВ-ТТ от 01.04.2015 (далее – договор аренды). 

Пунктом 1.2. договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправных железнодорожных цистерн для перевозки нефти и нефтепродуктов, а арендатор обязуется принять цистерны, осуществлять пользование цистернами, оплачивать своевременно арендную плату, установленную договором аренды. 

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора аренды арендная плата оплачивается арендатором по окончании месяца за фактически оказанные услуги в соответствии с ценами, указанными в приложениях к договору аренды. 

Согласно пункту 8.1.3. договора аренды арендная плата не уплачивается в случае, если в силу обстоятельств, находящихся вне контроля арендатора, или обстоятельств непреодолимой силы условия пользования или состояние цистерн существенно ухудшились, в том числе если в результате таких обстоятельств произошло повреждение/уничтожение цистерн или иного имущества, в результате чего использование цистерн стало невозможным, либо был ограничен доступ к цистернам, ограничена возможность перемещения цистерн/распоряжения цистернами, создалась невозможность использования цистерн в соответствии с целевым назначением и/или для получения дохода. 

В силу пункта 1 приложения № 10 от 28.02.2020 к договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 900 руб. без НДС в сутки. 

В связи с некачественным ремонтом вагона № 50462720 и нахождением его в текущем ремонте в период с 16.03.2020 по 19.03.2020 ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 4 дня * 900 руб. = 3600 руб. (не включая НДС). 

На основании агентского договора № ТТ-021А/2015 ООО «Транспортные Технологии» (агент) по поручению ООО «Деловой Визит» (принципал) выполняет требование к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о возмещении убытков (упущенной выгоды) на сумму 3600 руб., причиненного вследствие некачественного ремонта вагона №50462720, выполненного ответчиком. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с некачественным ремонтом вагона № 50462720 истец понес убытки в общей сумме 15377,47 руб., в том числе НДС, в том числе: - текущий ремонт вагона на сумму 11777,47 руб., в том числе НДС, - убытки в виде недополученной арендной платы в сумме 3600 руб. 11.09.2019 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту вагона № 53966701, что подтверждается счетом-фактурой № 60040 от 11.09.2019 и актом о выполненных работах № 736970 от 11.09.2019. 

ПАО «Нижнекамскнефтехим», выполнило работы по капитальному ремонту вагона № 53966701, что подтверждается счетом-фактурой № 60040 от 11.09.2019 и актом о выполненных работах № 736970 от 11.09.2019.

Платежным поручением № 5720 от 12.09.2019 истец перечислил ответчику стоимость ремонта вагона в сумме 139103,52 руб., в том числе НДС. 

В период гарантийного срока 10.02.2020 вагон был забракован на станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). 

Вагон был отремонтирован ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105466/02000438/0014 от 11.02.2020 и актом о выполненных работах № 420 от 11.02.2020.

 Платежным поручением № 1898 от 25.03.2020 истец оплатил ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» стоимость ремонта вагона в сумме 27734,38 руб., в том числе НДС.

 Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 17 от 11.02.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431). 

Между ООО «Транспортные Технологии» (арендодатель) и ООО «Транспортно-логистическая компания» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 04/07- ТТ от 24.07.2019 (далее – договор аренды).

 В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны, предназначенные для перевозки нефтепродуктов, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором. 

Вагон № 53966701 был передан в аренду ООО «Транспортно-логистическая компания», что подтверждается актом приема-передачи № 88 от 18.11.2019. 

Согласно пункту 5.2. договора аренды, арендная плата не начисляется, в т.ч., за время нахождения имущества в текущих отцепочных ремонтах, с даты уведомления ВУ23М по дату уведомления ВУ-36М включительно. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды (в редакции протокола согласования арендной платы № 1 от 24.07.2019), стоимость аренды цистерны № 53966701 составляет 1100 руб. без НДС в сутки. 

В связи с некачественным ремонтом вагона № 53966701 и нахождением его в текущем ремонте в период с 10.02.2020 по 11.02.2020 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 2 дня * 1100 руб. = 2200 руб. (не включая НДС), что подтверждается актами выполненных работ. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с некачественным ремонтом вагона № 53966701 он понес убытки в общей сумме 77743,07 руб., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 75543,07 руб., в том числе НДС; убытки недополученной арендной платы в сумме 2200 руб. 07.10.2019 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту вагона № 53873964, что подтверждается счетом-фактурой № 68897 от 07.10.2019 и актом о выполненных работах № 740970 от 07.10.2019. 

07.10.2019 ПАО «Нижнекамскнефтехим», выполнило работы по капитальному ремонту вагона № 53873964, что подтверждается счетом-фактурой № 68897 от 07.10.2019 и актом о выполненных работах № 740970 от 07.10.2019.

Платежным поручением № 6213 от 01.10.2019 истец перечислил ответчику стоимость ремонта вагона в сумме 133985,16 руб., в том числе НДС. 

В период гарантийного срока 01.01.2020 вагон был забракован на станции Кочетовка 1 Юго-Восточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). 

Вагон был отремонтирован ВЧДР Кочетовка АО «ВРК-2», что подтверждается счетом-фактурой № 0206769/01000394 от 18.01.2020 и актом о выполненных работах № 1 от 18.01.2020. 

Платежным поручением № 1971 от 25.03.2020 истец оплатил ВЧДР Кочетовка АО «ВРК-2» стоимость ремонта вагона в сумме 71472 руб., в том числе НДС. 

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 57902967 от 17.01.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431). 

Между ООО «Транспортные Технологии» (арендодатель) и АО «Спецэнерготранс» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № ТТ-1603 от 16.03.2018 (далее – договор аренды). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды/лизинга цистерны для осуществления перевозок согласованных видов груза. 

Согласно подпункту «в» пункта 4.5. договора аренды арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах с даты перевода вагона в нерабочий парк (по ВУ-23) или составления акта об обнаружении неисправности до даты перевода вагона в рабочий парк (по ВУ-36), включая обе даты. 

Согласно дополнительному соглашению № 13 от 26.12.2019, стоимость аренды цистерны № 53873964 составляет 1080 руб. без НДС в сутки. 

В связи с некачественным ремонтом вагона № 53873964 и нахождением его в текущем ремонте в период с 01.01.2020 по 18.01.2020 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 18 дней * 1080 руб. = 19440 руб. (не включая НДС), что подтверждается актом выполненных работ № 23 от 31.01.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что связи с некачественным ремонтом вагона № 53873964 он понес убытки в общей сумме 90912 руб., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 71472 руб. с НДС; убытки в виде недополученной арендной платы в размере 19440 руб. без НДС. 

По расчету истца общий размер убытков составляет 402487 руб. 69 коп. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 1047-тт/ю от 20.10.2020, №1086-тт/ю от 21.10.2020, № 1087-тт/ю от 21.10.2020, № 1088-тт/ю от 21.10.2020, № 1089- тт/ю от 21.10.2020, № 1090-тт/ю от 21.10.2020, № 1184-тт/ю от 29.10.2020, № 1185-тт/ю от 29.10.2020 с требованиями о возмещении понесенных расходов по ремонту вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствовался положениями статей 307-310, 702, 721, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что материалами дела и представленными доказательствами не подтверждено наличия условий для взыскания убытков в полном объеме, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им расходами по ремонту вагонов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд удовлетворил иск в признанной ответчиком части, взыскав в пользу истца убытки в размере 5218 руб. 73 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя  исковые требования, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктами 12, 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 15, 393, 401, 702, 721, 722, 724 ГК РФ, пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта вагонов №№ 73902587, 50197128, 51035426, 53873139, 50462720, 53966701 и 53873964 в связи с недостатками выполненных им работ, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 402487 руб. 69 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями пункта 2.21. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет исполнителю, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.18. договора. 

В силу пункта 2.22. договора документами, необходимыми для предъявления претензии, являются: - акт-рекламация формы ВУ-41М, - справка ГВЦ 2612, - акты забраковки узлов и деталей, - документы, подтверждающие оплату выполненных работ. 

В обоснование иска истцом представлены акты-рекламации (форма ВУ-41М) № 325 от 18.04.2020, № 1261 от 04.06.2020, № 964 от 06.07.2020, № 585 от 10.04.2020, № 652 от 19.03.2020, № 17 от 11.02.2020, № 57902967 от 17.01.2020, из которых следует, что виновным предприятием в технологических неисправностях является ответчик. 

В этих актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и предприятии, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). 

Кроме того, в актах сделана отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов. 

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых надлежаще извещенные представители подрядчика участия не приняли, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения заказчику расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что претензии, связанные с неисправностью поглощающего аппарата, выявленные в вагонах №№ 73902587, 53873964, 53873139, 50462720, 53966701, не подлежат устранению за счет ответчика, поскольку указанная неисправность является неисправностью самой детали, деталь установлена не в депо ответчика, имеет установленный срок службы и гарантийный срок, установленные заводом-изготовителем, данная неисправность устраняется путем замены детали заводом-изготовителем, либо при истечении гарантийного срока – собственником вагона, либо депо, производившим регламентные работы, пришел к выводу, что по указанным вагонам ответчик производил демонтаж/монтаж и ремонт поглощающего аппарата, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями формы ВУ-22 (т. 1, л.д. 67 оборот, 99 оборот, 110 оборот – 111, 118, 126).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно некачественный ремонт поглощающих аппаратов привел к появлению дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации вагонов №№ 73902587, 53873964, 53873139, 50462720, 53966701.

Между тем, расчетно-дефектная ведомость от 30.05.2020 (т.1 л.д. 67 оборот) подписана между АО «ВРК-1» и истцом; дефектная ведомость (т. 1 л.д. 99 оборот) подписана между ВЧДЭ-20 и истцом; дефектная ведомость (т. 1 л.д. 110 оборот) подписана между ВЧДЭ-20 и истцом; дефектная ведомость от 11.02.2020 (т. 1 л.д. 118) подписана между АО «ВРК-1» и истцом; дефектная ведомость от 18.01.2020 (т. 1 л.д. 126) подписана между АО «ВРК-1» и истцом. 

Содержание исследованных судом апелляционной инстанции доказательств не позволяет прийти к выводу, что по указанным вагонам ответчик производил демонтаж/монтаж и ремонт поглощающего аппарата и должен отвечать в течение гарантийного срока на качество работ с возмещением заказчику убытков. 

В соответствии с положениями статей 307 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

При споре между сторонами о причинах возникновения недостатков в результате работ и возложении на исполнителя (подрядчика) ответственности необходимо установить, какие работы истцом были поручены ответчику, какой итоговый результат исполнителем (подрядчиком) был передан заказчику. Возник ли недостаток в результате работ в течение гарантийного срока. Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением необходимости проведения текущего отцепочного ремонта вагона и результатом работ, который был получен заказчиком от исполнителя (подрядчика) при проведении текущего деповского ремонта.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указанные обстоятельства на основе всесторонней оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, не установил, выводы о том, что ответчик производил демонтаж/монтаж и ремонт поглощающих аппаратов вагонов сделаны на основе доказательств, которые указанные сведения не содержат.

В соответствии с пунктом  3 части  1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены на  основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать полную оценку всем доводам и возражениям, оценить доказательства, исходя из их буквального содержания и на основе правильного применения норм материального и процессуального права повторно рассмотреть спор в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, распределив судебные расходы, понесенные сторонами спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А65-1832/2021 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Судья 								А.В.Топоров