ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63806/2019

26 февраля 2020 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МагнитЭнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,                                     

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «МагнитЭнерго»

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» 44 302 руб. 59 коп. задолженности по акту о неучтенном потреблении № 003979/В-МУЭ от 23.04.2018 г., 549 руб. 35 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 19.01.2019 г. по 07.03.2019 г., неустойки за каждый день просрочки в размере предусмотренном абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от суммы задолженности с 08.03.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «МагнитЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, из содержания которого следует, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствую основания, на которые указывает ответчик, судебные акты  ПАО «МОЭСК» считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2016 г. между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МагнитЭнерго» заключен договор № 99570765, согласно которому истец обязан подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сотрудниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии 09.04.2018 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии (подключение помимо прибора учета электроэнергии медным проводом 1x2,5 мм).

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт № 003979/В-МУЭ от 23.04.2018 г.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений.

В соответствии с п. 3.1.3 договора купли-продажи, ответчик обязан уведомлять истца о выходе из строя (утрате или неисправности), истечении срока межповерочного интервала, нарушении защитных и пломбирующих компонентов прибора учета (измерительных комплексов, систем учета), принадлежащих ответчику и (или) находящихся в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства Потребителя, а также об иных изменениях (нарушениях), происшедших в схеме электроснабжения ответчика, - не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

Таким образом, как указывает истец, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 44 302 руб. 59 коп. за период 04.2018 г.

За неисполнение обязательств истцом начислена неустойка в 549 руб. 35 коп. за период с 19.01.2019 г. по 07.03.2019 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 08.03.2019 г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Претензия о необходимости оплаты потребленной энергии, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к законному и обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в присоединении до расчетных счетчиков провода, по которому ответчик в своих границах балансовой принадлежности потреблял электрическую энергию подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. 

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку, согласно приложению № 2 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией  № 60943868 от 12.02.2016, спорный прибор учета находится в границах балансовой принадлежности абонента ООО «МагнитЭнерго».

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. 

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «МагнитЭнерго» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-63806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               А.А. Кочетков