АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7855/2018

г. Киров

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610000, Россия, 

<

...> (МКУ «Городская реклама»)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании 13 350 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Администрация города Кирова (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ответчик) о взыскании 13 350 рублей 00 копеек расходов на демонтаж рекламной конструкции, размещенной и эксплуатирующийся без полученного в установленном порядке разрешения на ее размещение. 

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.07.2015 актом выездной проверки № 395 МКУ «Городская реклама», наделенного постановлением главы администрации г. Кирова от 05.09.2007 №2396-П полномочиями по осуществлению регулирования и контроля размещения средств наружной рекламы, обнаружено размещение рекламной конструкции в виде стелы в районе дома № 111 по ул. Щорса в г. Кирове, рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без разрешения на установку (далее – Рекламная конструкция). Предполагаемым владельцем Рекламной конструкции в акте от 28.07.2015 № 395 указано ООО «МАКС».

Распоряжением первого заместителя главы администрации г. Кирова от 08.09.2015 № 556-пзр «О выдаче предписания о демонтаже конструкции на земельном участке в районе дома по адресу: 

<

...>» ответчику выдано предписание о демонтаже Рекламной конструкции в виде стелы, пунктом 2 распоряжения от 08.09.2015 №556-пзр установлен срок демонтажа рекламной конструкции – один месяц со дня выдачи предписания о демонтаже Рекламной конструкции.

29.09.2015 распоряжение от 08.09.2015 №556-пзр с приложением акта от 28.07.2015 направлено в адрес ответчика почтовым отправлением.

16.03.2016 актом выездной проверки №172 МКУ «Городская реклама» зафиксировано размещение Рекламной конструкции без разрешения на установку. В качестве предполагаемого владельца рекламной конструкции указано ООО «МАКС».

В марте 2016 года МКУ «Городская реклама» осуществило демонтаж рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, с привлечением подрядчика ИП ФИО2 по муниципальному контракту от 19.02.2016 № 23 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций. Стоимость демонтажа рекламной конструкции по указанному адресу составила 13 350 рублей 00 копеек. В подтверждение демонтажа рекламной конструкции подрядчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17.03.2016 №16.

17.03.2016 ИП ФИО2.(подрядчиком) выставлен счет №16 за демонтаж рекламных конструкций, включая спорную рекламную конструкцию. Оплата указанного счета произведена платежным поручением от 22.03.2016 № 176. 

23.03.2016 ответчику направлено уведомление (требование) № 325, в котором он извещен о демонтаже рекламной конструкции и необходимости оплатить понесенные по демонтажу расходы в размере 13 350 рублей 00 копеек в срок до 01.04.2016 с указанием реквизитов для перечисления. Уведомление от 23.03.2016 № 325 направлено в адрес ответчика почтовым отправлением.

Требование в указанный срок ответчиком не исполнено, оплата за демонтаж рекламной конструкции не произведена.

Неисполнение ответчиком требования об оплате понесенных расходов на демонтаж рекламной конструкции послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела доказательств уплаты расходов на демонтаж Рекламной конструкции истцу не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что при обнаружении Рекламной конструкции 28.07.2015 и последующей проверке 16.03.2016 истец принял распоряжение о демонтаже от 08.09.2015 №556-пзр, а также направлял уведомление о демонтаже Рекламной конструкции ее предполагаемому владельцу ООО «МАКС».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу абзаца 3 пункта 21 постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление №58) расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Согласно пункту 19 Постановления №58, исходя из части 9.3 статьи 19 Закона №38-ФЗ лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.07.2015 и 16.03.2016 представители МКУ «Городская реклама» зафиксировали размещение Рекламной конструкции, указав при этом предполагаемым владельцем Рекламной конструкции ООО «МАКС». В пункте 2 актов выездной проверки от 28.07.2015 № 395 и от 16.03.2016 №172 указано, что на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции был заключен договор от 18.10.2013 №2536, который расторгнут 18.12.2014.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.10.2013 №2536, равно как и сведения о его расторжении 18.12.2014, истцом в материалы дела не представлены. Фотографии, приложенные к актам, не содержат данных, позволяющих установить содержание рекламной информации с целью установления лица, эксплуатировавшего Рекламную конструкцию.

Доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является владельцем Рекламной конструкции или лицом, эксплуатировавшим Рекламную конструкцию, например: содержания рекламной информации, сведений о владельце, размещенных на элементах Рекламной конструкции, либо подтверждения выдачи органом местного самоуправления разрешения на использование земельного участка для размещения Рекламной конструкции, истец не представил, в том числе по определению арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000 г. Киров, Кировская область, ул. Воровского, д.39) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) расходов на демонтаж рекламной конструкции в сумме 13 350 рублей 00 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                         Н.В. Агалакова