СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект» (№ 07АП-6967/2022(2)), общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (07АП-6967/2022(3)) на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-255/2020 (судья Перминова О.К.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект» несостоятельным (банкротом), 

с участием третьих лиц: ООО «Ритейл Центр», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО).

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РНГО»: ФИО6, доверенность от 17.12.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

13.01.2020 в суд поступило заявление ООО «РНГО» о признании ООО «Сибвентмонтажпроект» несостоятельным (банкротом), а также о включении требований ООО «РНГО» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибвентмонтажпроект» в размере 3 165 218 807 руб. 75 коп., в том числе с отдельным учетом неустойки в размере 2 228 870 руб. 06 коп., 30 585 000 руб. как обеспеченные залогом имущества ООО «Сибвентмонтажпроект». 

Определением от 20.01.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил дату судебного заседания. 

Определениями от 12.02.2020 и от 12.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Ритейл Центр», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО). 

27.10.2020 в суд от ООО «РНГО» направлено уточнение заявленных требований, а именно: о признании ООО «Сибвентмонтажпроект» несостоятельным (банкротом), а также о включении требований ООО «РНГО» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибвентмонтажпроект» в размере 3 165 218 807 руб. 75 коп., в том числе с отдельным учетом неустойки в размере 2 228 870 руб. 06 коп., 30 585 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества ООО «Сибвентмонтажпроект» по договору об ипотеке №020-021-022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/8 от 24.08.2012, а также по договору об ипотеке 

<

***>-ЗНИ/11 от 12.05.2015.

 Судом уточнения приняты в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.20022 Арбитражный суд Новосибирской области признал требования ООО «РНГО» к должнику обоснованными. Ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение. Включил требование ООО «РНГО» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 165 218 807 руб. 75 коп., в том числе с отдельным учетом неустойки в размере 2 228 870 руб. 06 коп., 30 585 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества ООО «Сибвентмонтажпроект» по договору об ипотеке №020-021-022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/8 от 24.08.2012, а также по договору об ипотеке 

<

***>-ЗНИ/11 от 12.05.2015. Утвердил временным управляющим должника члена НП  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибвентмонтажпроект» и ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО5  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Должник указал, что договорами поручительства предусмотрен лимит ответственности в размере 21 000 000 руб. Изменения в договоры поручительства не вносились. 

Просит установить в реестре кредиторов размер требования ООО «РНГО» в сумме 42 000 000 руб.  

ООО «Капитал» указало, что у ООО «РНГО» отсутствует право на обращение с требованием, поскольку права требования по договорам поручительства не передавались. Размер ответственности должника – поручителя определен неверно. Обязательства по ипотеке прекращены. Отнесение должника к группе компаний НТС не обосновано.

ООО «РНГО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Должник представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании и невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателей жалоб, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и апеллянтов в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание должником для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие его представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Русский купец» заключен Договор 

<

***> об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011, а также дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему. 

Между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Капитал» заключен Договор 

<

***> об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 31.03.2015, а также дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русский купец», ООО «Капитал», а после 30.06.2016 (заключения соглашения о переводе долга № 1) обязательств ООО «Ритейл Центр» по кредитным договорам 

<

***> от 25.10.2011 и 

<

***> от 31.03.2015 между Банком и Должником заключено 2 договора поручительства с дополнительными соглашениями: 

<

***>-ПР/3 от 25.10.2011, № 

<

***> от 31.03.2015. 

30.06.2016 между ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь» и ООО «Ритейл Центр» с согласия ПАО Банк ЗЕНИТ заключено Соглашение №1 о переводе долга (обязательства), согласно которому ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь» передают, а ООО «Ритейл Центр» принимает права и обязанности заемщика по 21 кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями, в том числе по кредитным договорам 

<

***> от 25.10.2011, 

<

***> от 31.03.2015. 

Начиная с 31.07.2018 ООО «Ритейл Центр» нарушает обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, допущены нарушения графиках погашения основного долга. 

01.08.2018 ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось к ООО «Ритейл Центр» с требованием о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования всей суммы задолженности по кредитным договорам. 

Требование №110-18/1338 от 01.08.2018 получено Генеральным директором ООО «Ритейл Центр» 01.08.2018. 

27.08.2018 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» заключен договор уступки прав (требований) № 031/РНГО, согласно которому были уступлены ООО «РНГО» в полном объеме все права (требования) кредитора, вытекающие из кредитных договоров с должником, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника. 

Права требования перешли к ООО «РНГО» в дату заключения договора уступки (27.08.2018, п.1.7 договора уступки). 

Во исполнение п. 2.3 договора уступки ПАО Банк ЗЕНИТ уведомил должников о состоявшемся переходе прав. 

Задолженность ООО «Ритейл Центр» перед ООО «РНГО» ни основным должником, ни поручителями, не погашена. 

Требование ООО «РНГО» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ритейл Центр» в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп., из которых: 16 340 239 руб. 48 коп. неустойки, подлежащих отдельному учёту, и 5 737 037 119 руб. обеспеченных залогом имущества должника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018).

 Полагая, что  образовавшаяся задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Сибвентмонтажпроект», ООО «РНГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, ввел в отношении него процедуру банкротства, исходил из того, что требования кредитора законны и обоснованы, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей. 

На основании пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование заявления кредитор ссылается на вступившее в законную силу  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018, кредитные договоры 

<

***> от 25.10.2011 и 

<

***> от 31.03.2015, договоры поручительства с дополнительными соглашениями: 

<

***>-ПР/3 от 25.10.2011, № 

<

***> от 31.03.2015, Соглашение №1 о переводе долга (обязательства) от 30.06.2016,  договор уступки прав (требований) № 031/РНГО от 27.08.2018, расчеты, выписки по расчетным, ссудным счетам заемщика.

Судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ритейл Центр» включены требование ООО «РНГО» в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп., из которых: 16 340 239 руб. 48 коп. неустойки, подлежащих отдельному учёту, и 5 737 037 119 руб. обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявлений ООО «Капитал» и ООО «Спектр» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016 № 1 отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 304-ЭС19- 21511 (5-23) отказано в передаче 19 кассационных жалоб на постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении дела судами установлено, что с 2007 г. ПАО Банк ЗЕНИТ осуществлял кредитование обществ «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь», «Магнат НСК», «НовосибирскТорг», «Сибвентдеталь», «Приоритет», «Альфа Ритейл Компани», «Сатурн», «Русская традиционная кухня», «Сибвентмонтажпроект», «Новониколаевское подворье» и других, входящих в экономическую группу взаимозависимых компаний, подконтрольных ФИО8, ФИО8, ФИО9 (группу компаний «НТС»). 

С 25.01.2016 общество «Ритейл Центр» является поручителем участников группы компаний «НТС» перед ПАО Банк ЗЕНИТ за надлежащее исполнение финансовых обязательств по ранее заключённым кредитным договорам на основании договоров поручительства. 

Согласно выписке из Акта проверки Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2017, денежные средства, полученные от Банка «Зенит» юридическими лицами группы компаний «НТС», в том числе: обществами «Русский купец», «Торговая Сеть – Сибирь», «Капитал», «Ритейл Центр» - направлялись многочисленным контрагентам в оплату за товар по договорам купли-продажи и поставки товаров. 

Между обществами «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь» (первоначальные должники) и обществом «Ритейл Центр» (новый должник) с согласия ПАО Банк ЗЕНИТ 30.06.2016 заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальные должники передали новый должник принял на себя права и обязанности заёмщика по кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями: от 13.05.2010 № 001/юр/10-НКЛ, от 28.02.2011 № 

<

***> НСК/11, от 29.03.2013 № 

<

***> НСК/13-НКЛ, от 19.05.2010 № 

<

***> юр/10/В-ВКЛ, от 28.02.2011 № 004/НСК/11-НКЛ, от 31.03.2015 № 004/НСК/15-НКЛ, от 05.04.2011 № 006/НСК/11-НКЛ, от 16.06.2016 № 006/НСК/16-ВКЛ, от 23.12.2010 № 007/юр/10-НКЛ, от 25.10.2011 № 020/НСК/11-НКЛ, от 03.09.2007 № 226/003 ТОРГ, от 04.05.2010 № 375/003 КАП, от 28.05.2010 № 376/003 КАП, от 07.06.2010 № 378/003 КАП, от 16.08.2010 № 381/003 КАП, от 06.09.2010 № 382/003 КАП, от 24.06.2011 № 013/НСК/11-НКЛ, от 25.10.2011 № 022/НСК/11-НКЛ, от 25.10.2011 № 

<

***>, от 16.07.2010 № 004/юр10-овф, от 31.03.2016 № 

<

***> нск16-нкл.

 С даты подписания соглашения первоначальные должники полностью выбыли из кредитных правоотношений с банком, а общество «Ритейл Центр» стало единоличным должником по переведённым обязательствам. 

Общий размер задолженности по переведённым на должника обязательствам составил 5 659 110 550 руб. 41 коп. 

В тот же день, 30.06.2016, между ПАО Банк ЗЕНИТ и обществом «Ритейл Центр» заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам № 

<

***> юр/10/ВВКЛ, № 376/003КАП, № 004/НСК/15-НКЛ и № 006/НСК16-вкл, права и обязанности заёмщиков по которым на основании Соглашения о переводе долга перешли на нового должника. 

В рамках дополнений к указанным кредитным договорам общество «Ритейл Центр» получило от Банка «Зенит» денежные средства в размере 6 028 191 279 руб. 81коп. 

В период с 30.06.2016 до 27.08.2018 общество «Ритейл Центр» возвратило банку денежные средства в сумме 6 059 130 028 руб. 32 коп. Задолженность по кредитным договорам составила 4 418 919 292 руб. 17 коп. основного долга и 1 674 478 075 руб. 71 коп. процентов. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Капитал» и ООО «Спектр» судом кассационной инстанции указывается, что поскольку Соглашение о переводе долга заключено между банком-кредитором, который предоставил внешнее финансирование лицам, входящим в одну экономическую группу, платёжеспособным новым должником, не имевшим неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, впоследствии включёнными в реестр требований кредиторов, и первоначальными должниками-заёмщиками, передавшими свои права и обязанности по ранее заключённым кредитным договорам с целью реструктуризации внутригрупповой задолженности, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, в виду отсутствия признаков подозрительной сделки: неплатёжеспособности должника, неравноценности встречного предоставления и вреда имущественным правам независимых кредиторов. 

Судом отклонены доводы о безвозмездности Соглашения о переводе долга, поскольку если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса об определении цены в денежном выражении (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018). 

При аффилированности первоначальных и нового должников, получивших финансирование из внешних источников, оспариваемая сделка преследовала цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц. 

Возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 306-ЭС19-28454). 

Кредиты предоставлялись для осуществления хозяйственной деятельности группе компаний НТС. Экономический смысл перевода долга по кредитным обязательствам заёмщиков на общество «Ритейл Центр» обусловлен интересами связанной с ним группы лиц и не направлен на причинение вреда кредиторам должника. 

Удовлетворяя заявление ООО «РНГО» судами установлено, что Банком в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие размер и основания возникновения задолженности общества «Ритейл Центр». 

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса указанное требование Банка «Зенит» к обществу «Ритейл Центр» перешло к обществу «РНГО» на основании договора цессии от 27.08.2018 в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Определениями арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021, 08.11.2021 по делу о банкротстве ООО «Капитал» (№ А45-14384/2016), от 31.01.2022 (резолютивная часть) по делу о банкротстве ООО «Торговая Сеть Сибирь» (№ А45-5551/2016), от 27.10.2021, 25.10.2021 по делу о банкротстве ООО «Русский купец» (№ А45-14821/2016) ООО «РНГО» и ООО «Ритейл Центр» отказано во включении требований в реестры требований кредиторов предшествующих заемщиков. 

В связи с чем, возражения относительно отсутствия у ООО «РНГО» требований к основному должнику ООО «Ритейл Центр» правомерно признаны судом необоснованными. 

Возражая на заявленные требования ООО «Капитал» указало, что договорами уступки права требования к поручителям не передавались.

Между тем, данные утверждения не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат условиям договора уступки и представленным материалам дела. 

 Задолженность ООО «Ритейл Центр» по состоянию на 27.08.2018 составляет 3 165 218 807 руб. 75 коп., в том числе: - по кредитному договору № 

<

***> от 25.10.2011 – 29 966 304 руб. 54 коп., в том числе: 1 000 руб.- по основному долгу; 29 614 783 руб. 50 коп. – по основным процентам; 11 руб. 84 коп.- по повышенным процентам; 350 509 руб. 20 коп. – по неустойке; - по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2015 – 3 135 252 503 руб. 21 коп., в том числе: 2 749 143 000 руб.- по основному долгу; 371 572 248 руб. 79 коп. – по основным процентам; 12 658 893 руб. 56 коп. - по повышенным процентам; 1 878 360 руб. 86 коп. – по неустойке. 

В соответствии с п.п. 1 - 3 договоров поручительства с учетом дополнительных соглашений от 30.05.2018 и 29.06.2018 к кредитным договорам поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитным договорам. 

Поручитель отвечает перед Банком в полном объеме, включая уплату суммы кредита, начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещения банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам. 

Согласно п.п. 14, 16 договоров поручительства поручительство дано на срок: до 26.04.2021 - по договору № 

<

***> от 25.10.2011; до 31.12.2025 - по договору 

<

***>-ПР/24 от 30.06.2016; Поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты доставки требования кредитора об исполнении обеспеченного поручительством обязательства перечислить ему денежные средства в размере задолженности (пункт 4 Договоров поручительства). 

05.03.2019 ООО «Сибвентмонтажпроект» было направлено письмо №067/02-19 с требованием о погашении задолженности поручителем по кредитным договорам в полном объеме. 

Таким образом, денежное требование ООО «РНГО» к ООО «Сибвентмонтажпроект» по договорам поручительства составляет 3 165 218 807 руб. 75 коп., с отдельным учетом неустойки в размере 2 228 870 руб. 06 коп. 

Доводы подателей жалоб о том, что размер ответственности ограничен 21 000 000 руб. по каждому договору поручительства, дополнительные соглашения подписывались только к кредитным договорам, в договоры поручительства изменения не вносились, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. 

Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст.160, п. 2 ст. 162 и п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из дополнительных соглашений от 29.06.2018 к кредитным договорам следует, что ООО «Ритейл Центр» (заемщик) и ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) внесли изменения в условия кредитных договоров относительно сроков возврата кредитов и уплаты процентных ставок, а ООО «Сибвентмонтажпроект» выразило согласие на внесение изменений и обязалось отвечать солидарно с ООО «Ритейл Центр» за полное исполнение последним его обязательств по кредитным договорам с учетом внесенных изменений. 

При этом, каких либо ограничений ответственности поручителей, при этом участниками не устанавливалось.

В связи с чем, письменная форма путем составления одного документа при изменении условий поручительства соблюдена. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Исходя буквального значения содержащихся в дополнительных соглашениях слов и выражений (буквальное толкование) следует, что ООО «Сибвентмонтажпроект» выразил согласие на внесение изменений и обязалось отвечать солидарно с ООО «Ритейл Центр» за полное исполнение последним его обязательств по кредитным договорам с учетом внесенных изменений. 

Именно при условии увеличения ответственности всех акцессорных должников Банком ЗЕНИТ и согласовано изменение условий кредитных договоров, о чем представлено решение коллегиального органа. 

Иное толкование с учетом цели обеспечительных сделок позволит извлечь ООО «Сибвентмонтажпроект» преимущество из незаконного поведения, направленного на неисполнение принятых на себя солидарных обязательств с основным должником, не исполнившим перед кредитором обязательства по возврату кредитов. 

Отклоняя доводы ООО «Капитал» о необоснованом установлении залогового характера требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Сибвентмонтажпроект» были заключены договоры залога: - договор об ипотеке №020-021-022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/8 от 24.08.2012 с дополнительное соглашение от 30.06.2016, обеспечивающем исполнение обязательств ООО «Ритейл Центр» по кредитным договорам 

<

***> от 25.10.2011, №021/НСК/11- НКЛ от 25.10.2011, №022/НСК/11-НКЛ от 25.10.2011; - договор об ипотеке 

<

***>-ЗНИ/11 от 12.05.2015 с дополнительным соглашением от 30.06.2016 обеспечивает исполнение Кредитного договора №004/НСК/15- НКЛ от 31.03.2015. 

В соответствии с договорами об ипотеке в залог передано следующее недвижимое имущество: - здание (склад центральный) площадью 500,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:051135:241, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д.29 (оценочная стоимость - 7 513 643 руб.); - здание (гараж). Площадью 843,4 кв.м. кадастровый номер 54:35:051135:233, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д.29 (оценочная стоимость - 11 869 348 руб.); - здание (склад треста) площадью 409,6 кв.м. кадастровый номер 54:35:051135:239 расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д.29 (оценочная стоимость - 4 092 720 руб.); - право аренды на 12,42% доли земельного участка, то составляет 7 979,00 кв.м. кадастровый номер 54:35:051125:21 (оценочная стоимость - 7 109 289 руб.). 

Совокупная оценочная стоимость по договорам ипотеки составляет 30 585 000 руб. 

Размер обеспечиваемых обязательств основного должника ООО «Ритейл Центр» составляет 3 285 019 808 руб. 36 коп., в том числе неустойка 3 630 179 руб. 44 коп.

Возникновение права залога и осуществление государственной регистрации договоров подтверждается выписками из ЕГРН. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

 Таким образом, требование ООО «РНГО» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибвентмонтажпроект» как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке №020-021-022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/8 от 24.08.2012, 

<

***>-ЗНИ/11 от 12.05.2015 в размере 30 585 000 руб., обеспечивающими исполнение обязательств ООО «Ритейл Центр» в сумме 3 285 019 808 руб. 36 коп., в том числе неустойка 3 630 179 руб. 44 коп. 

При этом, согласно пункту 14 договора 

<

***>-ПР/3 от 25.10.2011 , поручительство действует до 26.04.2021 и обеспечивает обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2011 с окончательным возвратом в срок до 31.07.2018 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.06.2018). 

Согласно пункту 16 договор поручительства 

<

***>-ПР/13 от 31.03.2015 действует до 31.12.2025 и обеспечивает обязательства по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2015 с окончательным возвратом в срок до 31.12.2022. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. 

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 305-ЭС21-12471 по делу № А40- 184464/2019 предъявление требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам не сокращает срок действия поручительств и ипотеки. 

ООО «РНГО» обратилось в суд с настоящим заявлением 10.01.2020 до истечения сроков поручительств (26.04.2021 и 31.12.2022) и срока возврата кредита (31.12.2022), в связи с чем, доводы о прекращении акцессорных обязательств ООО «Сибвентмонтажпроект» подлежат отклонению. 

Как указывалось выше Согласно условиям соглашения № 1 о переводе долга от 30.06.2016, ООО «Сибвентмонтажпроект», выразило согласие отвечать за нового должника, что исключает наличие оснований прекращения поручительств, предусмотренных п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве. 

Размер задолженности свыше 300 000 руб., простроченной свыше трех месяцев подтверждён допустимыми доказательствами.

Должник доказательств погашения задолженности, либо необоснованности требований кредиторов не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требований заявителя обоснованным и введении  наблюдения в отношении ООО «Сибвентмонтажпроект». 

Оснований для выводов суда о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении договоров либо кредитора, судом не установлено.

В основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу банка лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (п. 9 Постановления № 42, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15- 1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305- ЭС18-22264 и др.). 

Внутренние отношения участников одной группы компаний, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). 

При кредитовании одного из лиц, входящих в группу компаний, банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. 

Само по себе получение банком обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в его поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. 

ООО «Сибвентмонтажпроект», как и ОАО «Сибвентмонтажпроект», являются аффилированными лицами к группе компаний ГК НТС через ФИО10 и ФИО9 

Утверждения ООО «Капитал» об обратном, не могут быть признаны обоснованными в отсутствии допустимых доказательств.

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем (участником) ООО «Сибвентмонтажпроект» является ФИО10. 

Также согласно данным ЕГРЮЛ, СПАРК - ОАО «ТРЕСТ СПВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ликвидировано вследствие банкротства ЕГРЮЛ 19.09.2008) ФИО10 являлся генеральным директором ОАО «ТРЕСТ СПВ» до 03.06.2005 и членом правления (коллегиального исполнительного органа), доля в уставном капитале 25,27%, а ФИО9 являлся членом совета директоров (коллегиального органа управления), доля в уставном капитале 13,90%, ФИО10 являлся участником ООО «Сибвентдеталь», расположенного по адресу 

<

...> (адрес большинства организаций группы компаний НТС). 

При заключении договора поручительства ООО «Сибвентмонтажпроект», являясь одним из аффилированных лиц, входящего в группу компаний ГК НТС, действовало в своем экономическом интересе, поскольку между ним и заемщиками существовали хозяйственные связи в рамках деятельности всей группы компаний. 

Обеспечительные сделки между ООО «Сибвентмонтажпроект» и ПАО Банк ЗЕНИТ заключены одновременно с кредитными договорами или в период отсутствия признаков несостоятельности. 

 ООО «РНГО» и ПАО Банк ЗЕНИТ являются независимыми кредиторами к группе компаний НТС, а входят в другую экономическую группу «Татнефть», что установлено многочисленными судебными актами в делах о банкротстве обществ, входящих в группу компаний НТС.

Суд первой инстанции, проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил ее временным управляющим ООО «Сибвентмонтажпроект».

Доводов в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований ООО «РНГО» в реестр кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-255/2020 оставить без изменений, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект», общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 Жилищно-строительного кооператива «Покровский»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3