ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9427/2021

Дело № А41-22998/19

09 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу № А41-22998/19 

о несостоятельности (банкротстве) ТСН СНТ «Коломенские сады»

при участии в судебном заседании: 

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 в отношении ТСН СНТ «Коломенские сады» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 ТСН СНТ «Коломенские сады» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 21 816,80 руб., понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Арбитражный управляющий ФИО3 направила отзыв на апелляционную жалобу, просила суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 просит возместить следующие судебные расходы:

3128, 80 руб. – транспортные расходы в связи с ее участием в судебном заседании 07.07.2020,

3688 руб. – транспортные расходы в связи с ее участием в судебном заседании 11.08.2020,

15 000 руб. – оплата услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов арбитражным управляющим представлены копии электронных билетов, договор на оказание информационно-консультационных услуг от 03.08.2020 №1/10/2020, заключенный с ИП ФИО4, акт сдачи-приемки работ от 15.08.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2020 №5 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 1.1 Договора его предметом является оказание услуг  ИП ФИО4 по представлению интересов ФИО3 в судебном заседании 11.08.2020 по рассмотрению жалобы ИП ФИО2

Стоимость услуг по Договору составила 15 000 руб. с учетом транспортных расходов исполнителя (п.п. 4.2, 4.3).

Между тем как следует из протокола судебного заседания от 11.08.2020, в судебном заседании ФИО3 присутствовала лично, без представителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 07.07.2020 в Арбитражном суде Московской области в рамках дела №А41-22998/19 рассматривалась также жалоба должника на действия временного управляющего ФИО3, 11.08.2020 – отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным возместить ФИО3 за счет ИП ФИО2 транспортные расходы в размере 3 408, 40 руб. – ½ часть от заявленных.

При таких обстоятельствах в удовлетворении оставшейся части требований арбитражного управляющего следует отказать, обжалуемый судебный акт – изменить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу                        № А41-22998/19  изменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 3 408, 40 руб. транспортных расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин