АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28580/23

18 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Ленинского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 208 117,69 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 12.07.2023, адвокат,

от ответчика:   представитель ФИО3, доверенность от 24.10.2023, диплом. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в суд с иском к Администрации Ленинского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 208 117,69 рублей задолженности по муниципальному контракту № 130378/23 от 20.03.2023.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые требования с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика выводы, изложенные в заключении, не оспаривал, доводы отзыва поддержал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Между ИП ФИО1 (подрядчиком) и Администрацией Ленинского сельского поселения (заказчиком) заключен муниципальный контракт №130378/23 от 20.03.2023 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: сооружение, назначение: 7.4 сооружения дорожного транспорта от ул, Пиоиерская,118 до территории кладбища.

В силу пункта 2.1 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работы с момента заключения контракта. Срок выполнения работ 2 (два) месяца. Срок сдачи результата работы Заказчику по истечению срока выполнения работ установленные Заказчиком.

Согласно пункту 4.1. контракта цена работы, выполняемой по настоящему контракту, составляет 2 208 117 рублей 69 копеек, без НДС.

Цена контракта является твердой и определяется па весь срок его исполнения.

Согласно пункту 4.2. оплата осуществляется за счет средств Бюджета Ленинского сельского поселения.

В силу пункта 4.3. контракта оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работы в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанного Сторонами документа о приемке, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненной работы.

Согласно пункту 4.4. контракта сумма, подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Пунктами 5.1-5.3 контракта установлен следующий порядок приемки выполненных работ.

Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от Подрядчика возвращает подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 Подрядчику либо направляет мотивированный отказ от подписания актов о приёмке выполненных работ по контракту в письменной форме.

Расчет с Исполнителем за выполненные Работы осуществляется Заказчиком по безналичному расчету по факту выполнения работ на основании счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанными Заказчиком и Исполнителем. Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от Исполнителя возвращает подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 Исполнителю либо направляет мотивированный отказ от подписания актов о приёмке выполненных работ по Контракту в письменной форме.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, Заказчик обязан указать перечень подлежащих устранению дефектов и сроки их устранения Исполнителем за счет последнего. Срок устранения дефектов не может превышать 5 (пять) рабочих дней. Данное условие не может быть истолковано как перенос сроков выполнения работ по Контракту.

При принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения Контракта либо выполненной Работы экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций, в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно пункту5.6. контракта обязательства Исполнителя по выполнению Работ по Контракту считаются выполненными Исполнителем после подписания Сторонами документа о приемке в соответствии с п. 4.4.5. настоящего Контракта.

Пунктом 6 контракта установлены следующие требования к качеству работ.

6.1.      Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования либо для обычного использования результата работы такого рода.

6.2.      Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству выполняемых работ, а также требованиям технических регламентов, технических условий для данного вида работ.

6.3.      На результат работы устанавливается гарантийный срок - 3 (три) года, который распространяется на все, составляющее результат работы.

6.4.      Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят Заказчиком.

6.5.      Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта о качестве.

6.6.      Заказчик вправе в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от настоящего контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования либо для обычного использования, потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 14.2 контракта установлен срок действия контракта до 30.12.2023.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ИП ФИО1 разместил в ЕИС акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 17.05.2023 на сумму 2 171 547,84 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.2 от 17.05.2023 на сумму 36 569,85 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.05.2023 на сумму 2 208 117,69 руб.

Заказчик в соответствии с письмами исх. № 63.25/1078 от 15.05.2023, № б/н от 24.05.2023, исх. 63.25/1651 от 17.07.2023 уведомил подрядчика об отказе в приемке выполненных работ в связи с тем, что имеются дефекты асфальтобетонного покрытия.

Как указывает истец, после производства работ на данном участке автодороги зафиксировано систематическое движение крупнотоннажного транспорта, что приводит к разрушению асфальтобетонного покрытия проезжей части, о чем подрядчик уведомил заказчика в соответствии с письмом исх. №27 от 15.05.2023.

Так, в обоснование надлежащего качества выполненных работ по контракту в соответствии с предъявленными актами формы КС-2 №1.1, 1.2 подрядчик обратился ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», согласно выводам которого в заключении №198 от 07.06.2023 указано о том, что главной причиной образования дефекта автомобильной дороги в виде продольных трещин по обочине дороги является движение большегрузного транспорта, на который участок дороги, отремонтированный в рамках муниципального контракта №130378/23 от 20.03.2023, не рассчитан.

Полагая односторонний отказ заказчика необоснованным, подрядчик повторно составил и направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 17.05.2023, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.2 от 17.05.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.05.2023, что подтверждается письмом исх. № 15 от 12.07.2023 с просьбой произвести оплату (соблюдение претензионного порядка), на которое заказчик также ответил отказом (письмо исх. №63.25/1651 от 17.07.2023).

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела заказчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в односторонних отказах, полагая работы не подлежащими оплате ввиду ненадлежащего качества.

Учитывая, что подрядчик не лишен права достоверного определения объема и стоимости фактически качественно выполненных работ по контракту в судебном порядке, суд в целях проверки заявленных доводов в иске и возражений против них, на основании определения о приостановлении производства по делу от 01.12.2023 назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации по предоставлению судебно-экспертных услуг «Служба судебной экспертизы», эксперту ФИО4, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.         Определить объем и стоимость качественно выполненных работ  по муниципальному контракту №130378/23 от 20.03.2023 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: сооружение, назначение: 7.4 сооружения дорожного транспорта от ул. Пионерская,118 до территории кладбища.

2.         Определить имеются ли недостатки в  выполненных работах по муниципальному контракту №130378/23 от 20.03.2023   на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: сооружение, назначение: 7.4 сооружения дорожного транспорта от ул. Пионерская, 118 до территории кладбища.

3.         При наличии недостатков определить причину образования недостатков (дефектов).

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 162 128,32 руб.

04.03.2024 экспертным учреждением представлено заключение № 056-ЭА/23 от 01.02.2024, счет № 1 на сумму 162 128,32 рублей, в связи с чем определением от 07.03.2024 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: Выполненные работы по муниципальному контракту № 130378/23 от 20.03.2023 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: сооружение, назначение: 7.4 сооружения дорожного транспорта от ул. Пионерская, 118 до территории кладбища выполнены в большем объеме, чем указано в локальной смете муниципального контракта № 130378/23 от 20 03 2023 года, не учтены:

площадь фрезерования асфальтобетона: 420м2,

планировка площадей: 1146м2.

Соответственно, на эти площади не был учтен объем щебня, его доставка, планировка укатка и полив. Соответственно, стоимость работ должна составлять из сумм локальной сметы основной и основной рассчитанной судебным экспертом.

 

По второму вопросу:

Обнаруженные недостатки (дефекты) имеют как явные, так и скрытые признаки.

Явные недостатки (дефекты) выявлены и описаны в экспертном исследовании по визуальным признакам, а именно: дорожное покрытие имеет трещины с раскрытием до 5 мм., наплавы, полосы с углублениями более 30 мм, вмятины и ямы различной глубины, колейность, глубиной более 25 мм, неровности плавного очертания.

Скрытые недостатки (дефекты) выявлены георадаром устройством, предназначенным для получения радиолокационного изображения отражающих границ подповерхностных объектов вдоль разреза или на площади. (ГОСТ 33146-2014, пункт 3.26) георадиолокационным, геофизический неразрушающим методом, основанном на излучении импульсов электромагнитных волн и регистрации сигналов, отраженных от различных объектов зондируемой среды, а также пгурфованием на всю глубину дорожной одежды, которые показали следующее:

асфальтобетонное покрытие 5-7 см. - соответствует проектным значениям;

щебеночная смесь -15 см. - соответствует проектным значениям;

смесь суглинка, песка и строительного мусора - 20-23 см. - не соответствует проектным значениям;

далее идет слой пылеватого суглинка (Суглинок — рыхлая осадочная порода с преимущественным содержанием частиц размера пыли и песка и значительным количеством глинистых частиц.).

По третьему вопросу: Для устранения недостатков (дефектов) дорожного покрытия необходимо полное восстановление эксплуатационных функций дорожной одежды, позволяющей обеспечить нормативные значения безопасности в условиях интенсивного движения транспортных средств с учетом требований к данной категории дороги. Кроме того, в связи с тем, что существующий разряд внутри поселковой автодороги не соответствует нормам эксплуатации, то необходима разборка - асфальтобетонных покрытий и оснований, с последующим оборудованием нового подстилающего слоя, укладкой, усовершенствованной, новой дорожной одежды, с учетом перевода дороги в более высокую соответствующую категорию.

Причиной возникновения обнаруженных дефектов является несоответствие параметров и технических характеристик автомобильной дороги, проектным значениям из-за недостаточной мощности дорожной одежды, которая состоит из асфальтобетона, бетона, смеси щебня, песка и суглинка, местами с примесью строительного мусора с низким динамическим сопротивлением грунта (суглинок, супесь) в интервале от 0,90 до 0,91, не справляющаяся с движением большегрузного транспорта, масса которых достигает 70 т и более, значительно превышая имеющиеся класс и категорийность исследуемой автомобильной дороги, что в свою очередь привело к интенсивному разрушению дорожной одежды.

Выявленные недостатки (дефекты) не являются результатом некачественного выполнения работ по устройству дорожного покрытия автомобильной дороги, так как фактическое несоответствие свойств нижних слоев существующей автомобильной дороги, нормативным физико-механическим нагрузкам, возникшим в настоящий момент времени при эксплуатации, привело к разрушению верхних слоев дорожной одежды, а именно: не произведены мероприятия по устранению просадочных свойств (предварительного замачивания, трамбовки и т.д.), вследствие чего данные работы не были учтены в проектно-сметной документации и, как результат, данные мероприятия не выполнены при проведении работ по ремонту дороги ИП ФИО1.

Таким образом, суд, оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с отсутствием возражений сторон относительно выводов, изложенных в заключении № 056-ЭА/23 от 01.02.2024, пришел к выводу о том, что оно  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, в связи с чем принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав положения контракта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 130378/23 от 20.03.2023 с заказчика в пользу подрядчика в размере 2 208 117,69 рублей, признав мотивированные отказы от приемки выполненных работ в соответствии с актами №1.1, 1.2 от 17.05.2023 недействительными по мотиву некачественного выполнения работ, поскольку экспертом установлено, что возникшие дефекты при эксплуатации не являются результатом некачественного выполнения работ подрядчиком по устройству дорожного покрытия автомобильной дороги, а связаны с тем, что существующий разряд внутри поселковой автодороги не соответствует нормам эксплуатации, в связи с чем заказчиком не закладывались мероприятия по устранению просадочных свойств (предварительного замачивания, трамбовки и т.д.), что соотносится с письмом подрядчика исх. №27 от 15.05.2023 и выводами, изложенными в досудебном исследовании, не опровергнуто заказчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу, при этом результат выполненных работ эксплуатируется, работы обладают для заказчика потребительской ценностью.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 208 117,69 рублей.

Рассмотрев в порядке статей 106, 110 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов и издержек на оплату судебной экспертизы, судом установлено следующее.

При вынесении настоящего судебного акта заключение № 056-ЭА/23 от 01.02.2024, выполненное Автономной некоммерческой организацией по предоставлению судебно-экспертных услуг «Служба судебной экспертизы», оценено судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу, с учетом выводов которого суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда на основании платежного поручения № 43617 от 13.11.2023 на сумму 162 128,32 рублей.

Экспертным учреждением выставлен счет за проведение судебной экспертизы № 1 на сумму 162 128,32 рублей.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ в связи с тем, что ответчиком понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 162 128,32 рублей и исковые требования удовлетворены, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 162 128,32 рублей относятся на ответчика как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат, при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по платежному поручению № 409 от 31.07.2023 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 041 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ленинского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 208 117,69 руб.   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 041 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова