Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-222202/19-158-168622 января 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 

к ФИО3, ФИО4

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗГОЛЬДЕР» (105064, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СУСАЛЬНЫЙ НИЖ., 5, СТР1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

об исключении из состава участников общества.

с участием представителей:

от ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 26.11.2019 (удостоверение).

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО4 и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об исключении ФИО3 и ФИО4 из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗГОЛЬДЕР».

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО4 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании ответчик (ФИО3) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, пояснив, что не был извещен о времени и месте проведения собраний, на которых рассматривался вопрос о смене генерального директора Общества, поскольку с марта 2018 г. зарегистрирован и проживает по адресу, отличном от адреса, куда истцом направлялись соответствующие уведомления. Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования истца не могут подлежать удовлетворению, поскольку ООО «ГАЗГОЛЬДЕР» в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика (ФИО3), приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец в целях назначения нового генерального директора Общества, по причине смерти генерального директора Общества ФИО6, в порядке п. 4 ст. 35 и п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью) направлял уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ГАЗГОЛЬДЕР», запланированных на 18.03.2019 г., 21.05.2019 г. и 25.07.2019 г. В частности, названные уведомления были направлены 11.02.2019, 08.04.2019 и 18.06.2019 ответчикам по адресам, указанным в списке участников Общества. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, предоставленными в материалы дела: уведомления от 11.02.2019, от 08.04.2019, 18.06.2019, почтовые квитанции и распечатки с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта Почты России.

Более того, из данных документов также следует, что истцом для всех собраний предлагалась следующие вопросы повестки дня:

1. О прекращении полномочий генерального директора ООО «ГАЗГОЛЬДЕР» ФИО7.

2. Об избрании на должность генерального директора ООО «ГАЗГОЛЬДЕР» ФИО8. 

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об участии ответчиков в названных собраниях. Более того, из предоставленных в материалы дела документов ответчиков следует, что они данное обстоятельство не оспаривают. 

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что названные собрания не состоялись. При этом из имеющихся в материалах дела расшифровок видеозаписей от 18.03.2019, 21.05.2019, 25.07.2019, следует, что данные собрания не были проведены по причине неявки ответчиков, поскольку истец полагал, что участие ответчиков необходимо для разрешения вопросов повестки дня. Для участия в названных собрания была обеспечена явка участников, которым в совокупности принадлежит 65% доли в уставном капитале Общества. 

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие правовые основания для исключения участника из состава участников Общества, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчики не присутствовали на трех собраниях Общества, инициированных в период с марта 2019 г. по июль 2019 г., однако, в результате их отсутствия для Общества не наступили какие-либо неблагоприятные последствия, в то время, как ответчики заинтересованы в участии в деятельности Общества и не препятствуют его деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании, поскольку истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не доказал необходимую совокупность правовых условий для исключения ответчиков в судебном порядке. 

Делая вывод об отсутствии для Общества каких-либо негативных последствий от не участия ответчиков в указанных собраниях, суд исходит из того, что данные собрания проводились по одним и тем же вопросам повестки дня в течение короткого промежутка времени. При этом суд полагает, что поскольку в основании иска истец необходимость проведения данных собрания обусловливает смертью генерального директора Общества ФИО7 25.11.2016, в то время, как спорные собрания были им инициированы только в феврале 2019 г., то данные вопросы, не относятся к той категории, непринятие которых может существенным образом затруднить деятельность Общества. В подобной ситуации, сам факт неучастия ответчиков в названных собрания не может являться правовым основанием для исключения их из состава участников Общества, в ситуации, когда ответчики не утратил интереса в управлении делами Общества. 

Более того, суд отмечает, что сам по себе факт неучастия ответчиков в спорных собраниях, не может являться препятствием для их проведения, а, следовательно, и являться необходимым и достаточным основанием для исключения ответчиков из состава участников Общества. В частности, порядок проведения собраний в обществах с ограниченной ответственностью регламентируется ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, данный корпоративный закон наделяет участников общества правом участвовать в общем собрании. Более того, анализ положений ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствует о том, что собрание может быть проведено и в отсутствие кого-либо из участников. В то время, как названный закон лишь определяет необходимый кворум для принятия тех или иных корпоративных решений. В частности, п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предусматривает, что решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 указанного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в пп. 11 п. 2 ст. 33 данного закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. 

Таким образом, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наделяет участников того или иного общества правом установить необходимый кворум для принятия тех или иных решений в Обществе, за исключением вопроса о реорганизации или ликвидации общества, для принятия которого требуется единогласное решение всех участников общества. 

В материалы дела предоставлен Устав ООО «ГАЗГОЛЬДЕР» (утвержден протоколом №3 общего собрания участников от 26.10.2011), согласно которого, к компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего, относится вопрос образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (пп. 4 п. 1 ст. 19 Устава).

Порядок проведения общего собрания участников Общества закреплен в ст. 23 Устава. В частности, решения по вопросам, указанным в пп. 3, 11, 14, 16, 18, 19 и 20 п. 1 ст. 19 Устава принимаются всеми участниками Общества единогласно (п. 4 ст. 23 Устава), а решения по вопросам, указанным в пп. 2, 13, 15 и 17 п. 1 ст. 19 Устава принимаются всеми участниками общества большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов участников общества (п. 5 ст. 23 Устава).

Принимая во внимание ранее установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что количество участников Общества, явившихся для участия в собраниях составляло 65% от уставного капитала Общества, а в повестку проведения собрания не были включены вопросы, для рассмотрения которых требуется принятие единогласного решения всеми участниками, либо двух третей голосов об общего числа голосов участников Общества, суд приходит к выводу, что факт участия либо не участия ответчиков при проведении данных собраний не мог являться причиной для невозможности принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня. 

При этом на данный вывод суда не может повлиять ссылка истца на п. 3 ст. 23 Устава, согласно которого, решения по вопросам, определенным уставом общества к исключительной компетенции общего собрания, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом, поскольку только закон определяет перечень вопросов, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, о чем свидетельствую положения ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, согласно данной норме, предусмотренные пп. 2, 5 - 7, 11 и 12 п.2 вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Ранее судом было установлено, что ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Устав ООО «ГАЗГОЛЬДЕР» не предусматривают какого-либо повышенного, а не обычного большинства голосов от общего числе участников, при рассмотрении вопроса о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора.  

Доводы отзывов ответчиком в части изменения адресов их места жительства судом признаются несостоятельными, поскольку ответчиками в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего об уведомлении либо Общества, либо иных участников Общества об изменении адреса их места жительства. Подобное поведение ответчиков соответствовало было модели добросовестного поведения, которая презюмируется не только для участников гражданских, но и корпоративных правоотношений. 

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд также считает то обстоятельство, что ООО «ГАЗГОЛЬДЕР» 29.08.2019 прекратило деятельность. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела документами, которые соответствуют общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru. Из данных сведений следует, ООО «ГАЗГОЛЬДЕР» прекратило деятельность по решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 1 ст. 21.1). 

Порядок исключения юридического лица, указанный в ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 6 названной статьи). 

В силу п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В подобной ситуации, учитывая, что ООО «ГАЗГОЛЬДЕР» утратило правоспособность, т.е. не является больше субъектом гражданских правоотношений, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не раскрыт статус заинтересованного лица, в то время, как только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

При этом суд не усматривает вины именно ответчиков в исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в указанном порядке, поскольку генеральный директор ФИО7 умер еще в ноябре 2016 г. и на протяжении практически трех лет никто из участников Общества не инициировал вопрос о смене генерального директора. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит в действиях (бездействие) ответчиков, как участников ООО «ГАЗГОЛЬДЕР», грубых нарушений интересов Общества, за которые, в силу требований действующего законодательства, возможно применение такой исключительной меры ответственности, как исключение участника из общества. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко