﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2020 года

Дело №

А56-21460/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИВМ» Никифоровой Е.Ф. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-21460/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВМ», адрес: 654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Лизы Чайкиной, дом 2А, корпус 6, ОГРН 1084220000260, ИНН 4220036306 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАН-МОТОСПОРТ», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литера К, помещение 5Н, ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987 (далее - Компания), о взыскании 8 564 282 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, иск удовлетворен.

Общество 29.01.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании с Компании 410 561 руб. судебных издержек, в том числе 160 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 250 061 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице.

Определением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, заявление удовлетворено частично. С Компании  в пользу Общества взыскано 280 061 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 250 061 руб. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные определение от 06.06.2019 и постановление от 01.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления и полностью его удовлетворить.

Податель жалобы настаивает на том, что 160 500 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению Компанией в полном объеме, поскольку являются разумными, соизмеримы с ценой иска и объемом проделанной работы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 160 500 руб. Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018, акт выполненных работ от 28.07.2018, а в качестве оплаты – квитанцию на получение аванса и квитанции к приходным кассовым ордерам. Транспортные расходы в размере 250 061 руб. подтверждены Обществом представленными в материалы дела документами (счетами за проживание и услуги гостиницы, копиями чеков на оплату гостиницы, квитанциями на оплату маршрутных квитанций, билетами, чеками на их оплату, посадочными талонами).

При рассмотрении данного требования суды, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных издержек и транспортных расходов, сделали вывод о том, что они связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены, однако с учетом объема оказанных услуг и разумных пределов в части расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению с 160 500 руб. и возмещению в размере 30 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и, учтя, что настоящий иск не являлся сложным и носил бесспорный характер, в суде первой инстанции спор разрешен в одном судебном заседании без участия надлежаще извещенного ответчика, который отзыв не направил, возражений по существу спора не заявил, а также приняв во внимание фактический объем совершенных представителем действий в судах первой и апелляционной инстанций, сложность выполненной работы и объем подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (одно заседание в первой инстанции и одно - в апелляционной инстанции), условия договора на оказание услуг и содержание подписанного к нему акта выполненных работ, пришли к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию 160 500 руб. не являются разумными.

Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление судом баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-21460/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова