АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16648/2020

г. Владивосток

14 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Общество с ограниченной ответственностью "Эльпасо"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ МОРСКИХ ПОРТОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ И ВОСТОЧНОЙ АРКТИКИ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ПРБ" пеней за просрочку выполнения работ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 21.12.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение. 

Ответчиком заявлено о необходимости рассмотрения настоящего иска в общем порядке для опроса свидетелей. Между тем, ответчик не представил доказательств, что сведения которые необходимо получить у свидетелей имеют существенное значение для настоящего спора, в связи с чем в переходе к рассмотрению дела в общем порядке суд отказывает.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и ООО «Эльпасо» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 04.09.2019 № РТС225А190057(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Эльпасо» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома № 1 по ул. Казанской в г. Владивостоке (далее работы, объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 1 по ул. Казанской в г. Владивостоке - 120 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в Приложении № 3 к Договору и сдать Заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном Договором.

На основании пункта 12.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.2 Договоров установлено, что работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 28.04.2020 была проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ.

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока (после 02.01.2020), Фондом 09.06.2020 была направлена претензия ООО «Эльпасо» (Ответчику) за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 1 по ул. Казанской в г. Владивостоке (исходящий от 09.06.2020 № 06-исп/04631-пд, копия прилагается) с требованием оплатить неустойку.

29.06.2020 Подрядчиком частично оплачена неустойка за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 1 по ул. Казанской в г. Владивостоке в размере 40422 (сорок тысяч четыреста двадцать два) рубля 31 копейка (копия платежного поручения прилагается).

Неисполнение подрядчиком обязательств по оплате санкций послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ по договору с просрочкой подтверждается актом приемки работ от 28.04.2020. 

Акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Истец предъявляет к взысканию просрочку в 74 дня, исключая просрочку из-за невозможности приступить к работам на объекте ввиду наличия проводов связи и электропитания.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки составляет 186953 рубля 16 копеек (5 971 476,98x74 днях5,50%х 1/130) в силу п.12.4 договора.

Таким образом, размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором с учетом произведенной Ответчиком частичной оплаты по платежному поручению от 29.06.2020 № 316 в размере 40 422 рубля 31 копейка, составляет 146 530 рублей 85 копеек.

Судом расчет проверен и признан надлежащим. 

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что объект не был подготовлен к ремонту подлежат отклонению в силу следующего:

Ссылка ответчика на наличие на объекте оборудования, мешающих выполнению работ, нельзя считать обоснованной, поскольку нахождение на кровле антенного хозяйства не препятствует исполнению подрядной организацией принятых обязательств, в том числе в части проведения подготовительных работ и /или выполнения работ на участках кровли, на которых отсутствует какое-либо оборудование. Доказательств того, что оборудование занимало значительную часть кровли не представлено.

Кроме того, заявление о невозможности производства работ направлено истцу только 02.12.2019.

Таким образом, невозможность исполнения работ в данном случае подрядчиком не подтверждена.

Наличие дней с осадками судом во внимание не принимаются, договор не содержит условий, что наличие таких дней освобождает ответчика от ответственности. При этом ответчик не представил доказательств, что наличие таких дней в период производства работ существенно превышало среднее количество таких дней в предыдущие соответствующие периоды. То есть такие дни не являлись форс-мажорным обстоятельством.

Запрет на нарушение тишины и покоя установлен только в ночное время.

Кроме того, истец самостоятельно исключил из расчета 43 дня. И ответчиком не представлено доказательств, что такое количество дней с учетом, того, что срок окончания работ приходится на 09.01.2020 (с учетом выходных) не компенсировало ему те трудности, которые возникли из-за наличия проводов на крыше и вещей.

В связи с чем, также не принимаются доводы ответчика о ненадлежащем выборе срока окончания работ, поскольку даже с учетом ошибочного выбора  истцом начала просрочки, сумма заявленных санкций не превысила размер, на который истец вправе был рассчитывать (с учетом исключения им самостоятельно части периода просрочки).

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать. 

Взыскать с ООО «Эльпасо» в пользу ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 151926,85 руб., составляющих 146530,85 руб. основной задолженности, 5396 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Буров А.В.