ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48453/2024

Дело № А40-51357/24

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Семёновой А.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБКОМ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 

по делу №А40-51357/24 

по иску ООО "СИБКОМ" (ИНН: 

<

***>) 

к АО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>) 

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБКОМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" (далее по тексту – Ответчик) о признании Контракта от 31.01.2022 №01-2022-29 расторгнутым 16.05.2023 на основании уведомления ООО «Сибком» от 15.05.2023 исх. №15/05-2023(5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-51357/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 03.09.2024 отказал ответчику в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

В судебном заседании, открытом 03.09.2024, судом в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.09.2024.

Определением от 17.09.2024 по делу №А40-51357/24 произведена замена судьи Тетюка В.И. на судью Семенову А.Б.

После перерыва представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибком» (далее – Истец, Подрядчик) и АО «Связьтранснефть» (далее – Ответчик, Заказчик) по результатам электронной закупки Лот № 0001-205-КY02-01340-2022 «72-СТН/ТПР-10/-03.2022 Работы по прокладке ВОК ДВ ПТУС» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы и капитального текущего ремонта Лот № 0001-205-К-Y02-01340-2022 «72-СТН/ТПР-10/- 03.2022 Работы по прокладке ВОК ДВ ПТУС» (далее – Контракт).

Предметом Контракта является строительство 18-ТПР-010-023535 Волоконнооптической линии связи на участке УС НПС 41-УС ППН Козьмино протяженностью 159,83 169,96 км методом подвеса на опоры проходящей воздушной линии ЛЭП 10кВ, выполнение переходов в местах пересечения строящейся линии естественных преград объектов транспортной инфраструктуры иных коммуникаций методом подвеса на существующие и вновь устанавливаемые опоры, в грунте методом наклоннонаправленного бурения (ННБ) протяженностью 1,2 км, построить отводы от линии в местах подключений к объектам инфраструктуры Ответчика ПКУ протяженностью 1,6 км (раздел 3 том 3 проектной документации).

Согласно п.5.1 Контракта, приложениям к Контракту №2 «График выполнения работ» и №1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», работы должны быть начаты 01.03.2022 и завершены не позднее 03.02.2023. 

В связи с существенным увеличением стоимости строительных материалов и оборудования в феврале-апреле 2022 года, сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту №2 от 24.05.2022 об увеличении сметных затрат на величину удорожания проектных материалов. 

Также, ввиду продолжительности процедуры согласования цены закупаемых материалов, замены проектных материалов на аналоги из имеющегося предложения поставщиков, их длительной поставки, сторонами заключено дополнительное соглашение №5 от 19.08.2022 о переносе сроков завершения работ с 03.02.2023 на 22.06.2023.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что Заказчик обязанности по координации работ и обеспечению доступа к участкам строительства на высоковольтной линии электропередач, ВЛ-10кВ не исполнил.

Как указывает истец, Ответчик искусственно создавал ситуации и зафиксировал их соответствующим письмами о якобы имеющихся случаях необоснованного простоя при выполнении работ по Контракту в целях наличия формального основания для переложения вины за свое бездействие на Подрядчика.

Учитывая длительность возникших простоев и нарушение 20.03.2023 полученного Подрядчиком 16.02.2023 графика доступа на линии для производства работ, письмом 21.04.2023 №21/04-2023 Подрядчик предложил Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон ввиду очевидной невозможности завершения работ к 22.06.2023 и отказа Заказчика от компенсации затрат Подрядчика в случае привлечения дополнительных строительных ресурсов для восполнения возникших отставаний. В своем письме от 12.05.2023 №СТН-01-31.1-10/6149 Заказчик сообщает о получении им согласованного графика работ по монтажу ВОК и отключений на участке строительства и предлагает Подрядчику продолжить выполнение работ, оформив их перенос подписанием графика, сообщив, что при отказе Подрядчика от продолжения работ на указанных условиях, Заказчик расторгнет Контракт в одностороннем порядке.

Как указал истец, с учетом всех допущенных до 24.12.2022 простоев, при наличии согласованного графика производства работ и надлежащего его соблюдения Заказчиком и собственниками объектов, Истец мог обеспечить соблюдение общих сроков строительства и завершении работы в срок до 22.06.2023. Длительное последующее бездействие Ответчика с 24.12.2022 по 12.05.2023 повлекло столь существенный простой, что не позволило Истцу завершить работы в срок с тем предельным уровнем расходов, при котором возможно сохранять интерес к сделке, как возмездной. Дальнейшее исполнение Контракта в условиях допущенного длительного простоя возможно было только с соразмерным переносом сроков строительства.

Получив от Заказчика предложение об изменении сроков производства работ (письмо от 12.05.2023 №СТН-01-31.1-10/6149) по неустановленной форме без соответствующего оформления дополнительным соглашением, Истец вынужден был расторгнуть Контракт ввиду фактического уклонения отказа Заказчика от продления сроков производства работ, поскольку предложение сделано в неустановленной форме и его принятие не влекло юридических последствий в виде изменения сроков завершения строительства.

На момент заявления Заказчиком о расторжении Контракта им было получено 16.05.2023 (входящий номер №9899 от 16.05.2023) уведомление о расторжении Контракта Подрядчиком от 15.05.2023 №15/05-2023(5), о получении которого также указано в письме Заказчика от 30.05.2023 №СТН-01-31.1-10/6891 о встречном уведомлении о расторжении Контракта. Таким образом, как указывает истец, действие Контракта прекратилось 16.05.2023 до момента заявления Ответчиком о его расторжении.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании Контракта от 31.01.2022 №01-2022-29 расторгнутым 16.05.2023 на основании уведомления ООО «Сибком» от 15.05.2023 №15/05-2023(5).

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования необоснованными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и  фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что обстоятельства по исполнению контракта уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-209060/23 с ООО «СИБКОМ» в пользу АО «Связьтранснефть» взыскана штрафная неустойка в размере 5 834 706,56 руб. в связи с досрочным расторжением контракта на основании Уведомления Заказчика от 30.05.2023 № СТН-01-31.1-10/6891. 

В указанном решении судом установлена необоснованность отказа ООО «СИБКОМ» от контракта, поскольку на момент направления уведомления от 15.05.2023 об отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, отсутствовали объективные препятствия для исполнения контракта подрядчиком, а также обстоятельства неисполнения обязанностей заказчиком, а также отклонен довод ответчика о необоснованности уведомления заказчика от 30.05.2023 № СТН-01-31.1-10/6891 о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы подтвердил правомерность и добросовестность действий АО «Связьтранснефть» по расторжению контракта в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ со стороны ООО «Сибком».

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-209060/23, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку касаются одного и того же предмета во взаимоотношениях Исполнителя и Заказчика по Контракту.

В силу положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-209060/23 установлена правомерность и добросовестность действий АО «Связьтранснефть» по расторжению контракта в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ со стороны ООО «Сибком» и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, иная оценка доказательств по настоящему делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна, что подтверждается и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1. 

В Постановлении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А40-209060/23 как на преюдициальные, то есть не требующие доказывания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные в иске по настоящему делу № А40-51357/24 требования не могут служить защите и восстановлению каких-либо прав истца и направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судебным актом по делу №А40-209060/2023, которым признан правомерным отказ заказчика от договора в связи с нарушением истцом по настоящему делу  сроков выполнения работ по контракту и начисление  подрядчику штрафных санкций.

При рассмотрении спора по делу № А40-209060/23  судом оценены доводы  ООО «СИБКОМ» о  признании  контракта расторгнутым на основании уведомления подрядчика от 15.05.2023 г. № 15/05-2023 (5).

При этом суд пришел к выводу, что  изложенный в уведомлении ООО «Сибком» от 15.05.2023 г. № 15/05-2023 отказ от контракта,  содержащий ссылку на ст. 719 ГК РФ, устанавливающую право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования (1), технической документации (2) или подлежащей переработке (обработке) вещи (3), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, заявлен  необоснованно, поскольку указанные обстоятельства, дающие права подрядчику отказаться от договора,  судом не установлены и  ООО «СИБКОМ» не доказаны.

Оснований переоценивать выводы суда, установленные при рассмотрении дела № А40-209060/23 и имеющие преюдициальное значение, отсутствуют.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности  для участников спора, при рассмотрении которого установлены эти факты, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.06.2024 по делу №А40-51357/24.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-51357/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     О.С. Гузеева

Судьи                        А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                    А.И. Проценко