ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-7493/2016

20АП-7272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 по делу № А23-7493/2016 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" о взыскании судебных расходов по делу № А23-7493/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192283, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249073, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190103, 

<

...>, литер А, о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 732 786 руб. 06 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (далее – истец, ООО "ТК "Гринлайт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле" (далее – первый ответчик, ООО Агрофирма "Русское поле"), к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" (далее – второй ответчик, ООО "Маэрск") о взыскании солидарно суммы займа в размере 3 900 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 2 214 879 руб. 45 коп., а всего 6 114 879 рублей 45 копеек.

Определением суда от 30.06.2017 настоящее дело передано от судьи Дорошиной А.В. на рассмотрение судье Смирновой Н.Н.

Решением арбитражного суда от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 указанное решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019 указанные судебные акты оставлены в силе.

Таким образом, рассмотрение дела с учетом апелляционного и кассационного обжалования было окончено 04.03.2019.

ООО "Маэрск" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  в п. 3 договора на оказание юридических услуг вознаграждение исполнителя поставлено в зависимость от решения суда по делу, т. е. является «гонораром успеха». Также заявитель жалобы указал на чрезмерность заявленных судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Маэрск» должен нести расходы на оплату услуг представителя самостоятельно, поскольку привлек представителей не из Калужской области, а из г. Санкт-Петербург, оплата услуг которых значительно выше, чем в Калужской области.   

ООО "Маэрск" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ( далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве ООО "Маэрск" просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 33-16 от 25.11.2016, заключенный между ООО «Маэрск» (заказчик) и АО «Апелляционный центр» (исполнитель).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: осуществлять представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калужской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу № А23-7493/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» и Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русское поле». В случае вынесения Арбитражным судом Калужской области определения о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда другого субъекта РФ, осуществлять представление интересов Заказчика в соответствующих Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции такого субъекта.

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела и проработку правовой позиции по делу;

- подготовку необходимых процессуальных документов, подачу документов в суд, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, подачу жалобы/отзыва в суд, непосредственное участие в заседаниях суда апелляционной инстанции;

- подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, подачу жалобы/отзыва в суд, непосредственное участие в заседаниях суда кассационной инстанции;

- в случае если кассационной инстанцией будет вынесено постановление о возвращении Дела в суд нижестоящей инстанции. Исполнитель обязуется осуществить подготовку необходимых процессуальных документов, подачу документов в суд. непосредственное участие в судебных заседаниях суда соответствующих инстанций, вплоть до вынесения и вступления в силу решения соответствующей инстанции;

- давать письменные и устные юридические консультации по запросу Заказчика;

- осуществлять иные необходимые для исполнения поучения действия, связанные с исполнением поручения.

Согласно п.3 договора при условии вынесения и вступления в законную силу решения суда с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Заказчика по делу № А23-7493/2016 - Заказчик выплачивает Исполнителю сумму, составляющую 100 000 (сто тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калужской области или ином Арбитражном суде первой инстанции, рассмотревшем данное дело (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения). При условии вынесения и вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Заказчика по делу № А23 -7493/2016 -Заказчик выплачивает Исполнителю сумму, составляющую 150 ООО (сто пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калужской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде или иных Арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, рассмотревших данное дело (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения). При условии вынесения и вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Заказчика по делу № А23-7493/2016 - Заказчик выплачивает Исполнителю сумму, составляющую 200 ООО (двести тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калужской области. Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа или иных Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, рассмотревших данное дело (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Сумма, полученная Исполнителем от Заказчика по настоящему договору не может превышать 200 000 (двести тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты услуг, общество с ограниченной ответственностью "Маэрск" представило платежное поручение № 13760 от 08.05.2019 года, в основании платежа которого указано- оплата счета 33-16 20190228 (л.д. 28).

Данный счет представлен в материалы дела (л.д. 61) в котором указано -оказание юридических услуг согласно п. 3.3. договора на оказание юридических услуг №33-16 от 25.11.2016.

Также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №33-16 от 25.11.2016 от 28.02.2019 года, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие работы:

 

№

Задача                                                                                                             Дата

1.

Подача заявки и ознакомление с материалами арбитражного дела А23-7493/2016 в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

21.12.2016

2.

Анализ документов, подготовка правовой позиции, устная консультация с Заказчиком, г. Санкт-Петербург

22.12,2016

3.

Подготовка заявления о фальсификации документов, г. Санкт-Петербург

22.12.2016

4.

Подготовка ходатайств об истребовании документов, г. Санкт-Петербург

22.12.2016

5.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

27.01.2017

6.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

17.03.2017

7.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

12.04.2017

8.

По   поручению   Заказчика   представление   интересов    Заказчика   в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

09.12.2016

9.

Подача заявки и ознакомление с материалами арбитражного дела А23-7493/2016 в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

23.01.2017

10.

Подготовка отзыва на исковое заявление, г. Санкт-Петербург                     18.01.2017

11.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

26.01.2017

12.

Подготовка ходатайств о вызове свидетелей, г. Санкт-Петербург           28.02.2017

13.

Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, г. Санкт-Петербург

28.02.2017

14.

Подготовка ходатайства об истребовании документов.                                          28.02.2017

15.

По   поручению   Заказчика   представление   интересов   Заказчика   в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

01.03.2017

16.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

30.03.2017

17.

Нотариальное    заверение    заявления    по    делу    А23-7493/2016.    г. Санкт-Петербург

29.04.2017

18.

По   поручению   Заказчика   представление   интересов   Заказчика   в судебном   заседании   в   Арбитражном   суде   Калужской   области,   г. Калуга.

03.05.2017

19.

Подготовка   ходатайство   об   истребовании   документов,   г.   Санкт-Петербург.

19.05.2017

20.

По   поручению   Заказчика   представление   интересов   Заказчика   в судебном   заседании   в   Арбитражном   суде   Калужской   области,   г. Калуга.

29.05.2017

21.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

22.06.2017

22.

Подготовка ходатайства о проведении и осуществлении судебной ^экспертизы, г. Санкт-Петербург.

18.07.2017

23.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

19.07.2017

24.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

19.07.2017

25.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

21.08.2017

26.

Анализ документов, устная консультация Заказчика, г. Санкт-Петербург.

23.08.2017

27.

Подготовка ходатайства о назначении и проведении комплексной судебной экспертизы, г. Санкт-Петербург.

25.08.2017

28.

Подготовка заявления о фальсификации доказательств, г. Санкт-Петербург.

25.08.2017

29.

Подготовка правовой позиции с учетом поступивших документов, г. Санкт-Петербург.

25.08.2017

30.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

28.08.2017

31.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

08.09.2017

32.

Подготовка письменных объяснений с учетом поступивших документов, г. Санкт-Петербург.

14.09.2017

33.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

13.10.2017

34.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

13.11.2017

35.

Подготовка возражений на позицию истца, г. Санкт-Петербург.

22.11.2017

36.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

17.11.2017

37.

Подготовка заявления о фальсификации, г. Санкт-Петербург.                                         28.11.2017

38.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

29.11.2017

39.

Подготовка письменных объяснений по вопросу даты предоставления спорных документов, г. Санкт-Петербург.

17.01.2018

40.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в

судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

16.04.2018

41.

Подготовка правовой позиции с учетом судебной экспертизы, г. Санкт-Петербург.

19.04.2018

42.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

24.04.2018

43.

Подготовка заявления о пропуске сроков исковой давности, г. Санкт- Петербург.

27.04.2018

44.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

03.05.2018

45.

Подготовка правовой позиции с учетом исключения доказательств.

08.04.2018

46.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

16.05.2018

47.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

23.05.2018

48.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области, г. Калуга.

01.06.2018

49.

Подготовка правовой позиции №4. г. Санкт-Петербург.                                   05.06.2018

50.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде. Калужской области, г. Калуга.

13.06.2018

51.

Анализ доводов апелляционной жалобы, устная консультация Заказчика, г. Санкт-Петербург

20.08.2018

52.

Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, г. Санкт - Петербург.

21.08.2018

53.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. г. Тула.

30.08.2018

54.

Подготовка дополнительных возражений на апелляционную жалобу, г. Санкт-Петербург.

12.10.2018

55.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. г. Тула.

25.10.2018

56.

Подготовка дополнительных возражений на апелляционную жалобу, г. Санкт-Петербург.

30.10.2018

57.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. г. Тула.

01.11.2018

58.

Анализ доводов кассационной жалобы, устная консультация Заказчика, г. Санкт-Петербург

11.02.2019

59.

Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, г. Санкт-Петербург.

18.02.2019

60.

По поручению Заказчика представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражный суд Центрального округа

25.02.2019

 

Общая стоимость оказанных услуг составляет 200 000 руб.

Работа исполнителем выполнена качественно и добросовестно в сроки, необходимые для рассмотрения данной категории дел в Арбитражном суде. Заказчик к качеству и объему оказанных услуг претензий не имеет.

Указанный акт имеет ссылку на договор №33-16 от 25.11.2016 г.

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 12.03.2015, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Маэрск» о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А23-7493/2016 в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО СК «Росгосстрах», возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представило.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 12.03.2015, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 12.03.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что содержащийся в п. 3.3 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения равный 200 000 рублей является "гонораром успеха", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из договора на оказание юридических услуг предметом договора является представление интересов ООО «Маэрск» в Арбитражном суде Калужской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа по делу № А23-7493/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» и Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русское поле». В случае вынесения Арбитражным судом Калужской области определения о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда другого субъекта РФ, осуществлять представление интересов Заказчика в соответствующих Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции такого субъекта.

Разделом 3 сторону согласовали стоимость услуг и порядок расчетов по договору.

Согласно п. 3.3 данного договора при условии вынесения и вступления в законную силу постановления суд кассационной инстанции с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Заказчика по делу                                  № А23-7493/2016 - Заказчик выплачивает Исполнителю сумму, составляющую 200 000 (двести тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калужской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа или иных Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, рассмотревших данное дело (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Из указанного следует, что стороны договорились об оплате услуг в размере 200 000 рублей при условии рассмотрения дела в трех инстанциях: первой, апелляционной и кассационной.

Материалами дела подтверждено, что представительство ответчика – ООО «Маэрск» по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» и Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русское поле» осуществлялась как в суде первой, апелляционной, так и кассационной инстанциях.

Таким образом, оценив условия договора на оказание юридических услуг от 25.11.2016 № 33-16, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор не содержит условия о выплате исполнителю «гонорара успеха» в том понимании, которое этому понятию придается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 - как платы за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить Исполнитель по договору.

Ссылка заявителя на то, что дело не является сложным,  является оценочным критерием и не влияет на обоснованность принятого судебного акта, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможно было бы привлечь юриста из Калужской области за более скромную оплату, судом признаются несостоятельными, поскольку привлечение к оказанию юридических услуг по защите интересов стороны при рассмотрении спора судом представителя из другого города является правом стороны и само по себе о чрезмерности расходов не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  иной оценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 по делу                                         № А23-7493/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

                          И.Г. Сентюрина