ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2743/2018

г. Саратов

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Никольского С.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,    

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.02.2016 № Д/16-77, 

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года по делу №А57-2743/2018 (судья  Ефимова Т.А.), по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье», город Пенза, о взыскании неустойки по договору №1591-001326 от 17.09.2015 года за период с 12.11.2017 года по 28.12.2017 года в размере 13752 рублей 91 копейки, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – истец, ПАО «МРСК «Волги») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЭнергоСервис Поволжье») о взыскании неустойки по договору от 17.09.2015 № 1591-001326 за период с 12.11.2017 по 28.12.2017 в размере 13 752 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка за период с 20.12.2017 по 28.12.2017 в размере 3 443 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 501 рубля. В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года             № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.09.2015, между ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ООО «ЭнергоСервис Поволжье» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии №1591-001326 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого,  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «Тепловая компания» путём осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и смежной сетевой организации (ССО) на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2017 № 5, с учётом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к данному дополнительному соглашению), заказчик производит оплату исполнителю следующим образом:

-   30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

-   40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

- окончательный расчёт производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным, либо на условиях предоплаты.

В случае, если заказчик произвёл платёж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчётный месяц, либо при отсутствии назначения платежа в платёжном поручении, обязательства погашаются в очередности по сроку давности образования, а в случае отсутствия задолженности, сумма превышения засчитывается в счёт следующего платежа; либо назначение платежа редактируется письмом заказчика о переназначении платежа.

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, заказчиком уплачивается штрафная неустойка в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что ООО «ЭнергоСервис Поволжье» обязательства по оплате оказанных по договору услуг за ноябрь 2017 года исполнено с нарушением установленных в договоре сроков оплаты плановых платежей, установленных пунктом 6.4 договора, и окончательного срока оплаты оказанных услуг, ПАО «МРСК Волги», начислив на основании пункта 7.3 договора неустойку за период с 12.11.2017 по 28.12.2017 в размере 13 752 рублей 91 копейки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за период с 20.12.2017 по 28.12.2017 в размере 3 443 рублей 75 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 332, 421, 425, 431, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – ГК РФ, Закон об электроэнергетике, Правила № 861, соответственно) и исходил из того, что условиями заключённого сторонами договора не установлена ответственность за нарушение сроков внесения плановых (авансовых) платежей, как и не предусмотрена законом.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт,  указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований,  поскольку условиями пунктов 6.4 и 7.3  договора сторонами прямо предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных договором, включая плановых (авансовых) платежей.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, являющиеся повторением обоснований заявленных требований, как основанные на ошибочном толковании норм права и условий договора, регулирующих спорные правоотношения, на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями договора, так и пунктом 15(3) Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419), предусматривающем, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

            Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нормами законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ), следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014).

Вместе с тем, из содержания абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть, начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объёма оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.3 договора, в соответствии со статьёй 431 АПК РФ, предполагается применение ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, в виде штрафной неустойки в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также, условиями раздела 6 договора определено, что расчётным периодом для определения объёма оказанных услуг является один календарный месяц, по истечении последнего дня которого, исполнитель составляет акты и направляет заказчику для подписания,  объём и стоимость оказанных в ноябре 2017 года услуг были определены - 30.11.2017.

Таким образом, исходя из совокупного толкования условий договора, пени начисляются за уже оказанные услуги, объём и стоимость которых формируется по окончании расчётного периода, соответственно, неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора, может быть начислена ответчику только за несвоевременное исполнение обязательства по внесению окончательного платежа за услуги по передаче электроэнергии.

С учётом изложенного, положения пунктов 6.4 и 7.3  договора обоснованно истолкованы арбитражным судом первой инстанции в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на плановые (авансовые) платежи.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение установленных договором сроков оплаты плановых (авансовых) платежей, в отсутствие к тому правовых оснований.

При этом, ссылка заявителя жалобы на указанную в апелляционной жалобе судебную практику не принимается судебной коллегией, поскольку применённый судами в рамках рассмотрения указанных дел подход к взысканию неустойки за авансовые платежи, основан на иных фактических обстоятельствах дела (иной договор, иные стороны), не обязателен к применению арбитражными судами при рассмотрении споров по данной категории дел.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленных требований, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Полномочий  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года по делу №А57-2743/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

 

С.В. Никольский